Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2208/2021

18 марта 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть объявлена 16.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ул. С. Мохова, д. 21, с. Акташ, р-н. Улаганский, Республика Алтай), и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Немировича-Данченко, д. 122, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) 

о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 30.09.2021 к договору поставки №2021-17 от 05.08.2021 года на поставку хоккейной коробки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 старший помощник Прокурора РА, доверенность от 28.02.2022 сроком  на три года; 

от ответчиков: 

от ООО «Авангард» - ФИО3, по доверенности от19.10.2021, сроком до 31.12.2022, диплом рег. номер 52 от 26.06.2009 – в режиме онлайн; 

от Сельской Администрации Акташского сельского поселения Улаганского района РА - не явились, уведомлены.

Суд установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) обратился с иском к Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 30.09.2021 года к договору поставки №2021-17 от 05.08.2021 года на поставку хоккейной коробки.

В исковом заявлении указано, что между Сельской администрацией Акташского сельского поселения (заказчик) и ООО «Авангард» (поставщик) 05.08.2021 года был заключен договор поставки хоккейной коробки №2021-17 от 05.08.2021. Цена договора составила 590000 рублей.

03.09.2021 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок действия договора установлен до 01.10.2021, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

30.09.2021 ООО «Авангард» направило заказчику письмо о необходимости изменения срока поставки товара в связи с высокой производственной загруженностью поставщика.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 года №2 сторонами договора изменен срок действия договора, а соответственно и срок поставки товара до 20.10.2021.

Считая дополнительное соглашение №2 от 30.09.2021 года не соответствующими требованиям действующего законодательства, Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 168, 432, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 10.01.2022 исковое заявление было принято к производству.

Ответчики в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представили, представитель третьего лица Администрации в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом сельская администрация была уведомлена о времени и месте его проведения, что подтверждено уведомлением о вручении.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу  в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Администрации на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что заказчик в результате заключения спорного соглашения был лишен возможности взыскания штрафных санкций с поставщика за нарушение сроков поставки. Нарушение норм законодательства также подтверждено проверкой антимонопольного органа.

Представитель ООО «Авангард» исковые требования не признал, указав, что договор был заключен без процедуры проведения торгов, установленной Законом №44-ФЗ, следовательно, спорное дополнительное соглашение не подпадает под действие указанного закона и не нарушает его нормы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между Сельской администрацией Акташского сельского поселения (заказчик) и ООО «Авангард» (поставщик) 05.08.2021 года был заключен договор поставки №2021-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия по каждой конкретной партии товара согласуется сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору).

Согласно спецификации на поставку товаров ООО «Авангард» обязался поставить в течение 35 дней комплект хоккейной коробки 56*26м, R-4,5 м (ПНД 8мм на стальной раме), калитка 900 мм-4 штуки, технологические ворота 4000 мм - 1 штука, вертикальные стойки под бетонирование, покрытие полимерно-порошковое на сумму 542000 рубля, стоимость доставки в с. Акташ составляет 48000 рублей, всего 590000 рублей. 

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условия о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока исполнения обязательств, а в части взаимозачетов – до полного их исполнения.

03.09.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, изменив пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: оплата осуществляется в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». Пикнут 7.1 изложен в редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2021 года, а в части взаимозачетов – до полного их исполнения.

Приложение №1 к договору изложено в следующей редакции: Хоккейная коробка 40*20, -4,5 м (ПНД 8 мм на стальной раме).

В соответствии с письмом ООО «Авангард» от 30.09.2021 о продлении срока поставки стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 30.09.2021, продлив срок поставки товара на 20 дней.

Полагая, что дополнительное соглашение №2 от 30.09.2021 года противоречит законодательству в сфере контрактной системы, Заместитель прокурора обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорный договор регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Заместитель прокурора указал на недействительность заключенного 30.09.2021 года дополнительного соглашения №2 к договору № 2021-17 от 05.08.2021 года.

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Закона №44-ФЗ. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением №2 от 30.09.2021 года стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.10.2021, а в части взаимозачетов – до полного их исполнения.

Срок исполнения договора является существенным условием.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исчерпывающий перечень случаев (оснований) внесения изменений в контракт предусмотрены частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, вместе с тем данная норма не предусматривает возможность продления срока исполнения контракта в связи с производственной загруженностью поставщика как это указано в письме ООО «Авангард» от 30.09.2021.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение №2 от 30.09.2021, стороны фактически изменили существенные условия о сроке поставки товара по договору, что противоречит положениям о контрактной системе. 

Иных законных оснований изменения срока поставки товара часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ не предусматривает (с учетом предмета контракта и причин, послуживших основанием для изменений).

Следовательно, заказчиком нарушены часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ т.к. при подписании 30.09.2021 года дополнительного соглашения № 2 заказчиком не соблюдены требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Данные обстоятельства также были установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай в постановление о назначении административного наказания по делу №004/04/7.32-358/2021 об административном правонарушении от 27.10.2021. 

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение №2 от 30.09.2021 является ничтожным.

Доводы ответчика ООО «Авангард» в части того, что договор заключен без проведения процедуры торгов, установленной Законом №44-ФЗ, следовательно, нормы указанного закона не распространяются на данные отношения, судом отклонены ввиду необоснованности. Исходя из условий договора, поставка товара предусмотрена для муниципальных нужд, следовательно, на данные правоотношения распространяются нормы указанного закона. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании дополнительного соглашения недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения. В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного исковые требования Заместителя прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В рамках настоящего спора государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Авангард».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 30.09.2021 года к договору поставки №2021-17 от 05.08.2021 года, заключенное между Сельской администрацией Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ул. С. Мохова, д. 21, с. Акташ, р-н. Улаганский, Республика Алтай) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Немировича-Данченко, д. 122, г. Новосибирск, обл. Новосибирская).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Немировича-Данченко, д. 122, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко