1143/2019-5675(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2673/2017

05 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16250/2018) Департамента имущественных отношений Администрации  города Новый Уренгой на решение от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-2673/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890409500055)  о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к его сносу и передаче  земельных участков свободными от самовольно установленного объекта по акту  приёма-передачи, и по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности и обязании  заключить договор аренды,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа представителя Департамента имущественных  отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО3 по доверенности  от 03.12.2018, сроком действия 1 год),  

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее  – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Давиду  Айказовичу (далее – ИП Агаджанян Д. А., предприниматель) о признании самовольной  постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной  и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой, об  обязании снести его и передать истцу земельный участок свободным по акту приёма- передачи в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.  

Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа производство по делу № А81-2673/2017 прекращено.  

Постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела решением от 18.10.2017 исковые требования  Департамента удовлетворены частично, объект с кадастровым номером  89:11:080201:303 признан самовольной постройкой, в остальной части иск оставлен без  удовлетворения.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2018  решение от 18.10.2017 по делу № А81-2673/2017 изменил. Признан самовольной  постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной  и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой.  На ИП ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счёт снос  объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной  и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за  рассмотрение судом иска.  

Постановлением от 11.07.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  принятые по делу № А81-2673/2017 решение от 18.10.2017 и постановление  от 26.01.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предъявил встречные исковые требования к Департаменту о признании права  

собственности на единый недвижимый комплекс, в состав которого входит: кафе –  шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении, и тёплый переход между  данными зданиями. Общая площадь застройки комплексом составляет 463 кв. м. Также  заявлено требование об обзании Департамента заключить договор аренды земельного  участка, площадью не менее 0,1 га.  

Решением от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-2673/2017 исковые требования Департамента удовлетворены  частично. Признан самовольной постройкой объект, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами  с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального  образования город Новый Уренгой. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. За ФИО2  признано право собственности на единый недвижимый комплекс, в состав которого  входит: кафе – шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении, и тёплый  переход между данными зданиями. Общая площадь застройки комплексом составляет  463 кв. м. Требования ИП ФИО2 об обязании Департамента заключить с  ним договор аренды земельного участка, площадью не менее 0,1 га, оставлены без  рассмотрения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объёме и об отказе  в удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на  самовольно построенный объект.  

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что согласно исполнительной  съёмке ООО «УренгойГеоРезерв» реконструированный объект существенно выходит  за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:303, составляет  192 кв. м, в то время как площадь застройки спорного объекта составляет 463 кв. м.  По мнению заявителя жалобы, решение суда противоречит статье 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 168, 170 АПК РФ.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании определения от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство  Департамента об участии в судебном заседании по делу № А81-2673/2017 путём  использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 29.01.2019  

проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии  Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы  Администрации города Новый Уренгой от 15.04.2010 № 179-ВСР между  Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.04.2010 № НУ/к-642,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 192 кв. м, с кадастровым  номером 89:11:080201:303, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Пуровская, для строительства  шашлычной.  

Срок действия договора установлен с 15.04.2010 до 15.04.2012. Земельный  участок подлежит возврату арендодателю 15.04.2012 (пункт 2.1 договора).  

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-7237/2009 признаны незаконной  постройкой объекты недвижимого имущества «Кафе шашлычная Лагуна» и «Строение  в двухэтажном исполнении», расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 89:11:080201:0303 по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево,  ул. Пуровская. В удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости  МО г. Новый Уренгой в части сноса самовольных построек и о возврате земельного  участка отказано.  

16 февраля 2016 года комиссией в составе представителей отдела муниципального  контроля Управления земельных отношений проведён осмотр земельного участка  с кадастровым номером 89:11:080201:0303, расположенного по адресу: г. Новый  Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Пуровская.  

В ходе осмотра установлено, что ИП Агаджаняном Д. А. без разрешительных  документов осуществлено строительство двухэтажного объекта с мансардой, часть  которого с северной и западной сторон расположена за границами отведённого  земельного участка. С западной стороны земельного участка на землях общего  пользования расположен одноэтажный объект с мансардой. По результатам осмотра  составлен акт от 16.02.2016 № 46/11. В названном акте указано, что при осмотре  производилась фотосъёмка.  

Администрация города Новый Уренгой направила в адрес предпринимателя  требование исх. от 26.02.2016 № 102-02/167 об освобождении самовольно занятого  земельного участка, расположенного с северной и западной сторон земельного участка  с кадастровым номером 89:11:080201:303, и о предоставлении информации о лице,  осуществившем строительство одноэтажного объекта с мансардой, а также сведения  о том, кто является его пользователем.  

Вышеуказанное требование предпринимателем не удовлетворено, что нашло  отражение в акте осмотра земельных участков от 19.04.2016 № 144.  

Полагая, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной  и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой,  является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, предприниматель  указал, что единый недвижимый комплекс в составе: кафе – шашлычной Лагуна,  строение в двухэтажном исполнении, и тёплого перехода между ними, площадь  застройки 463 кв. м, расположен частично в границах земельного участка  с кадастровым номером 89:11:080201:132, практически полностью занимает земельный  участок с кадастровым номером 89:11:080201:303, а также расположен  на неразграниченных землях кадастрового квартала 89:11:080201. Названный объект не  создаёт угрозу жизни и здоровью людей.  

Также истец по встречному иску указывает, что земельный участок с кадастровым  номером 89:11:080201:132 имеет разрешённое пользование – для размещения объектов  торговли (находящееся на нём здание используется в качестве магазина по продаже  автозапчастей), выход на неразграниченные земли минимальный. В отношении  земельных участков возможно провести процедуру уточнения границ с увеличением  площади, с учётом фактического расположения объектов капитального строительства,  

допустимых для размещения на данном земельном участке, согласно установленному  виду разрешённого использования такого земельного участка.  

20.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося  в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим  законодательством способов защиты.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное  в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ  (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в том числе с учётом даты  

передачи земельного участка в аренду), является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит  в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство.  

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным  владельцем.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо,  за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему  её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности  на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если  сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Критерии, позволяющие отнести объект к самовольной постройке, следующие:  постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих  целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых  разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьёй.  

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы и сведения, которые  необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения  на строительство объекта капитального строительства.  

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений  на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при  отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или  несоответствии представленных документов требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного  плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории  и проекта межевания территории, а также разрешённому использованию земельного  участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении  на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004  

 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010  

 № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии  права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на  законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению  

разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного  участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение  градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;  нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие  угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно  наличия одного из указанных нарушений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащей разрешительной  документации, исходя из обстоятельств нахождения спорных объектов на земельном  участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с  северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального  образования город Новый Уренгой, суд первой инстанции обоснованно признал  объекты самовольной постройкой, удовлетворив требование Департамента в указанной  части.  

Как указано выше, решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-7237/2009 признаны незаконной постройкой  объекты недвижимого имущества «Кафе шашлычная Лагуна» и «Строение  в двухэтажном исполнении», расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 89:11:080201:0303 по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево,  ул. Пуровская. В удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости  МО г. Новый Уренгой в части сноса самовольных построек и о возврате земельного  участка отказано.  

Удовлетворяя исковые требования о признании объектов недвижимого  имущества «Кафе шашлычная Лагуна» и «Строение в двухэтажном исполнении»  незаконной постройкой, арбитражный суд также исходил из отсутствия необходимой  разрешительной документации для возведения указанных объектов недвижимости.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С учётом установленных по делу № А81-7237/2009 обстоятельств, послуживших  основаниями для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие изменения последних на  настоящий момент, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении первоначального иска в части обязания передать истцу  земельный участок свободным по акту приёма-передачи в течение месяца с даты  вступления решения в законную силу.  

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о признании права  собственности на единый недвижимый комплекс в составе: кафе – шашлычной Лагуна,  строение в двухэтажном исполнении, и тёплого перехода между ними, общей  площадью застройки 463 кв. м, суд первой инстанции установил, что ответчик  21 сентября 2016 года обращался в Управление архитектуры и градостроительства  Администрации города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

На основании письма исх. от 29.09.2016 № 106-02/1817 в выдаче  соответствующего разрешения отказано. Администрация указала, что в результате  рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию испрашиваемого объекта, установлено, что:  

1) отсутствует разрешение на строительство; 

2) имеется договор аренды № НУ/к-642 земельного участка с кадастровым  номером 89:11:080201:303, срок действия которого истёк 15.04.2012;  

3) имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  89:11:080201:0303, утверждённый распоряжением первого заместителя главы  Администрации города Новый Уренгой от 25.05.2010 № 179-АВС;  

4) не представлен акт приёмки объекта капитального строительства (в случае  осуществления строительства, реконструкции на основании договора);  

5) не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;  

6) не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров  построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости  объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических  ресурсов;  

7) не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного  объекта капитального строительства техническим условиям;  

8) не представлена схема, отображающая расположение объекта капитального  строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах  земельного участка и планировочную организацию земельного участка;  

9) не представлен технический план здания. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований  для легализации спорной постройки путём обращения с настоящим встречным иском в  суд, коллегия суда исходит из следующего.  

В материалы дела представлено заключение по техническому обследованию  строительных конструкций здания кафе – шашлычной «Лагуна», строение в  двухэтажном исполнении, и тёплого перехода между ними, выполненное обществом с  ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-изыскательский  Центр Экспертиз и обследований» № Р-061-2017/ТО 2017 год, из которого видно, что  обследуемый объект недвижимости частично расположен на неразграниченных землях  кадастрового квартала 89:11:080201, а также на земельных участках с кадастровыми  номерами 89:11:080201:132, 89:11:080201:303. Уточнение (увеличение) площади  земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080201:132, 89:11:080201:303 под  объектами недвижимости возможно, при соблюдении обязательной процедуры  согласования с органами местного самоуправления. Разрешённое использование  земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной  зоны, установленным в составе правил землепользования и застройки в МО г. Новый  Уренгой.  

Идентичные выводы содержатся в землеустроительном заключении  общества с ограниченной ответственностью «Геосффера» № Р-22/2017/ОКС о  местоположении единого недвижимого комплекса, в состав которых входят кафе –  шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении, и тёплый переход между  зданиями.  

Поскольку ответчиком не оспорены со ссылками на соответствующие  доказательства выводы, приведённые в заключении № Р-061-2017/ТО, об отсутствии  

нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, равно  как и угрозы жизни и здоровью граждан, при непредставлении доказательств  инициирования процедуры возврата предоставленного по договору аренды № НУ/к-642  земельного участка, с учётом возможности уточнения границ последнего, отсутствия  объективных препятствий в предоставлении остальной части фактически  используемого земельного участка, исходя из целей судебной защиты, заключающейся  в необходимости привнесения определённости в правоотношения сторон, коллегия  суда соглашается с наличием оснований для признания права собственности на  спорную постройку.  

Коллегия суда поддерживает доводы суда первой инстанции об оставлении  встречных исковых требований предпринимателя об обязании Департамента заключить  договор аренды земельного участка, площадью не менее 0,1 га, без рассмотрения.  

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны  могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении  споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного  участка (договора аренды земельного участка), такие договоры заключаются в порядке,  предусмотренном статьёй 445 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить  другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте  оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение  тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту  и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение  о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе  

передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда  в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для  акцепта.  

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт  4 статьи 445 ГК РФ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, обращаясь в суд со встречным иском о понуждении Департамента  заключить договор аренды земельного участка, предпринимателем не соблюдены  требования статьи 445 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства обращения  в Департамент по вопросу заключения договора аренды земельного участка,  доказательства фактического отказа или уклонения от заключения договора.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой  инстанции имелись достаточные основания для оставления встречных требований  ИП ФИО2 в указанной части без рассмотрения ввиду несоблюдения  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом  первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены  доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы, поданной Департаментом, не рассматривался,  так как последний освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-2673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  Е. Б. Краецкая