ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-36984/2018

город Самара

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2019 года по делу № А55-36984/2018, принятое судьей Шлиньковой Е.В., по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастика" о взыскании 2 412 493 руб. 52 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастика" о взыскании 2 412 493 руб. 52 коп., в том числе 2 339 359 руб. 46 коп. - задолженности по договорам на снабжение тепловой энергией № 3300417/0115Д от 17.02.2017, № 3300417/1257Д от 01.01.2018, 73 134 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 01.11.2018, а также до момента полной оплаты задолженности.

     До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец в судебном заседании от 25.03.2019 уточнил предмет заявленных требований о взыскании 73 134 руб. 06 коп., указав, что изначально предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является неустойкой, однако, просил суд взыскать неустойку, рассчитанную с применением ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также поддержал требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 до момента полной оплаты задолженности, исходя из ставки 7,50 %, что фактически меньше, указанной в договоре меры ответственности. 

      Представитель истца в судебном заседании не поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 879 347 руб. 64 коп. 

      Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью "Мастика" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 2 411 491 руб. 69 коп., в том числе 2 339 359 руб. 46 коп. – основной долг, 72 132 руб. 23 коп. – неустойка за период с 11.01.2018 по 01.11.2018, а также неустойку, рассчитанную с 02.11.2018 на сумму основного долга по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017 (1 189 977 руб. 99 коп.) по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50 %, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 047 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

       Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя  жалобы, размер неустойки является необоснованным, явно завышенным. В связи с этим просил снизить размер неустойки. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. 

 Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договорами на снабжение тепловой энергией № 3300417/0115Д от 17.02.2017, № 3300417/1257Д от 01.01.2018, в соответствии с условиями которых истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить потребителю (ответчику) тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1). 

Согласно п. 1.3 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017 объем фактически потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Аналогичное положение содержится в п.1.3 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018.

Согласно п. 3.8 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017 расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно п. 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа текущего месяца. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положениям п. 3.8 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно п. 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа текущего месяца. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончании каждого месяца энергоснабжающая организация составляет акт на оказание услуг (п. 2.3 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017, п. 2.3 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 ).  Потребитель обязан до 2 числа месяца, следующего за расчетным, получить у энергоснабжающей организации два экземпляра акта оказанных услуг для оформления и счет – фактуру. В течении трех рабочих дней со дня получения потребитель обязуется подписать акт оказанных услуг и возвратить один экземпляр энергоснабжающей организации (п. 3.8 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017, п. 3.8 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018).

Согласно п. 8.1 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017 срок действия указанного договора с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

В соответствии с п. 8.1 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 срок действия договора с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

Во исполнение условий договора  № 3300417/0115Д от 17.02.2017 истец произвел подачу ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 189 977 руб. 99 коп., в подтверждение этому в  материалы дела представлены акты на оказание услуг от 31.12.2017 на сумму 1 189 977 руб. 99 коп., подписанные ответчиком без возражений, а также счета-фактуры от 31.12.2017. 

Во исполнение условий договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 истцом ответчику была подана тепловая энергия на общую сумму 1 149 381 руб. 47 коп., в подтверждение чего в  материалы дела представлены копии акта на оказание услуг от 28.02.2018 на сумму 396 157 руб. 44 коп., подписанного ответчиком без разногласий,  счета – фактуры от 28.02.2018,  копии акта на оказание услуг от 30.04.2018 на сумму 88 460 руб. 78 коп., подписанного ответчиком без возражений, счета-фактуры от 30.04.2018, копии акта на оказание услуг от 31.05.2018 на сумму 540 715 руб. 11 коп., подписанного ответчиком без возражений, счета-фактуры от 31.05.2018, копии акта на оказание услуг от 30.06.2018 на сумму 124 048 руб. 14 коп., подписанного ответчиком без возражений, счета-фактуры от 30.06.2018. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 339 359 руб. 46 коп. по вышеуказанным актам на оказание услуг. 

 Наличие задолженности в размере 1 189 977 руб. 99 коп. по договору  № 3300417/0115Д от 17.02.2017, в размере 1 149 381 руб. 47 коп. по договору № 3300417/1257Д от 01.01.2018  также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанного ответчиком без замечаний (л.д. 83).

     Вследствие  несвоевременной оплаты задолженности по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017  истец на основании пункта 3.10 указанного договора, начислил неустойку, рассчитанную за период с 11.01.2018 по 01.11.2018 на сумму основного долга (1 189 977 руб. 99 коп.) по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017 по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50 % .

  В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

  Данная претензия ответчиком получена 25.01.2018, представлен ответ (исх. № 102 от 08.02.2018) из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 2 690 155 руб. 71 коп. Вместе с тем, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

      Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2017 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

       Таким образом, с учетом вышеизложенного, предъявление требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, не противоречит закону, поскольку начисленные истцом штрафные санкции в результате меньше суммы, рассчитанной на основании договора. 

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, в срок, установленный договором, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными.   

      Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд признал его не соответствующим требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства, поскольку при расчете истцом применено количество дней в году равное 360.

  С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 72 132 руб. 23 коп.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ ответчик не обращался, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт подачи тепловой энергии, объем поданной тепловой энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд взыскал с ответчика 2 339 359 руб. 46 коп. – основного долга по договорам на снабжение тепловой энергией № 3300417/0115Д от 17.02.2017, № 3300417/1257Д от 01.01.2018, 72 132 руб. 23 коп. – неустойку за период с 11.01.2018 по 01.11.2018, а также неустойку, рассчитанную с 02.11.2018 на сумму основного долга по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017 (1 189 977 руб. 99 коп.) по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50 %, до момента фактического исполнения обязательства.

       Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, апелляционный суд находит обоснованным начисление истцом пени.

        В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

       Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

        Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

       В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

       Оценив все обстоятельства дела в совокупности, отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности и снижении неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени ввиду несоразмерности и необоснованности. Между тем надлежащие доказательства в обоснование данного довода в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Доводы о тяжелом финансовом положении таковыми основаниями для снижения пени не являются. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

         Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 года по делу № А55-36984/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.М. Балакирева 

Судьи         Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                             С.Ш. Романенко