ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ООО «ЭлитСтрой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ООО «СТК «Строй-Гранит» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г.,

от ООО «Транс-Груз» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 ноября 2020 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 об отказе удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтрой» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела № А55-28732/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 12.10.2018 года по делу №А55-28732/2017 Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу №А55-28732/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года (резолютивная часть оглашена 01.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

Взыскать с ООО «СТК «Строй-Гранит» в пользу заявителя судебные расходы на общую сумму 210 000 руб.

Взыскать с ООО «Транс-Груз» в пользу заявителя судебные расходы на общую сумму 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 ноября 2020 года.

В судебном заседании 03 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10 ноября 2020 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Элитстрой» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «СТК «Строй-Гранит» и ООО «Транс-Груз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года требование ООО «Элитстрой» включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СТК «Строй-Гранит» и ООО «Транс-Груз» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СТК «Строй-Гранит» без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов квалифицированными специалистами, ООО «Элитстрой» обратилось к ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры».

24.10.2018 между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №2410/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-28732/2018 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб., без НДС (п.4.1 договора).

Обязанности по договору исполнены, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 08.07.2019.

16.09.2019 между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1609/19, в соответствии с условиями которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А55-28732/2018 обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов от 05.07.2019 по жалобам кредиторов ООО «СТК «Строй-Гранит», ООО «Транс-Груз». 

Цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб., без НДС (п.4.1 договора).

Обязанности по договору исполнены, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 11.10.2019.

04.12.2019 между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение к договору оказания юридических услуг №1609/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела №А55-28732/2018 обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов от 05.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по жалобе кредитора ООО «СТК «Строй-Гранит». 

Цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб., без НДС (п.4 договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с необходимостью исполнителя осуществить представительство Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа дополнительно к цене, указанной в п.4 договора, транспортные расходы и расходы на проживание специалиста исполнителя в размере 5 000 руб.

Обязанности по договору исполнены, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 29.01.2020.

Оплата в рамках договора произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения №1749 от 21.11.2018, №1069 от 31.07.2019, №1328 от 23.09.2019, №183 от 03.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования поскольку участие ООО «СТК «Строй-Гранит», ООО «ТрансГруз» в обособленном споре являлось добровольным, полагает, что кредитор воспользовался своим правом на возражение, следовательно выражение активной позиции кредиторами, а также обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции не может служить основанием для взыскания с последних судебных расходов. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, заявленные к возмещению ООО «Элитстрой», возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию ООО «Элитстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В указанном обособленном споре заявлены возражения по требованию конкурсными кредиторами ООО «СТК «Строй-Гранит» и ООО «ТрансГруз» .

Обжалование судебного акта, принятого на основании требования ООО «Элистрой» было инициировано также ООО «СТК «Строй-Гранит» и ООО «ТрансГруз».

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Следовательно ООО «СТК «Строй-Гранит», ООО «ТрансГруз» являются непосредственными участниками обособленного спора.

В данном случае ООО «СТК «Строй-Гранит», ООО «ТрансГруз», являясь конкурсными кредиторами должника, реализуют право на судебную защиту посредством заявления возражений против необоснованного требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в процитированном подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Элитстрой» просило взыскать с ООО «СТК «Строй-Гранит» в 210 000 руб.; с ООО «Транс-Груз» 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно условиям договоров, представители должны были провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; представить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; -подготовить и представить процессуальные документы; отслеживать информацию по делу; представлять дополнительные документы в суд (в случае необходимости); осуществлять представительство интересов заказчика в судах.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно актам выполненных работ представителями исполнены условия договоров в полном объеме.

Однако представленные в материалы дела в обоснование суммы судебных расходов документы не содержать сведений о стоимость конкретных услуг, оказанных заявителю.

Представленные расчет и прайс-лист стоимости юридических услуг также не конкретизирует фиксированную стоимость за каждую услугу по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела следует, что было осуществлено представительство в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Представлены документы в обоснование заявленного требования. Кроме того представлены возражения на отзывы ООО «СТК «Строй-Гранит», ООО «ТрансГруз» и представлены отзывы на апелляционные и кассационную жалобы кредиторов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Элитстрой» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» и в размере 20 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз».

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с  п. 4 ч.1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 об отказе удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-28732/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «ЭлитСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова