ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10191/2017

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО2  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года по делу № А06-10191/2017 (судья  Соколов А.М.)

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО3 и ФИО4 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Красный Яр»; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», ФИО5,

от участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» - представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей от 13.11.2017, 12.01.2019 и 14.01.2019 соответственно,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

участники общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО3 и ФИО4 (истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к участнику общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года суд исключил ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр».

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что все действия по обращению в государственные органы преследовали цель защитить свои интересы как участника общества.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства грубого нарушения своих прав как участников общества, представленные документы не являются доказательствами грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия.

Таким образом, истцами не доказано наличие оснований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью для исключения ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр».

Представителем истцов в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором они возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Представитель истцов и общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее - ООО «Красный Яр», Общество) в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её подателя.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 23.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФИО3, ФИО4, ООО «Красный Яр», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Красный Яр» с размером доли в уставном капитале Общества 45,450000000000003%.

ФИО4 является участником ООО «Красный Яр» с размером доли в уставном капитале Общества 41,22%.

ФИО2 является участником ООО «Красный Яр» с размером доли в уставном капитале Общества 12,119999999999999%.

 ООО «Красный Яр»  принадлежит 1,21% доли в уставном капитале Общества (том 1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь участником, совершил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества и причинили ему убытки, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Красный Яр».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

 Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истцов.

В рамках настоящего дела истцами - участниками ООО «Красный Яр» ФИО3 и ФИО4, в совокупности владеющими 86,67% уставного капитала ООО «Красный Яр», заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчика, владеющего 12,119999999999999% уставного капитала общества.  

Изучением представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО2 с мая 2017 года преднамеренно, осознано и систематически совершает действия, которые объективно противоречат интересам общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», причиняют Обществу вред, делают невозможной предпринимательскую деятельность Общества по одним направлениям, а также существенно затрудняют ее по другим направлениям, нарушают доверие между участниками Общества.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими обстоятельствами.

В рамках дела № А06-4943/2016 ООО «Красный Яр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате:

-к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме 6 397 138, 81 руб., неустойки в сумме 481 809, 69 руб., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 7 818, 73 руб.;

-к индивидуальному предпринимателю ФИО8 в сумме 6 506 975, 28 руб., неустойки в размере 482 167, 75 руб., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 7 952, 97 руб.

Ответчики ИП ФИО7, ИП ФИО8 обратились к обществу со встречным исковым заявлением о судебном зачете встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек каждому из ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года первоначальные исковые требования общества были удовлетворены, в удовлетворении встречных  требований ИП было отказано (том 3, л.д. 8-30).

Данным судебным актом на основании материалов судебных и внесудебных экспертиз, показаний представителя ИП ФИО9, иных доказательств было установлено, что договоры аренды № 002 и № 003 от 26 августа 2015 года, представленные ИП ФИО7, ИП ФИО8 с размером арендной платы в один миллион рублей, являлись сфальсифицированными доказательствами и были исключены из материалов дела.

Между тем, из ходатайств ИП ФИО8 и ИП ФИО7 по делу № А06-4943/2016 о допросах в качестве свидетеля по указанному делу ФИО2 от 26 октября 2017 года, от 22 февраля 2018 года, протоколов адвокатских опросов от 26 июня 2016 года, от 07 июля 2016 года, от 26 октября 2017 года, следует, что ФИО2 подтверждал позицию предпринимателей и основания их встречного иска к Обществу о действии сфальсифицированных договоров в отношениях между Обществом и предпринимателями, тогда как в отношении договоров аренды с этими же лицами, представленных ООО «Красный Яр», утверждал, что они являются поддельными. 

Данные действия ответчик осуществлял и в феврале 2018 года,  то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела по иску об его исключении из состава участников общества (том 3, л.д. 1-41).

При этом ранее в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 29 января 2016 года ответчик голосовал за обращение Общества с иском ИП ФИО8 и ИП ФИО7 о взыскании долгов по арендной плате на условиях арендных договоров в редакции Общества (том 3, л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истцов о совершении ответчиком действий, направленных на появление у Общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления. 

В данном случае такие действия были совершены в форме сообщения ложных сведений о характере обязательств Общества, официальном подтверждении ответчиком легальности сфальсифицированных в действительности третьими лицами документов, на основании которых Обществу были предъявлены в судебном порядке незаконные и необоснованные встречные исковые требования на сумму более 3,5 миллионов рублей.

Совершая данные действия, ответчик, по мнению суда, действовал заведомо неправомерно, поскольку ФИО2 осознавал наличие задолженности предпринимателей перед Обществом в силу того, что ранее голосовал за ее судебное взыскание, как ревизор и участник Общества имел информацию о характере действительных обязательств Общества перед предпринимателями, которые были в последующем подтверждены судебными актами по делу № А06-4943/2016, взыскавшими задолженность с предпринимателей в пользу Общества на основании договоров аренды в редакции Общества.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что 03 октября 2017 года на электронную почту ФИО10 от ответчика поступило письмо, к которому был прикреплен файл в формате word, содержавший обращение депутата муниципального уровня ФИО11 в адрес Прокурора Астраханской области А.Г. Лычагина (т. 146-150). 

Согласно содержанию обращения, оно касалось указания ответчика на хищение кредитных средств, выделенных ООО «Красный Яр», которое якобы было выявлено ответчиком. 

Как указали истцы и это не опровергнуто ответчиком, истцами в последующем было установлено, что подобное обращение ФИО11 не подписывал и не подавал в адрес Прокурора Астраханской области.

Материалами настоящего дела установлено, что отправка этого письма ответчиком ФИО10 не была случайной, а была обусловлена желанием ответчика создать препятствия в деятельности Общества.

Подтверждением тому служат следующие обстоятельства.

Между ООО «Красный Яр» и ООО «Мега-Вектор» по рекомендации ФИО10 24 апреля 2017 был заключен договор № 16-2017 продажи нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Мега-Вектор» как поставщик обязуется с существенным дисконтом и на иных выгодных для ООО «Красный Яр» условиях поставлять дизельное топливо ООО «Красный Яр» по его заявкам до конца декабря 2017 года (п.1.1., 2.1. договора) (т. 1, л.д. 151-154).

В соответствии с пунктами 8.4.4. и 8.7. договора и с учетом существенных выгодных для покупателя условий договора (скидка, порядок поставки и т.д.) стороны установили возможность для поставщика отказаться от исполнения договора в случае, если положение покупателя является нестабильным, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от самого покупателя (в частности, наличие корпоративного конфликта между участниками покупателя, наличие судебных производств в связи с корпоративным конфликтом, наличие проверок, уголовных производств по заявлениям по фактам причинения ущерба Обществу действиями его руководителей и участников). В пункте 8.7. договора стороны на основании ст. 406.1. ГК РФ предусмотрели при отказе поставщика от договора по указанным основаниям необходимость возмещения ему имущественных потерь (заранее оцененных сторонами убытков, подлежащих компенсации), вызванных отказом от договора по этим причинам, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

После получения письма ответчика и на основании уведомления Поставщика от 10 ноября 2017 года, Поставщик в соответствии с пунктами 8.7. и 8.4.4. и со ссылкой на письмо ФИО10, отказался от договора и потребовал уплаты его компенсации имущественных потерь в размере   1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 161). 

Допустимый по договору срок предоставления заявок на отгрузку товара к моменту отказа Поставщика от договора еще не истек. 

По итогам переговоров стороны достигли Соглашения по уменьшению суммы выплаты на основании статьи 406.1. ГК РФ до 400 000 рублей, что подтверждается соглашением от 13 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 162-163).

При этом как следует из пункта 1 Соглашения, стороны, его заключившие исходили из отсутствия вины или недобросовестности в действиях покупателя, нестабильности корпоративного и финансового положения покупателя, вызванных судебными разбирательствами и проверками с участием и/или возбуждаемых по инициативе ФИО2, иными действиями участника ФИО2

Платежным поручением № 289 от 17.11.2017 года ООО «Красный Яр» выплатило ООО «Мега Вектор» сумму в 400 000 рублей (т.1, л.д. 179).

Из протокола № 1 очередного собрания участников Общества от 20.04.2018 г. следует, что наличие указанных убытков у Общества по существу не оспаривались ответчиком (т. 6 л.д. 21-35).

Таким образом, разрыв выгодных для Общества договорных отношений между ООО «Красный Яр» и ООО «Мега Вектор», являющимся крупной компанией, специализирующейся на поставках дизельного топлива, выплата Обществом контрагенту имущественных потерь в сумме 400 000 рублей в соответствии со статьей 406.1. ГК РФ, обусловлено действиями ответчика.

Совершая данные действия, ФИО2 не мог не осознавать характер отправленного им письма (никогда не существовавшее в действительности обращение депутата в адрес работника прокуратуры по неподтвержденным обстоятельствам преступной деятельности в рамках Общества) и возможные негативные последствия для Общества (прекращение или приостановление отношений между Обществом и контрагентом, невозможность или затруднительность получения Обществом прибыли от своей уставной деятельности в рамках его взаимоотношений с контрагентом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо пояснений относительно целей и мотивов необходимости и правомерности отправки указанного письма не представил, в защиту какого имущественного и (или) иного законного интереса ФИО2 им были совершены указанные действия не обосновал.

Оценив в совокупности представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств обратного в действиях ответчика имеется неправомерное поведение, повлекшее наступление негативных для общества последствий. Иное апеллянтом не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Красный Яр» приобрело у ООО «Политон Стиль-ТМТ» понтонные звенья в количестве 57 штук на сумму 15 732 000 руб. и 2 буксирных катера стоимостью 1 333 300 руб. Общая сумма покупки составила 17 065 300 руб. (том 3, л.д. 84-88).

Из приобретённых понтонов были отобраны 36 штук и катер БМК-130 с целью их дальнейшей передачи Администрации муниципального образования Красноярского района.

17 марта 2017 года понтонные звенья в сумме 4 812 012 руб. и катер стоимостью 650 000 руб. были переданы Администрации муниципального образования «Красноярский район».

Полученные от ООО «Красный Яр» понтонные звенья, Администрация муниципального образования «Красноярский район» планировала использовать и в итоге использовала для создания наплавной переправы через р. Ахтуба вблизи населенных пунктов Бахаревский и Вишневый.

ООО «Красный Яр» при проведении предусмотренных законом процедур (торгов) имело намерения взять на себя обязательства по сборке наплавного моста, а также текущему и техническому ремонту понтонных звеньев, поскольку являлось организацией способной выполнить указанные работы с учетом имеющегося штата, техники, навыков  осуществления указанной деятельности и наличия разрешительной документации. 

Между тем, 13 апреля 2017 года ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указывалось на хищение участниками общества кредитных средств ООО «Красный Яр», на причинение Обществу ущерба действиями преступной группы из участников ООО «Красный Яр» и главы Администрации муниципального образования «Красноярский район». 

Несмотря на то, что постановлением от 03 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано, Администрацией АМО «Красноярский район» в связи с подачей такого необоснованного заявления ответчиком, длительными проверками, продолжающейся длительное время правовой неопределенностью из-за действий ответчика, было принято решение по необъявлению торгов и «сворачиванию» таким образом инвестиционной части проекта с ООО «Красный Яр», в рамках которой Общество должно было осуществлять текущий ремонт переданных Администрации понтонов. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации от 01 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 164).

Возможность Общества эксплуатировать ранее принадлежавшее ООО «Красный Яр» имущество подтверждается муниципальным контрактом                          № 0125300014518000007, заключенным лишь 28 мая 2018 года между Администрацией муниципального образования «Красноярский район» и ООО «Красный Яр».

Осуществляя действия по необоснованному обвинению в совершении преступлений, ФИО2 не мог не понимать, что подобные действия причиняют вред деловой репутации ООО «Красный Яр», препятствуют нормальной деятельности юридического лица и лишают Общество возможности получения прибыли от уставной деятельности.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (абзац пятый пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).

В рассматриваемом случае судом установлено и объективно следует из материалов дела, что ответчик, обращаясь 13 апреля 2017 года в правоохранительные органы, со ссылкой на хищение участниками общества кредитных средств ООО «Красный Яр», на причинение Обществу ущерба действиями преступной группы из участников ООО «Красный Яр» и главы Администрации муниципального образования «Красноярский район», фактически сообщил недостоверную информацию.

В этой связи, совершенные ФИО2 действия (обращения в суд и государственные органы по обстоятельствам деятельности Общества, содержащие недостоверную информацию о наличии нарушений прав ФИО2 в результате деятельности Общества) повлекли за собой негативные для Общества последствия в виде возникновения дополнительных затрат на защиту и восстановление прав и законных интересов Общества.

Данное обстоятельство подтверждаются судебными актами по делам № А06-3517/2017, А06-1926/2017, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Красный Яр», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017 года, соглашениями об оказании юридической помощи Обществу от 07 апреля 2017 года, от 22 мая 2017 года, от 07 июня 2017, актами к данными соглашениям и платежным поручениям об оплате денежных средств для защиты прав и интересов Общества от незаконных действий ответчика в общей сумме 242 000 рублей (том 1, л.д. 43-77, 111-126).

По своей правовой природе выплата стороной, победившей в судебном споре, вознаграждения представителю за оказание юридической помощи по судебному делу относится к судебным расходам такой стороны (ст. 101 АПК РФ) и в этом качестве составляет с материально-правовой точки зрения ее убытки в форме реального ущерба (определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 307-ЭС17-14888).

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола от 18 октября 2017 года, протокола № 1 очередного собрания участников Общества от 20 апреля 2018 года, участники ФИО3, ФИО4 поставили на обсуждение вопрос о причинении действиями ФИО2 вреда Обществу, об отсутствии доверия между участниками Общества.

С учетом характера спора, предмета доказывания по делу, на основании ходатайства истцов и при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции в целях дополнительной проверки доводов сторон и правильного установления всех значимых обстоятельств по делу определением от 27 марта 2018 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: имеется ли у ООО «Красный Яр» упущенная выгода или (и) реальный ущерб в финансовой деятельности общества за период 2017 год, связанных с незаключением сделок, отказа от заключения сделок со стороны потенциальных контрагентов, досрочным расторжением контрактов? Если имеются - установить сумму упущенной" выгоды или (и) реального ущерба и причину возникновения, а так же определить экономическую возможность исполнения обществом данных сделок (том 4, л.д. 80-82).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебного эксперта ФИО12 № 41-18 от 12 июля 2018 года сделаны следующие выводы:

«размер неполученных доходов, которые ООО «Красный Яр» получило бы при обычных условиях гражданского оборота в 2017г. от деятельности и связанных с не заключением сделок, отказа от заключения сделок со стороны потенциальных контрагентов, досрочным расторжением контрактов (что соответствует понятию упущенной выгоды, в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) составляет 6 823 072 руб.;

размер расходов, которые ООО «Красный Яр» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, связанных с не заключением сделок, отказа от заключения сделок со стороны потенциальных контрагентов, досрочным расторжением контрактов (что соответствует понятию реального ущерба, в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) составил 5 862 012 руб.;

В случае принятия к исследованию расходов на приобретение товаров, работ, услуг, указанных в товарных накладных в размере 986 352,18 руб. размер расходов, которые ООО «Красный Яр» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, связанных с не заключением сделок, отказа от заключения сделок со стороны потенциальных контрагентов, досрочным расторжением контрактов (что соответствует понятию реального ущерба, в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) составит 6 848 364, 18 руб.».

Из текста заключения эксперта следует, что сумма в размере  6 823 071,53 рублей является неполученным доходом общества, которое было связано с отказом от заключения сделок со стороны Администрации муниципального района «Красный Яр» как потенциального контрагента общества (стр. 9-10 заключения).

Из текста заключения эксперта следует, что размер расходов Общества в связи с передачей в адрес Администрации муниципального района «Красный Яр» имущества без последующего участия в инвестиционной части проекта по возведению и эксплуатации наплавного моста составил 5 462 012 руб. (стр. 12-13 заключения).

В соответствии с заключением судебного эксперта сумма в размере 400 000 рублей, оплаченная обществом в адрес ООО «Мега Вектор», является расходом общества, которое оно понесло и которое было связано с досрочным расторжением контракта (стр. 14-15 заключения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанными выше разъяснениями, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ответчиком, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников общества.

Исключение ФИО2 из состава участников общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда и разрешения возникшего в связи с действиями ФИО2 конфликта в Обществе.

Ссылка ответчика на то, что ответчик ФИО2 подарил в марте 2018 года долю участия своему несовершеннолетнему сыну и является, таким образом, ненадлежащим ответчиком, свидетельствует о намерении ответчика избежать привлечения к корпоративной ответственности в форме исключения по суду из состава участников Общества и не препятствует, удовлетворению исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, ФИО2 подарил долю участия в Обществе 05 марта 2018 года, то есть в период рассмотрения исковых требований об его исключении из состава участников, своему сыну - ФИО5, которому на момент дарения было 13 лет (том 6, л.д. 21 -35). Из протокола общего собрания участников Общества от 20 апреля 2018 года, которое состоялось после сделки дарения, ответчик выступал законным представителем своего сына, участвовал в голосовании по всем вопросам повестки дня, активно задавал вопросы и даже подписал протокол данного собрания как участник Общества. 

Ответчик также представляет интересы своего несовершеннолетнего сына в судебных заседаниях по настоящему делу. В судебном заседании от 30 августа 2018 года ответчик указал, что подарил долю сыну, поскольку обещал это сделать, на вопрос истцов о том, когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах данное обещание было дано, ответчик отказался от предоставления каких-либо пояснений. 

О состоявшейся 05 марта 2018 года сделке дарения ответчик оповестил суд 04 апреля 2018 года, то есть после назначения судом 27 марта 2018 года судебной экспертизы по делу (том 4, л.д. 84).

Совершение ответчиком договора дарения доли участия своему несовершеннолетнему сыну в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей за ответчиком как законным представителем своего несовершеннолетнего сына, с последующим использованием корпоративных прав из этой доли ответчиком в качестве законного представителя, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения - все это, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю. 

Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале Общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сделка дарения, по существу, является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, который продолжат использовать по своему усмотрению корпоративные права, ФИО5 в силу своего несовершеннолетия не имеет правомочий использовать самостоятельно корпоративные права), направлена на нарушение прав третьего лица (истцов как участников общества), а равно на нарушение публичного интереса в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества, в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, указанный договор дарения правомерно квалифицирован судом первой инстанции как ничтожная сделка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, ввиду ничтожности сделки дарения, по которой доля в уставном капитале отчуждалась ответчиком, право собственности на долю не перешло в пользу ФИО5 Субъективного права собственности на долю в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки у ФИО5 не возникло, указанное право осталось у ФИО2 Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, требования к ФИО2 об его исключении из состава участников могут быть удовлетворены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями для Общества опровергается указанными обстоятельствами и доказательствами в своей совокупности. 

Ответчик в ходе рассмотрения исковых требований не раскрыл суду мотивов его действий, не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий и таким образом надлежаще не опроверг факты и обстоятельства, которые были положены в основание иска.

Позиция ответчика по существу была основана лишь на том, что он обращался в органы власти, чтобы они выразили свое мнение об обстоятельствах, указанных ответчиком в соответствующих заявлениях, а также на том, что истцы, по мнению ответчика, не доказали свои требования. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что все действия ответчика по обращению в органы госвласти совершал в порядке самозащиты своих прав как участника общества, которого лишили возможности осуществлять корпоративный контроль в обществе, в частности принимать решения о распределении прибыли в обществе несостоятельна, поскольку, обладая долей участия в размере 12 %, ответчик не мог существенным образом влиять на принятие корпоративных решений в Обществе, в том числе решений о распределении прибыли, и, следовательно, не обладал правом корпоративного контроля. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу № А06-7301/2017 по иску ответчика к Обществу об истребовании документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года по делу № А06-10191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина