﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31888/2019

г. Красноярск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН»:  Тучин С.Н., представитель по доверенности от 08.04.2021 б/н, диплом серии ЦВ № 568472, рег.№ 190 от 19.07.1994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2021 года по делу № А33-31888/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (далее – истец, общество «СИБТЕХРЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – заявитель, апеллянт,  ответчик, общество «ВСК») о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 519 287 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 112 500 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   Грищенко   Владимир   Михайлович. 

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу № А33-31888/2019 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» взыскано 519 287 руб. - страхового возмещения, а также 16 254 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 97 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» из федерального бюджета возвращено 7 798 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 № 170.

Не согласившись с данным судебным актом, страховое общество «ВСК»  обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в соответствии с представленной в заключении СЭ ремонтом-калькуляцией от 04.12.2020 стоимость затрат на восстановление транспортного средства определена в размере 2 417 122 руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере 3 051 773 руб. рассчитана судебным экспертом как альтернативная в случае, если будут предоставлены дополнительные исходные данные, а именно акт осмотра на скрытые дефекты и замер УУК подвески, замеры геометрии. Исходя из представленных в дело письменных доказательств, действительный подтвержденный размер расходов на восстановление автомобиля составляет 2 417 122 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем подлежали снижению судом в большем размере,

- расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению арбитражным судом ввиду недоказанности факта их несения истцом. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.04.2020 11:50:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.04.2018 на 3 км. автодороги АЗС «Прометей» (плотина НГРЭС в г. Назарово) произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», гос. номер В063НС124, под управлением Грищенко Владимира Михайловича.

Из материалов проверки административного правонарушения следует, что Грищенко В.Н., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н В063НС124, в нарушение пункта 9.1 ПДД при спуске вниз совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на препятствие.

Указанное выше транспортное средство застраховано у общества «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования от 15.08.2017 № 17004V8026549 сроком на 1 год (до 14.08.2018) и на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования). При этом по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан полис серии ЕЕЕ № 0908026721.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество «Каркаде», лизингополучателем – общество «СибТехРегион». Транспортное средство приобретено обществом «Каркаде» с целью передачи в лизинг обществу «СибТехРегион» на основании договора купли-продажи от 10.08. 2017 № 4977/2017.

На основании договора выкупа предмета лизинга от 01.11.2017 № 4977/2017/В, акта о переходе права собственности от 10.08.2017 общество «СибТехРегион» стало собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н В063НС124. 

По условиям договора страхования № 17004V8026549 от 15.08.2017 страховая сумма, исходя из периода страхования, на дату ДТП (15.04.2018) составляет 5 092 200 руб.; страховая премия - 62 875 руб. 52 коп.

25.04.2018 истцом направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с приложением документов, подтверждающих данное событие, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

В результате проведенного осмотра независимой экспертной организацией – обществом «Сибирская Ассистанская Компания», привлеченной ответчиком, обнаружены повреждения транспортного средства, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от 27.04.2018 (эксперт Слепцов А.Н.). Эксперт отметил возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства, произвел фотофиксацию повреждений.

18.05.2018 письмом исх. № 18762 САО «ВСК» в ответ на письмо ООО «СибТехРегион» уведомило общество, что для принятия объективного и обоснованного решения о признании или не признании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события САО «ВСК» назначено проведение дополнительной автотехнической, криминалистической, трасологической и пр. экспертизы.

В связи с отсутствием ответных действий со стороны страховщика, обществом «СибТехРегион» по заказ-наряду от 07.05.2018 № 00120 выполнен ремонт транспортного средства на общую сумму 3 378 885 руб. Ремонт выполнен обществом «СибАвтоТранс» по договору оказания услуг от 07.05.2018 № 07-05/2018. Стоимость запасных частей составила 3 173 185 руб., факт их приобретения подтверждается счетом-фактурой от 20.06.2018 № 40. В материалы дела представлены акты на выполнение работ: от 05.06.2018 № 40 на сумму 3 173 185 руб., от 20.06.2018 № 41 на сумму 205 700 руб.

Факт несения расходов на восстановительный ремонт подтвержден платежными поручениями: от 04.07.2018 № 1550 на сумму 1 500 000 руб., от 06.07.2018 № 1580 на сумму 1 878 885 руб.

13.07.2018 обществом «ВСК» выдано направление на осмотр транспортного средства после ремонта.

В акте осмотра от 13.07.2018 экспертом общества «Сибирская Ассистанская Компания» указано, что транспортное средство на момент осмотра восстановлено.

23.07.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА «КИА-центр Красноярск», срок действия до 23.08.2018, ремонт одобрен на сумму до 3 309 930 руб. В направлении на ремонт 02.08.2018 сделана запись о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет обществу «ВСК» выставлен не будет.

Общество «СибТехРегион» направило в адрес общества «ВСК» письмо от 27.07.2018 о возмещении денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н В063НС124.

Обществом «ВСК» утвержден страховой акт от 22.08.2018 № 17004V8026549-00001-S000001N о выплате обществу «СибТехРегион» страхового возмещения в размере 2 273 713 руб. Денежные средства (2 273 713 руб.) выплачены истцу, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.08.2018 № 52008. 

Требование общества «СибТехРегион» о доплате страхового возмещения отклонено страховщиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 30.09.2020 по делу назначена судебная комплексная, комиссионная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ЦНЭ «Профи» Захарову Александру Ивановичу, Трушкову Дмитрию Александровичу, Гребенщиковой Елене Викторовне.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.12.2020 № 542/2020.

В заключении экспертами приведены варианты расчетов стоимости восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н В063НС124:

Вариант 1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н В063НС124, с учетом ответа на первый вопрос, на момент произошедшего 15.04.2018 ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, исходя из комплектации завода изготовителя, цен официального дилера и положения пункта 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1, составила 3 051 773 руб.

Вариант 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н В063НС124, с учетом ответа эксперта по первому вопросу и выводов экспертов-техников, на момент произошедшего 15.04.2018 ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, исходя из комплектации завода изготовителя, цен официального дилера и положения пункта 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1, составила 2 417 122 руб. 00 коп.

При этом в экспертном заключении экспертами указывается, что возможен третий вариант расчета стоимости восстановительного ремонта - в размере 3 378 868 руб., в случае, если повреждения, относительно которых по представленным документам не удалось однозначно определить связанность таких повреждений с произошедшим 15.04.2018 ДТП, действительно связаны с таким ДТП.

У экспертов-техников отсутствует методика расчета стоимости поврежденныхсъемных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля после ДТП. При этом эксперты указали, что стоимость поврежденных съёмных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н В063НС124 после произошедшего 15.04.2018 ДТП равна нулю.

С учетом вывода о сумме расходов, необходимых на восстановление транспортного средства, в размере 2 417 122 руб., платежным поручением от 03.02.2021 № 2830 на основании страхового акта от 03.02.2021 № 17004V8026549-00001-S00000N общество  «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 143 409 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, признал обоснованной представленную экспертами калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 051 773 руб. по первому предложенному варианту, из которого уже вычтены расходы на устранение повреждений фаркопа и левого заднего колеса.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 929, 930, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Между сторонами возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер В063НС124 и объема обязательств ответчика по страховому случаю - ДТП от 15.04.2018.

В целях устранения выявленных противоречий, определением от 30.09.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества  «Профи».

Как пояснили эксперты в судебном заседании от 07.04.2021, при исследовании механизма образования повреждений транспортного средства для дачи категоричных и однозначных выводов им не представлено достаточное количество фотоматериала и детализированного описания характера выявленных повреждений в актах осмотра. По этой причине экспертами приведено несколько вариантов выводов в зависимости от того, все ли указанные в актах осмотра повреждения транспортного средства с достаточной степенью достоверности идентифицированы экспертами и могли быть оценены с точки зрения характера выявленных повреждений и способов их устранения.

Все перечисленные в актах осмотра позиции деталей имеют повреждения, которые определяются на представленных фотографиях. Перечисленные повреждения могут быть связаны с механизмом ДТП от 15.04.2018, за исключением левого заднего колеса и фаркопа. В отношении некоторых деталей визуально повреждения установить невозможно, поскольку эти детали имеют конструктивные изгибы, поэтому для оценки этих повреждений необходимо проводить диагностику в целях определения замеров (рычаг передней подвески нижнего правого, поворотный кулак переднего левого, рычаг передней подвески верхнего левого).

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд не нашел правовых оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта и определения его по второму или третьему вариантам, поскольку обязанность по своевременному, полному и детальному осмотру повреждений транспортного средства после ДТП лежит на ответчике. При этом истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра исполнил надлежащим образом, следовательно, ответчику ничего не препятствовало надлежащим образом осуществить фотофиксацию и описание повреждений, а в целях устранения сомнений в их характере и степени - провести требуемую диагностику.

Правилами страхования предусмотрено, что страхователь обязан:

-	предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком (представителем страховщика), для осмотра (пункт 7.1.10):

а)	поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления;

б)	либо остатки уничтоженного застрахованного имущества - до их продажи илиутилизации;

-	в силу пункта 7.3.11 после восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества - предъявить его для повторного осмотра эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика.

При этом организация и оплата ремонта поврежденного имущества осуществляется страховщиком (пункт 8.1 Правил страхования).

По смыслу вышеприведенных положений осмотр поврежденного транспортного средства, акт, составленный по итогам такого осмотра, выступают в качестве обязательного этапа получения страхового возмещения.

В рассматриваемом случае осуществленный истцом восстановительный ремонт произведен на основании осмотра, который организован самим ответчиком. По результатам осмотра составлены акты от 27.04.2018, содержащие перечень поврежденных деталей с указанием механизма устранения выявленных повреждений путем замены этих деталей или их ремонта.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля произведен в соответствии с актами осмотра от 27.04.2018, новых деталей или других способов устранения выявленных повреждений акты выполненных работ не содержат. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Вместе с тем, экспертами указано на возможность образования повреждения всех отремонтированных деталей (кроме фаркопа и левого заднего колеса) при заявленном механизме ДТП. С учетом изложенного, возложение на страхователя бремени доказывания механизма образований повреждений, характера этих повреждений, а также несения негативных последствий неосуществления страховщиком надлежащего осмотра поврежденного имущества является неправомерным.

Апелляционным судом принято во внимание, что истец обратился к сторонней организации с целью восстановления (ремонта) поврежденного при ДТП транспортного средства из-за бездействия страховщика (ответчика), который в нарушение Правил страхования не обеспечил своевременную организацию ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах судом признается обоснованной полученная экспертами калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 3 051 773 руб. по первому предложенному варианту, из которого уже вычтены расходы на устранение повреждений фаркопа и левого заднего колеса.

Кроме того, данная стоимость восстановительного ремонта соответствует реальным затратам истца на восстановление повреждений.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 417 122 руб. Поскольку доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 634 651 руб. в материалы дела не представлено, сумма, заявленная истцом к выплате, с учетом произведенных уточнений, - 519 287 руб., признается судом обоснованной, а требование по ее выплате подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб., апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,    продолжительность    рассмотрения    дела    и    другие обстоятельства.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом:

-	договором возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2019, договором об оказании юридических услуг от 23.12.2019;

-	актом приемки-передачи оказанных услуг от 26.09.2019;

-	кассовым чеком от 27.09.2019 на сумму 7 500 руб., расписками в получении оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг в получении Тучиным С.Н. денежных средств в общем размере 105 000 руб.

Представителем истца оказаны следующие услуги по настоящему делу:

подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления от 15.10.2019 - 7 500 руб.;

участие представителя истца Тучина С.Н. в следующих судебных заседаниях по делу: от 24.12.2019, от 27.02.2020, от 29.09.2020, от 30.11.2020, от 25.01.2021, от 01.02.2021 - 15 000 руб. за один судодень.

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Общий размер заявленных и понесенных судебных расходов составил 112 500 руб.

Между тем, правовых оснований для возложения на ответчика несения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 19.05.2020 у суда не имеется, поскольку в соответствии с протоколом указанного судебного заседания представителем истца выступал Федоров А.В., действующий по доверенности от 08.04.2020. При этом суду не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений Федорова А.В. с представителем истца, действующим по договору оказания услуг (Тучиным С.Н.).

На основании изложенного, арбитражным судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 500 руб. Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов апеллянтом не представлено, учитывая факт их несения истцом. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу № А33-31888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина