ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-106289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13 декабря 2022 года № 02-15-38/22,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03 сентября 2021 года,

от третьего лица - ООО «Сити Мобил Пост» - ФИО3 по доверенности от 25 августа 2022 года,

от третьего лица ИП ФИО4 – не явился, извещён,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы», Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города

Москвы

к АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы»

о взыскании      

по встречному иску о взыскании   

третьи лица:  ИП ФИО4, ООО «Сити Мобил Пост»          

                                                     УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» (далее – общество, ответчик) о взыскании в бюджет города Москвы предоставленной субсидии в размере 19 520 041 руб. 25 коп.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с департамента задолженности в размере 2 202 359 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Сити Мобил Пост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с отказом в удовлетворении встречного искового заявления АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению истца и ответчика,  суды, отказывая в удовлетворении первоначального  и встречного исков, неправильно применили нормы материального права, а выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  возражал против доводов жалобы ответчика, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель ООО «Сити Мобил Пост» возражал против доводов жалобы истца, поддержал доводы жалобы ответчика. Представленный ООО «Сити Мобил Пост» отзыв приобщён к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился своего представителя  не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и акционерным обществом «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» был заключен договор в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в максимальной сумме 23 850 000 руб. на производство и распространение социально ориентированной периодической печатной продукции, обеспечивающей публикацию оперативной информации, в том числе аналитических и публицистических материалов, специализированной информации о проводимых в городе Москве торгах, тендерах, конкурсах – журнала «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги».

Во исполнение пункта 3.3.6 договора организация представила в департамент итоговый отчет. Согласно данным отчета организация за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществила производство и распространение журнала «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» общим тиражом 47 555 экз., количество номеров - 13, общим объемом полос за счет средств субсидии – 1 456. Согласно условиям договора, тираж одного номера указанного журнала не может быть менее 4 000 экз.

При этом согласно договорным техническим требованиям   минимальный общий объем производства и распространения субсидируемой продукции должен был составить 52 000 экз.

В ходе анализа отчетных материалов было установлено, что организация заявила в итоговом отчете о неисполнении договорных технических требований в части производства и распространения минимального тиража в отношении следующих номеров журнала:

- номера 4 за 2020 год (тираж 2 040 экз.);

- номера 5 за 2020 год (тираж 2 040 экз.);

- номера 6 за 2020 год (тираж 3 475 экз.).

В соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» департаментом письмом от 22.04.2020 № 02-22-100/20 было рекомендовано организации провести анализ адресной базы распространения для исключения доставки журнала в неработающие организации, а также с учетом перевода сотрудников на удаленный режим работы. Департамент довел до сведения организации, что в соответствии с пунктом 3.3.10 договора получатель субсидии обязан информировать департамент обо всех ставших ему известными случаях и обстоятельствах, которые могут ставить под угрозу исполнение обязательств по договору.

Организация в ответ на письмо от 22.04.2020 № 02-22-100/20 проинформировала департамент о том, что в апреле 2020 года обязательства по договору не могут быть исполнены. Позднее департаментом было получено аналогичное письмо от 23.06.2020 № 53/20 о невозможности исполнения обязательств в июне 2020 года.

Указанными письмами организация довела до сведения департамента информацию об уменьшении исключительно объема распространения издания в апреле и июне 2020 года.

Указав на то, что за субсидируемый период ответчиком было произведено и распространено на 4 445 экземпляров меньше тиража, определенного техническими требованиями к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора,  в удовлетворении первоначального иска отказал, исходя из отсутствия доказательств нарушения условий договора ответчиком и принимая во внимание, что  договором № 11-ДС/20 от 03.12.2019 предусмотрено, что несоблюдение параметров распространения издания ведет к возможности возмещения затрат по производству и распространению продукции только в части продукции, распространенной с соблюдением условий договора, тогда как ответчиком был изменен тираж издания выпуска № 4, 5, 6 исходя из возможности распространения журнала.

Относительно встречного искового заявления судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора организация представила департаменту 02.02.2021 итоговый отчет об использовании средств субсидии и выполнении условий, установленных при ее предоставлении, а также исполнения иных обязательств по договору, и документы в электронном виде.

Департамент 15.03.2021 направил замечания к итоговому отчету. Организация 25.03.2021 направила итоговый отчет.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора департамент обязан принять и утвердить отчеты организации по договору при отсутствии претензий к ним.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора департамент обязан произвести выплату остатка средств субсидии в течение 25 банковских дней с момента представления организацией отчетности. Срок исполнения обязательства департамента наступил 30.04.2021. Встречные исковые требования мотивированы неполучением остатка субсидии в указанный выше срок в размере 2 202 359 руб. 65 коп. 

Согласно условиям договора департамент вправе приостановить выплату субсидии в случае, если при проверке отчетности будут выявлены факты, указывающие на нарушения условий договора, предусматривающие уменьшение размера субсидии, а также в случае, если организацией не исполнены требования договора, в том числе по подтверждению понесенных затрат, выявления искажения данных, представленных в отчетной документации. Указанное положение договора также включает условие о том, что в случае выявления таких нарушений сроки выплаты субсидии, указанные в договоре, не подлежат применению.

При проведении контрольных мероприятий департаментом были выявлены нарушения со стороны АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы», ввиду чего выплата субсидии была приостановлена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что в случае выявления нарушений сроки выплаты субсидии, указанные в договоре, не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходит из того, что суды правомерно учли заключенные между ответчиком и третьим лицом ООО «Сити мобил пост» 13 однотипных договоров на доставку издания, акты, подтверждающие исполнение заключенного ответчиком с третьим лицом – ИП ФИО4 договора на доставку издания, письма организаций из адресной базы, подтверждающие получение издания, а также учли, что бесплатное распространение не подразумевает составление документов на такое получение (спорный договор также не содержит таких требований).

Соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды обеих инстанций обоснованно установили, что у департамента имелись замечания к итоговому отчету ответчика, в силу чего выплата субсидии была приостановлена. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора департамент вправе проводить проверки и контрольные мероприятия, связанные с исполнением получателем условий договора, достоверности предоставляемых получателем информации и документов о понесенных затратах, которые могут быть осуществлены департаментом в течение трех лет с момента утверждения итогового отчета по договору.

Доводы жалобы  истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы ответчика повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального  и   процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-106289/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба