АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13587/2025

г. Киров

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального образования «город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 13 192 рублей 78 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 13 192 рублей 78 копеек, начисленной за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположено арендуемое ответчиком по договору от 18.10.2005 № 5447 нежилое помещение.

25.11.2025 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает по причине отсутствия причинно-следственной связи между взысканной в судебном порядке неустойкой и действиями ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение в виде резолютивной части вынесено 26.01.2026.

29.01.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.10.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5447 аренды нежилой площади (далее – договор № 5447), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по адресу: 

<

...>. Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2005.

Пунктом 2.2.4 договора № 5447 предусмотрена обязанность арендатора заключить с предприятиями коммунального обслуживания договоры на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло-, электроснабжение, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

В пункте 2.2.6 договора № 5447 стороны согласовали обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату по договору, а также производить оплату по отдельным договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025 по делу № А28-14423/2024, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ТСЖ «Монтажников 32» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 31 929 рублей 60 копеек, неустойка в размере 2 316 рублей 22 копейки за период с 26.01.2024 по 26.11.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025 по делу № А28-14423/2024 исполнено истцом, денежные средства перечислены товариществу (платежные поручения от 03.07.2025 № 1462 на сумму 31 929 рублей 60 копеек - долг, № 1464 на сумму 2 316 рублей 22 копейки - неустойка, от 05.08.2025 № 1651 на сумму 10 757 рублей 82 копейки - неустойка).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2025 с требованием уплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и неустойку, взысканные с Департамента решением суда.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, особенности данного объекта как специфического объекта гражданского оборота регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из системного анализа положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате

расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Соответственно, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанных выше дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Из положений договора аренды между истцом и ответчиком не следует возложение его сторонами на ответчика бремени содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит арендуемое помещение. Приведенные истцом ссылки на пункты 2.2.4, 2.2.6 договора аренды арбитражный суд находит не относимыми к существу спора, поскольку названные положения договора регулируют правоотношения сторон по поводу переданного в аренду помещения и его непосредственной эксплуатации, прямого указания на расходы по содержанию общедомового имущества они не содержат.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами заключено соглашение об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества пропорционально арендуемой площади нежилого помещения.

Кроме того, в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, но взысканию не подлежит в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального образования «город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) возмещения неустойки в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 22 копейки и возмещения неустойки, начисленной за период с 26.01.2024 по 26.11.2024 в размере 10 757 (десять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов