СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3294/2022

г. Томск

01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва помощником ФИО3 с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибСтроймонтаж» ( № 07АП-36/2023(2)) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3294/2022 (судья Прохоров В.Н.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  319222500051672, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП  320222500032273, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 2 656 265 руб. задолженности по договору подряда № АС-003 от 15.09.2021, в том числе 2 084 975 руб. основного долга  и 571 290 руб. неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, товарищества собственников недвижимости «Форт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО6  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022 (посредством веб- 

конференции); 

от ООО «СибСтроймонтаж»: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от  

01.11.2023 (в здании суда); от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (далее – ООО «СибСтроймонтаж», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –  ИП ФИО5) с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с 2 171 518  рублей 80 копеек задолженности по договору подряда № АС-003 от 15.09.2021, в том числе 1  935 400 рублей основного долга и 472 237 рублей 60 копеек неустойки.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (далее – ООО «Рабочее объединение строителей  Газстрой»), товарищество собственников недвижимости «Форт» (далее – ТСН «ФОРТ») и  ФИО11 ФИО9 (далее – ФИО10).  

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не согласен с  выводами арбитражного суда, поскольку общество не уполномочивало ФИО5 от  его имени заключать договор или дополнительное соглашение.  

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела не были воспроизведены  аудио- и видеозаписи, на которые арбитражный суд ссылается в решении суда, вместе с тем,  податель жалобы полагает, что указанные в решении записи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат необходимого объема конкретной информации.  

Также, апеллянт полагает, что расписка ФИО11 о получении 140 000 рублей также не является допустимым доказательством, поскольку ответчиком представлены объясне- 

ния ФИО11, согласно которым ФИО11 не получал указанные денежные средства и  расписку не давал.  

Более того, в переписке из приложения WhatsApp , а также в расписке о получении  денежных средств указано лицо под именем «Руслан», в то время как в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 Дашгын Агабала оглы.  

Также истец не мог контролировать ООО «Стройконтроль», поскольку не являлся его  представителем, в связи с чем, смета от 27.09.2021 не порождает правовые последствия  между истцом и ответчиком.  

Вместе с тем, обществом с ФИО6 заключено соглашение № 15/10 от  01.10.2021, согласно которому ФИО11 выполнил работы по асфальтированию территории на общую сумму 1 082 067рублей 71 копейка , в результате чего подписан акт выполненных работ № 1 от 12.11.2021, а также произведен расчет.  

Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ  на основании цен из сметы ФИО4 в размере 1 935 400 рублей, а не по определенной  им методике исходя из таблицы № 1 заключения, которой установлен фактически объем работ и доставка асфальта и щебня, в соответствии с приложениями № 3 и № 5, где стоимость  установлена экспертом по методике в размере 1 044 098 рублей без налога на добавленную  стоимость (далее –НДС).  

Более того, сумма выполненных работ, установленная экспертом в размере 1 044 098  рублей, согласуется с оплаченной обществом суммой ФИО11 по соглашению в размере  1 082 067 рублей 71 копейка.  

 Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в  суде апелляционной инстанции.  

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Представитель предпринимателя также свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, уточнений исковых требований, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного  акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием вывода арбитражного суда обстоятельствам дела.  

Из представленных материалов видно, что между ИП ФИО4 (подрядчик) и  ООО «СибСтроймонтаж» (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по установке забора на участке и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить  его.  

В силу положений пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению на участке,  расположенном по адресу: 

<

...> (лицевая  сторона ул. Песчаная).  

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ заказчиком производится на основании  актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма  КС-3).  

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с  момента выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания документов согласно п. 3.6 (пункт 3.7 договора).  

24 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, подрядчик обязался в срок до 15.10.2021 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, указанные в приложении к соглашению, а заказчик оплатить их в сумме 510 000 рублей в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по и подписания актов выполненных работ (форма КС-2).  

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнял работы, указанные в договоре  и дополнительном соглашении № 1, а учредитель общества ФИО5 контролировал  ход выполнения работ и их оплаты, что усматривается из текстовых сообщений сторон в  приложении WhatsApp с 23.09.2021 по 20.10.2021 (том 1 л.д. 127-132) и с 09.10.2021 по  09.12.2021 (том 3 л.д. 125-126, 127), а также из голосовых аудиосообщений AUDIO-2021- 0927-17-17-16, AUDIO-2021-12-01-11-21-29.  

Кроме того, 27.09.2021 истцом в адрес ФИО5 была направлена смета на работы по асфальтированию и благоустройству парковки по адресу: 

<

...>. Указанная смета была составлена истцом, от имени юридического лица  (ООО «Стройконтроль»), однако исходя из сообщений сторон 27.09.2021 и AUDIO-2021-0927-17-17-26, истец контролировал данное юридическое лицо и целесообразность его привлечения сводилась к вопросу наличия / отсутствия НДС (том 3 л.д. 137).  

Также, в адрес ФИО5 28.09.2021 направлялось дополнительное соглашение  на вопрос относительно условий по асфальту, а 09.10.2021 аудиосообщения AUDIO-2021-10- 

09-11-06-52 и AUDIO-2021-10-09-11-07-08 об ориентировочной дате начала работ по асфальтированию и благоустройству парковки с 10.10.2021.  

Кроме того, в аудиосообщении AUDIO-2021-10-15-10-36-26 от 15.10.2021 истец задал  ФИО5 вопрос относительно сроков оплаты, на который последний ответил текстовым сообщением, что деньги будут вечером и пока они поступили «Будет вечером. Пока  не упало» (том 3, л.д. 122).  

После направления в адрес ФИО5 сметы и дополнительного соглашения по  асфальтированию парковки, ответчик допустил истца к выполнению работ по благоустройству парковки по адресу: 

<

...> после чего истец привлек  Ибрагимова для организации и выполнения указанных работ, что усматривается из текстовых сообщений и аудиосообщений AUDIO-2021-10-12-12-07-34 истца в приложении  WhatsApp с 10.10.2021 по 12.10.2021 (том 3, л.д. 105-107), а также из голосовых аудиосообщений и видеосообщений ФИО11 VIDEO-2021-10-10-10-50-42 и VIDEO-2021-10-12-1208-53 в которых последний задает вопросы, связанные с ходом выполнения работ и отчитывается о выполненных работах.  

Факт передачи истцом ФИО11 денежных средств за предоставление работников,  которые оказывали услуги по укладке асфальтового покрытия по адресу: 

<

...> подтверждается распиской ФИО11 (том 1, л.д. 92), а факт приобретения истцом асфальтобетона и щебня и доставки их по адресу: 

<

...> подтверждается актами об оказании транспортных услуг и универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 72-91).  

19 октября 2021 года подрядчик выполнил все оговоренные работы в полном объеме,  о чем была составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021, подписанные истцом и переданные ФИО5, который документы не подписал и не вернул.  

Кроме того, работы было сданы ООО «СибСтроймонтаж» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 генеральному подрядчику ООО «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» (том 1 л.д. 38-45).  

Отказ ООО «СибСтроймонтаж» от оплаты выполненных работ, явились основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку между сторонами существовал спор по объему и стоимости выполненных  работ, была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 195С/23 от 20.09.2023,  стоимость выполненных работ по асфальтированию и благоустройству парковки по адресу г.  

Барнаул, пр. Красноармейский, 69б, в ценах на октябрь 2021 года, без учета НДС, составляет  993 914 рублей.  

Стоимость затрат по доставке щебня и асфальта на объект по адресу: 

<

...>, в ценах на октябрь 2021 года, без учета НДС, составляет 50 184 рубля.  

 Полагая, что выполненные и согласованные сторонами работы должны быть оплачены, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 182, 309, 329, 330, 333, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73-75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.05.2011 № 683-О-О и от 14.10.2004 № 293- О,установил, что в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения истцом  были выполнены работы согласно акту по форме КС-2 и справку по форме КС-3, приняв во  внимание переписку сторон, последовательность их взаимоотношений, пришел к выводу о  заключенности сторонами дополнительного соглашения № 2 в рамках основного договора,  посчитав, что стоимость работ должна определяться завышенной сметой предпринимателя,  взыскал завышенную стоимость работ, не согласованную сторонами.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правовой  квалификации и установления обстоятельств поручения предпринимателю выполнения работ по укладке асфальта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные  договором.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном 7  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.  

В силу положений части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  

предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела  подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, о чем помимо экспертного заключения,  свидетельствуют подписанные ООО «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» с ООО  «СибСтроймонтаж» акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также отзыв ООО  «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» в котором указано, что работы выполнялись  именно истцом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного  суда в том, что дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2021 было заключено между  истцом и ООО «СибСтроймонтаж» в лице ФИО5 действующего в качестве  представителя общества в рамках абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку доводы суда  первой инстанции убедительным о том, что ФИО5 являясь участником ООО  «СибСтроймонтаж» фактически, был допущен обществом в хозяйственный оборот в  качестве представителя общества, так как от имени общества, контролировал ход работ,  обеспечил оплату со стороны ООО «СибСтроймонтаж» выполненных истцом работ по  договору и дополнительному соглашению № 1, а также согласовал выполнение  дополнительных работ по асфальтированию и благоустройству парковки, которые в  последующем были сданы ООО «СибСтроймонтаж» генеральному подрядчику.  

В связи с чем, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда,  поскольку общество не уполномочивало ФИО5 от имени общества заключать договор или дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  необоснованные.  

Кроме того, все существенные условия по дополнительному соглашению к договору  подряда были оговорены в переписке по средствам электронной почты между ФИО5 и истцом, в том числе виды работ и отчетный период, за который работы должны быть  выполнены и произведен расчет основным подрядчиком, что подтверждается письменными материалами дела, которые заверены нотариально.  

Между тем, вопреки доводам жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что  переписка сторон спора в мессенджере либо по средствам электронной почты может быть  надлежащим доказательством, как заключения договора, так и его исполнения (даже когда в  письменных соглашениях тех же сторон такой способ коммуникации не упоминается) на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной  или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и  решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).  

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Таким образом, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте или с помощью мессенджера может использоваться в целях доказывания при рассмотрении данной  категории споров.  

Каких-либо специальных правил представления в суд, исследования и оценки письменных доказательств, существующих в электронной форме, в том числе данных, полученных посредством сети "Интернет", действующее законодательство не содержит.  

Кроме того, телефонный номер ФИО5 фигурирует в реквизитах договора  подряда.  

 Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО5 является директором общества, что в совокупности свидетельствует о том, что он контролирующее лицо.  

Однако, солидарное взыскание задолженности с ФИО5 обоснованно  признано арбитражным судом неправомерным, поскольку дополнительное соглашение № 2  от 04.10.2021 заключено между истцом и ООО «СибСтроймонтаж», самостоятельные  обязанности ФИО5 в отношении истца не возникли.  

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не были  воспроизведены аудио- и видеозаписи, на которые арбитражный суд ссылается в решении  суда, а также, что указанные в решении записи являются недопустимыми доказательствами,  поскольку не содержат необходимого объема конкретной информации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как арбитражный суд в присутствии сторон исследовал доказательства в виде аудио- и видеозаписей.  

Истец давал комментарии по каждой записи, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.  

В связи с чем, судебная коллегия нарушений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса не усматривает.  

Кроме того, арбитражный суд обоснованно признал данные доказательства относимыми и подтверждающими в совокупности с другими доказательствами факт выполнения  истцом спорных работ.  

Между тем, апеллянт полагает, что расписка ФИО11 о получении 140 000 рублей  также не является допустимым доказательством, поскольку ответчиком представлены объяснения ФИО11, согласно которым ФИО11 не получал указанные денежные средства и  расписку не давал, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку при заключении соглашения ответчика с ФИО11, отпала бы необходимость ему вести переписку с истцом  о ходе выполнения работ, а более того, отчитываться о выполненных работах.  

В связи с чем, к доводу ответчика о заключении им с ФИО11 соглашение, в  рамках которого ФИО11 выполнил работы по асфальтированию территории на общую  сумму 1 082 067 рублей 71 копейка , судебная коллегия относится критически.  

ФИО11 ФИО9 участвовал в совещаниях вместе с ООО «РГС»  (генеральным подрядчиком) и ответчиком. Стороны в судебном заседании не оспаривали  факт того, что переписка велась с каким то другим лицом.  

Довод апеллянта о том, что в переписке из приложения, а также в расписке о получении денежных средств указано лицо под именем «Руслан», в то время, как в деле в качестве  третьего лица привлечен ФИО11 Дашгын Агабала оглы, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение выполнения работ со стороны истца другим  лицом под фамилией ФИО11 в материалах дела отсутствует.  

Тот факт, что ФИО11 представлялся «Русланом» говорит о том, что он является  гражданином другого государства и правильное произношение инициалов имени затруднительно.  

Кроме того, общество так и не обеспечило явку ФИО11 в судебное заседание в  подтверждение своих доводов.  

Довод подателя жалобы о том, что истец не являлся представителем ООО «Стройконтроль», судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку перепиской подтверждается, что истец предлагал ответчику, как и представитель ООО «Стройконтроль» выполнить  работы через организацию с НДС.  

При этом, правоотношения истца с ООО «Стройконтроль» по другим гражданским  делам к делу № А03-3294/2022 не имеют отношения к рассматриваемому делу.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы  о том, что экспертом сделаны выводы на основании сметы ФИО4 в размере 1 935 400  рублей, а не по определенной экспертом в своем заключении в соответствии с приложениями   № 3 и № 5, где стоимость установлена экспертом по методике в размере 993 914 рублей без  НДС.  

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы , судом апелляционной инстанции был вызван эксперт, который пояснил, что согласно методике была определена стоимость выполненных дополнительных работ без НДС в размере 993 914 рублей, а также за  доставка щебня в размере 50 184 рубля.  

Эти цены соответствовали ценам на данные виды работ в тот период, однако, как пояснил эксперт , арбитражный суд попросил его пересчитать стоимость работ исходя из сметы  истца, хотя такой вопрос в определении о назначении экспертизы не стоял.  

Эксперт пояснил, что стоимость работ в размере 1 935 400 рублей очень завышена,  не соответствует реальным ценам на тот период, а правильной является цена , рассчитанная  по методике в сумме 993 914 рублей.  

Суд первой инстанции установленные данные противоречия в принятом судебном  акте не установил и не отразил в мотивировочной части.  

Признавая доводы апелляционной жалобы в этой части убедительными, судебная  коллегия не только принимает как достоверные пояснения эксперта в суде апелляционной  инстанции, но и учитывает следующие обстоятельства.  

Так, из материалов дела следует, что ФИО11 выполнял строительные работы на  данном объекте по поручению предпринимателя фактически как его субподрядчик, договора  между ним и истцом не имеется, поэтому определить стоимость его работ не представляется возможным.  

Однако, из материалов дела следует , что предприниматель оплатил ФИО11  140 000 рублей, что не опровергнуто обществом, и само общество , с целью минимизации  своих затрат, используя ситуация одностороннего подписания дополнительного соглашения  при согласовании остальных условий, заключило с ФИО11 соглашения, минуя договоренности с предпринимателем и выплатило ему 1 082 067 рублей 71 копейку.  

Таким образом, ФИО11 получил как субподрядчик 1 222 067 рублей 71 копейку. 

Взыскание с общества 1 935 400 рублей в пользу предпринимателя, при учете полного расчета именно общества , а не предпринимателя с ФИО11, не соответствует принципам справедливости и порождает на стороне предпринимателя неосновательное обогащение.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания  стоимости фактических работ, рассчитанной экспертом по определенной им методике, в  размере 1 044 098 рублей (993 914 +50 184), следовательно, в данной части решение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

Таким образом, с учетом изменения суммы задолженности подлежит перерасчету и  начисленная неустойка, которая согласно расчету истца будет составлять 286 082 рубля 84  копейки.  

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение начисленной  неустойки арбитражным судом исходя из процентной ставки 0,1 % произведено обосновано  на основании следующего.  

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным  только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

 Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных  при рассмотрении дела обстоятельств, и, учитывая заявление ответчика об уменьшении  неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, предусмотренная пунктом 7.4  договора и исчисленная истцом исходя из 0,2% за каждый день просрочки (286 082, 84  рубля) превышает аналогичный размер ответственности подрядчика, установленный  пунктом 7.3 договора (0,1%), а также, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает  возможным уменьшить ее размер до 143 041 рублей 42 копеек.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению  в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3294/2022  изменить, изложив в следующей редакции:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 1 187 139 рублей 42 копейки задолженности, в том числе, 1 044 098 рублей основного долга и неустойки в размере 143 041 рубль 42 копейки за период с 10.11.2021 года по 11.03.2022 года.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 23 441 рубль государственную пошлину по  иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 638 рублей.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1