ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313325633700084) – Слободько В.А. (доверенность от 06.06.2018) и ФИО3 (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 по делу  № А09-6239/2017 (судья Матулов Б.Н.),

                                              УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг в размере 1 726 010 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 140).

Решением суда от 25.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2018  предприниматель  обратилась в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 186 300 рублей (т. 5, л. д. 65). 

Определением суда от 27.12.2018 (т. 6, л. д. 107) заявление удовлетворено частично: со страховой компании  в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 72 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и полностью  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что согласно Рекомендациям  по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами,  утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ухаревой Е.А минимально составляет 150 000 рублей. Отмечает, что адвокат Ухарева Е.А., не только принимала участие в судебных заседаниях, но и  подготовила  процессуальные документы (отзыв на иск, пояснения к отзыву на иск, ходатайство о приобщении документов) и знакомилась  с материалами дела. Обращает внимание на участие в деле двух представителей, указывая, что  при расчете  стоимости услуг судом не учтен объем юридической помощи, оказанной каждым из них. Заявляет о сложности дела и наличии, в связи с этим  оснований для увеличения стоимости  вознаграждения адвоката в соответствии с подп. 3 пункта 6.4 Рекомендаций  по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014. 

В отзыве истец просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отмечает, что работа адвоката Ухаревой Е.А. включала в себя участие в судебных заседаниях  и  подготовку небольшого  числа документов, не требующих детальных исследований.  Полагает, что  участие представителя Слободько В.А. в судебных заседаниях являлось формальным,  процессуальных документов им не составлялось. Обращает внимание на непредставление  ответчиком  доказательств  необходимости  привлечения к  оказанию услуг двух представителей. Отмечает, что  выполнение  отдельных действий  представителями (изучение и анализ документов,  ознакомление с материалами дела, представление доказательств, подготовка отзыва)  являются частью представительства в судебном заседании и не должно  оплачиваться отдельно.

В судебном заседании представители  ответчика поддержали позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

 Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчика, судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.   

В обоснование  понесенных  расходов ответчик сослался  на то, что для представления своих интересов в суде привлек  адвоката Ухареву Е.А., стоимость услуг которого составила 136 300 рублей, и  представителя Слободько В.А., стоимость услуг которого составила 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между предпринимателем (заказчик) и Слободько Василием Александровичем (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг (т. 6, л. д. 79–80), по условиям которого исполнитель обязуется по устному или письменному заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по досудебному и судебному рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области  дела о взыскании задолженности по договору об оказании услуг (агентскому договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

За оказываемые услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей за ведение одного гражданского дела, в порядке предусмотренным договором. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем выдачи исполнителю наличных денежных средств в течение 24 часов после устного или письменного задания заказчика, и удостоверяется актом приема-передачи денежных средств (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору представлен акт приема-передачи денежных средств (т. 6, л. д. 81).

Позднее,  28.05.2017,  между адвокатом Ухаревой Екатериной Александровной (поверенный) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 167 (т. 6, л. д. 74–75), по условиям которого поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется оказывать услуги, а доверитель своевременно принимает и оплачивает их.

Пунктом 1.2 соглашения на адвоката возложены следующие обязанности: представление интересов  предпринимателя в Арбитражном суде Брянской области  по делу № А09-6239/2017; составление всех необходимых процессуальных документов; консультирование в рамках принятого поручения.

Доверитель обязуется оплатить  юридическую помощь поверенного в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 50 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения; остаток вознаграждения, определенный в  5 % от суммы исковых требований, но не менее 50 000 рублей, подлежит внесению в кассу адвокатского образования (или на  расчетный счет)  в течение 10 дней после вынесения судебного акта (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены чеки от 05.06.2017 № 620074 на сумму 50 000 рублей (т. 6, л. д. 76), от 10.09.2018 № 767714 на сумму 36 300 рублей (т. 6, л. д. 77), от 29.09.2018 № 673489 на сумму 50 000 рублей (т. 6, л. д. 78).

Таким образом, для защиты  интересов ответчиком привлечено 2 представителя : Слободько В.А. и Ухарева Е.А.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что   договор со Слободько В.А. заключен  10.01.2017, в то время как исковое заявление к  предпринимателю предъявлено страховой  компанией значительно позднее – 17.05.2017 (т. 1, л. д. 3), претензия  предпринимателю также направлена  после заключения договора со Слободько В.А. – 13.01.2017 (получена 20.01.2017).

Материалами дела подтверждается, что адвокат  Ухарева Е.А., действовавшая на основании доверенности от 06.06.2018, приняла участие в предварительном судебном заседании 20.06.2017; а также в судебных заседаниях 18.07.2017, 02.02.2018, 09.08.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018,04.04.2018, 05.06.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018; подготовила отзыв на исковое заявление.

Представитель  Слободько В.А., действовавший на основании доверенности от 06.06.2018, принял участие в судебных заседаниях  09.08.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018,04.04.2018, 05.06.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018.

Таким образом,   в судебных заседаниях 18.07.2017 и 020.02.2018  интересы  предпринимателя представлял  один  представитель Ухарева Е.А., а в судебных заседаниях 09.08.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018,04.04.2018, 05.06.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018 интересы  предпринимателя представляли два  лица – адвокат Ухарева Е.А. и Слободько В.А.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 72 500 рублей.

При этом снижение судебных расходов на оплату услуг представителей, мотивировано судом  тем, что стоимость представления интересов ответчика в судебном заседании вне зависимости от количества привлеченных представителей, не может превышать 5000 рублей за одно судебное заседание и 2500 рублей за участие в  предварительном судебном заседании 20.06.2017 (поскольку в предварительном судебном заседании ответчиком  не было исполнено определение суда от 22.05.2017  по подготовке отзыва на исковое заявление). 

С учетом количества судебных заседаний и объема  работы представителей, суд пришел к  выводу о том, что   общий размер судебных расходов составит 72 500 рублей, в том числе:

- по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 28.05.2017 № 167 (представитель Ухарева Е.А.) в размере 42 500 рублей, из расчета 2500 рублей за участие в предварительном судебном заседании 20.06.2017 и по 5000 рублей за участие  в судебных заседаниях 18.07.2017 (с подготовкой отзыва на иск) и 02.02.2018; по 2500 рублей  за совместное участие двух представителей Слободько В.А. и Ухаревой Е.А. в судебных заседаниях 09.08.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018,04.04.2018, 05.06.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018 (2500 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + (2500 рублей * 12 судебных заседаний)); 

- по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 10.01.2017 № б/н (представитель Слободько В.А.) в размере 30 000 рублей, из расчета по 2500 рублей  за совместное участие двух представителей Слободько В.А. и  Ухаревой Е.А. в судебных заседаниях 09.08.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 15.01.2018,  27.02.2018, 04.04.2018, 05.06.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018 (2500 рублей * 12 судебных заседаний).

Довод заявителя о том, что минимальный  размер  платы за участие адвоката Ухаревой Е.А., исходя из  Рекомендаций  по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014,  составит 150 000 рублей (15 судебных заседаний * 10 000 рублей за одно заседание), отклоняется судом, поскольку условиями соглашения с адвокатом от 28.05.2017 минимальная стоимость услуг за ведение настоящего дела определена в размере 100 000 рублей (раздел 3 договора). Таким образом,  сторонами согласованный конкретный размер  оплаты услуг без его привязки к расценкам на услуги адвокатов. 

В данном случае суд, исходя из объема выполненной адвокатом работы, сложности дела, учитывая, что  основная доказательственная база формировалась истцом, а не предпринимателем, интересы ответчика представлялись  двумя представителями,  пришел к выводу о том, что  за участие в судебных заседаниях первой инстанции  разумной является сумма от 2500 рублей (предварительно судебное заседание) до 5000 рублей.

Согласно пункту 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Таким образом, нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления интересов в споре, оказание юридической помощи несколькими представителями.

Вместе с этим расходы на оплату их услуг не  подлежат безусловному  возмещению по каждому отдельному договору с исполнителями; множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по заключенным договорам оказания юридических услуг представителям вменены одни и те же обязанности: представление интересов в арбитражном суде; составление всех необходимых процессуальных документов и  консультирование. Представители совместно принимали участие в судебных заседаниях 09.08.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018,04.04.2018, 05.06.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018. 

Довод заявителя о том, что адвокатом Ухаревой Е.А. подготовлены процессуальные документы (отзыв на иск, пояснения к отзыву на иск, ходатайство о приобщении документов) не влияет на принятый судебный акт, поскольку указанные услуги включены в общую сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Указание заявителя на то,  что дело  является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в полном размере,  отклоняется,  поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 по делу                                     № А09-6239/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         М.М. Дайнеко