﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2717/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А07-33133/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А0733133/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Селезневой В.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина д. 38; бездействия судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Селезневой В.Е., Абуталиповой А.И., Ханнанова Р.Г. в части несвоевременного и неполного принятия всего комплекса исполнительских действий, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, а также непринятия решения об окончании исполнительных производств от 15.02.2018 № 8537/18/02012-ИП, от 14.12.2017 № 8887/02012-ИП, от 06.10.2017 № 61620/17/02012-ИП, от 28.06.2017 № 43450/17/02012-ИП, от 17.01.2017 № 2324/17/02012-ИП, от 18.05.2018 № 35634/18/02012- ИП; бездействия судебных приставов-исполнителей Селезневой В.Е., Абуталиповой А.И., Ханнанова Р.Г. в части несвоевременного объединения в сводное названных исполнительных производств (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей.

	Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами и пришли к неверному выводу о законности обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, общество полагает, что суды ошибочно указывают на необоснованность требований по причине пропуска срока на обжалование, поскольку судами не принято во внимание, что общество обратилось в суд, как только ему стало известно о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей.

Общество также считает ошибочным вывод судов о том, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по обеспечению исполнительного документа в виде наложения запрета на регистрационные действия не ограничивают право должника пользоваться имуществом, поскольку суды не приняли во внимание, что нежилое помещение находится в залоге у Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по г. Салават.

По мнению общества, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который установлен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Кроме того, общество указывает на то, что суды не указали, по какой причине не принято во внимание несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Чуваковой Ю.В. на основании постановления от 02.08.2016 № 1010-д-641, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу № 1010-д-641 о взыскании с общества в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50 000 руб., в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 2324/17/02012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 26.05.2017 Ханнановым Р.Г. на основании постановления от 17.11.2016 № 1458-Д-1039, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу № 1458-Д-1039 о взыскании с общества в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50 000 руб., в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 30542/17/02012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 Селезневой В.Е. на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 13.12.2016, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу от 01.12.2016 № 1719-д-1487, о взыскании с общества в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 43450/17/02012-ИП.

Кроме того, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Селезневой В.Е. на основании исполнительного документа, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу от 18.04.2017 № 162-Д-2028, о взыскании с общества в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 61620/17/02012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ханнановым Р.Г. 14.12.2017 на основании исполнительного документа, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу от 16.06.2017 № 425-д-344, о взыскании с общества в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 88887/17/02012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. 15.02.2018 на основании исполнительного документа, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу от 29.08.2017 № 1083-д-1132, о взыскании с общества в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 8537/18/02012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ханнановым Р.Г 18.05.2018 на основании исполнительного документа, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу от 17.01.2018 № 1503-д-1507 о взыскании с общества в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 100 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 35634/18/02012-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ханнановым Р.Г. 30.01.2018 в рамках исполнительного производства № 30542/17/02012-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 38, кв. 1-12, 37-41.

Полагая, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, а также, бездействие по несовершению своевременных действий по исполнительному производству и по не объединению названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о пропуске срока на обжалование действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, а также о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ),  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона 3 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судами верно указано, что по своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 30.01.2018 вынес постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 № 136.

Запрет на использование имущества должника судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении такого имущества не применял, оценку имущества в целях его реализации не производил.

Судами также установлено, что в рассматриваемой ситуации несколько исполнительных производств в отношении одного должника судебными приставами-исполнителями в сводное исполнительное производство не объединены, что не соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы должника в результате такого бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суды со ссылкой на  статью 122, часть 4 статьи 128 Федерального закона  229-ФЗ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, установив, что обществом оспаривается постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2018 и бездействие должностных лиц службы судебных приставов в отношении исполнительных производств от 17.01.2017, 28.06.2017, 06.10.2017, 14.12.2017, 15.02.2018, 18.05.2018, верно указали на пропуск обществом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

	Следует отметить, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-33133/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меридиан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.В. Кангин 

 

Е.А. Поротникова