/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28143/2017

Дело № А57-1757/2016

г. Казань

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от Мухитдиновой Т.А. – Володичева О.А., доверенность от 14.03.2016 № 64 АА 1725302;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» – Емелина В.А., доверенность от 28.06.2018 (б/н), Павловой О.А., доверенность от 04.02.2016 № 2/Ю,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» и Мухитдиновой Т.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу № А57-1757/2016

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, с. Усть-Курдюм Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893) о взыскании денежных средств, третьи лица: Иванов Сергей Викторович, г. Саратов, Кузнецов Валерий Васильевич, г. Саратов, Седов Игорь Васильевич, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов С.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС») о взыскании: 

? действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533 % в сумме 1 038 934 279 руб.; 

? процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 144 925 848 руб. 63 коп.; 

? расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.; 

? расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Мухитдинова С.М. Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство Мухитдинова С.М. на его наследника – Мухитдинову Т.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 с ООО «ТОРЭКС» в пользу Мухитдиновой Т.А. взысканы: 

? действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533 % в сумме 1 038 905 096 руб. 38 коп.; 

? проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 142 701 236 руб. 27 коп.; 

? расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; 

? расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено: с ООО «ТОРЭКС» в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТОРЭКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 к производству суда принята кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу, рассмотрение назначено на 05.06.2018 на 10 часов 00 минут.

05 июня 2018 года в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Мухитдиновой Т.А. сообщил о подаче другой кассационной жалобы на тот же судебный акт по настоящему делу.

Определением суда округа от 05.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено на 03.07.2018 на 09 часов 40 минут для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы. 

Определением суда округа от 13.06.2018 кассационная жалоба Мухитдиновой Т.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 принята к производству.

В своей кассационной жалобе истец просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недостоверный характер заключения эксперта Балакина И.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в суд округа 29.06.2018 и 03.07.2018 нарочно поступили пояснения по доводам кассационной жалобы Мухитдиновой Т.А. и приложенные к ним документы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем приложения к пояснению по доводам кассационной жалобы от Мухитдиновой Т.А. подлежат возврату заявителю. Документы, поступившие в электронном виде, не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Мухитдинов С.М. являлся участником ООО «ТОРЭКС» и владел долей в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533 %. 

Номинальная стоимость доли составляла 112 047 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2015. 

Мухитдинов С.М. 21.10.2015 вышел из состава участников общества, подав заявление от 21.10.2015, которое получено обществом 26.10.2015. 

Истец считал, что действительная стоимость принадлежащей ему  доли в уставном капитале общества составляет 660 790 605 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 29.01.2016 № 635 на 01.01.2015. 

Неисполнение ООО «ТОРЭКС» обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в суд указанным иском.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6.1, 7, 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 31.12.2015), пунктов 29, 37 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), и пришел к выводу, что с 26.10.2015, то есть с момента получения обществом заявления от Мухитдинова С.М. о выходе из состава участников ООО «ТОРЭКС», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение 3?х месяцев с указанной даты в срок до 26.01.2016 выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. 

Возражая против заявленных требований, третье лицо Седов И.В. указывал, что изменения и дополнения в учредительные документы ТОО «ТОРЭКС» от 10.08.1994, утвержденные протоколом № 3 от 20.07.1994, в учредительном договоре от 14.03.1995 подделаны Мухитдиновым С.М., что подтверждают проведенные почерковедческие исследования: 

? акт экспертного исследования № 1204/1-6 от 22.03.2017 по исследованию записи и подписи в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС», выполненное ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»; 

? заключение специалиста № 06/03-17 от 22.03.2017 по исследованию одним или разными лицами выполнена подпись Седова И.В. в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС», выполненное ООО «Экспертно-правовой консультационный центр»; 

? заключение специалиста № 07/04-17 от 03.05.2017. 

Учредители, посчитав указанные документы недостоверными, в 2017 году составили новые учредительные документы, подтверждающие действительную долю истца и ее размер. 

На основании восстановленных учредителями документов Седов И.В. утверждает, что его доля должна быть 48,220 %, а доля Мухитдинова С.М. должна составлять 8,06 % в момент его выхода из состава участников. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 статьи 43, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил, что восстановленные документы с иными способами расчета и решениями о размере долей участников, как то: восстановленная ведомость по приему приватизационных чеков и денежных средств, принятых в счет оплаты платежей по приобретению на инвестиционном конкурсе государственного предприятия «ТОРА», заявление Седова И.В. от 1993 года, предварительный расчет долей участников ТОО «ТОРЭКС» в приватизации ГП «ТОРА от 25.08.1993, Протокол № 1 общего собрания учредителей ТОО «ТОРЭКС» от 24.11.1992, Протокол № 4 общего собрания ПКФ «Комцерус» от 20.07.1994, восстановленный протокол № 3 общего собрания участников ТОО «ТОРЭКС» от 20.07.1994 и приложение к нему не могут быть расценены как надлежащие доказательства уменьшения размера доли истца. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалисту ООО «Бриз» Поповой И.В. 

Экспертом сделан вывод, что стоимость чистых активов предприятия ООО «ТОРЭКС» составила 3 294 752 415 руб. 

Следовательно, действительная стоимость доли истца составляет 1 038 934 279 руб. 

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение как допустимое доказательство, удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, отметив, что в материалы не представлены судебные акты о виндикации долей сверх 8,06 % у истца кем-либо из участников, заключил, что суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что истец владел долей в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533 %. 

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В связи с возникшими разногласиями у сторон судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» Балакину И.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»? 

2. Какова действительная стоимость доли Мухитдинова С.М. в размере 31,533 % по состоянию на 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»? 

В представленном в материалы дела заключении № 344 от 16.02.18 экспертом Балакиным И.В. сделаны следующие выводы. 

1. Величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» на 30.09.2015, полученная затратным подходом составляет 1 115 823 000 руб. 

2. Рыночная стоимость доли 31,533 % Мухитдинова С.М. на 30.09.2015 составляет 351 853 000 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Балакин И.В. 

С учетом исправления арифметических ошибок экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» на 30.09.2015, полученная затратным подходом составляет 1 147 445 000 руб. 

2. Рыночная стоимость доли 31,533 % Мухитдинова С.М. на 30.09.2015 составляет 361 823 831 руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, учитывая различный подход экспертов к определению стоимости активов общества (фактически в деле имеются три заключения экспертов по определению действительной стоимости доли, одно из которых № 38,44 от 11.05.2016 получено в рамках уголовного дела № 250313, а два в рамках настоящего дела), считает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта наиболее соотносятся с выводами эксперта, полученными в рамках уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», а также заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьей 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли в размере 49 721 685 руб. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы кассационной жалобы ООО «ТОРЭКС» о размере доли истца являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что именно Седовым И.В., являвшимся руководителем общества с момента его создания, совершались действия от имени общества по представлению изменений в учредительный договор в регистрирующий орган и в течение многих лет не оспаривалась доля истца в обществе. Тем самым, общество одобряло учредительный договор со всеми изменениями как сделку по распределению долей в уставном капитале общества. Учредительные документы, в том числе устав общества, изменения в учредительные документы, содержат подлинные подписи Седова И.В. как участника общества, так и единоличного исполнительного органа, действующего от имени общества при подаче на регистрацию учредительных документов и внесение в них изменений. 

Таким образом, доводы общества свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда округа.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что спорное заключение является заведомо ложным, поскольку таких доказательств (вступивший в законную силу приговор суда) по делу не имеется. 

Иные доводы истца также выражают несогласие с заключением эксперта, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, и признано относимым и допустимым доказательством. 

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.М. Сабиров