Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7650/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7650/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

определением суда от 29.03.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 18.05.2023 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО3

Решением суда от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 27.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена (абзац первый), ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (абзац второй).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда от 27.04.2024 изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен следующим образом: «освободить должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с сохранением за должником обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в непогашенной части по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2019.»

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 16.07.2024, оставить в силе определение суда от 27.04.2024, в обоснование ссылается на то, что отчуждение должником транспортного средства не повлекло нарушения прав Банка на залоговое имущество, которое не считается утраченным в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому неосвобождение должника от долгов при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество приведёт к неосновательному обогащению Банка.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.01.2020 по делу № 2-304/2020 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 035 111,89 руб. задолженности по договору от 22.03.2019 

<

***>, а также 19 375,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль марки PORSCHE модель CAYENNE S 2008 года выпуска VIN-номер WP1ZZZ9PZ8LA51612, принадлежащий ФИО4.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 027786657.

Определением суда от 30.08.2023 по настоящему делу требование Банка в размере 1 099 991,02 руб. задолженности, состав и размер которой подтверждён решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.01.2020 по делу № 2-304/2020, включено в реестр требований кредиторов должника, при этом в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано по мотиву того, что предмет залога не находится в собственности должника (согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 08.06.2023, на текущую дату за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов в сумме 1 131 648,66 руб., которые не погашались в связи с отсутствием у должника имущества).

Указывая на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документально подтверждённых сведений о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, об умышленности действий, суд первой инстанции посчитал необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При повторном рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции счёл действия должника по отчуждению автомобиля третьему лицу без согласия залогового кредитора недобросовестными, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований применять правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком в непогашенной части по кредитному договору от 22.03.2019 

<

***>.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено.

Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником, также не приведено.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве не следует, что собственник автомобиля передал его залоговому кредитору или допускает обращение взыскания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство исполнено.

По общему правилу, обязательство (в данном случае кредитное) прекращается надлежащим исполнением.

Отчуждение предмета залога кредитное обязательство не прекратило и фактически исключило его исполнение.

Наличие действительной возможности обращения взыскания не предмет залога, его сохранность, достаточность стоимости для исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, не обоснованы.

В случае одновременного исполнения должником кредитного обязательства перед банком и фактического получения банком удовлетворения требования за счёт обращения взыскания на принадлежащий третьему лицу предмет залога, именно указанное третье лицо вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении за его счёт банка, а не должник.

В случае, если должник реализовал предмет залога без оплаты (с целью искусственного переноса титула собственника), то обращение взыскания на предмет залога имущественную сферу приобретателя (не оплатившего имущество) не ущемляет.

Наличие решения суда об обращении взыскания на автомобиль не оправдывает противоправные намеренные действия должника по его отчуждению.

Добросовестность расходования денежных средств от продажи предмета залога не подтверждена ни в коей мере.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из необоснованности причин непополнения конкурсной массы за счёт трудовой деятельности должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия доказательств попыток трудоустройства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия должника по отношению к залоговому кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, являются правильными, в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком отказано обоснованно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А45-7650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1