АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5570/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,	

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5570/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (191036, г. Санкт-Петербург, пр-т Суворовский, 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847244898, ИНН 7842474244) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 44, а, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 1 664 294 руб.

В заседании приняли участие представители бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»: Сураев М.В. по доверенности от 03.08.2016, Калинин А.В. по доверенности от 16.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (далее – истец, ООО «Строительная изоляция», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, БУ «ДЭСЗ», учреждение) о взыскании 685 182 руб. 70 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 № 286-17/ЭА.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы БУ «ДЭСЗ» указывает, на то, что судами не учтено наличие порядка сдачи-приема услуг по акту, определенного разделом 6 договора от 29.12.2017 № 286-17/ЭА, и сделан неверный вывод о необходимости применения общих положений о подряде при рассмотрении спора, связанного с взаимоотношениями сторон на основании договора возмездного оказания услуг; пунктом 2.4.4 договора от 29.12.2017 № 286-17/ЭА предусмотрена оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы; материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался              к истцу с претензиями о неисполнении последним своих обязательств, соответственно, работы по техническому обслуживанию не производились; в журналах по техническому обслуживанию и ППР не содержатся подписи представителя заказчика; учреждение оспаривает вывод судов о том, что плата по договору носит абонентский характер и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце, указывая, что договор не предусматривает выполнение и оплату тех или иных работ выборочно, между тем судами не учтено, что истцом работы по техническому обслуживанию не производились совсем.

В судебном заседании представители учреждения дали пояснения согласно доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 29.12.2017 № 286-17/ЭА (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять на условиях договора работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: источников бесперебойного питания, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, вентиляции, автоматики противопожарной безопасности инженерных систем, диспетчеризацию систем вентиляции, систем кондиционирования воздуха, мониторинг температуры в серверных помещениях на объекте: Дом Правительства ХМАО - Югры, Дума ХМАО - Югры, ул. Мира, д. 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора установлено выполнение исполнителем работ            по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему, аварийно-восстановительному и планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования.

В соответствии с техническим заданием на проведение работ по договору, объемы услуг включают в себя: техническое обслуживание (круглосуточное); аварийно-восстановление работы; демонтажные и монтажные работы; пусконаладочные работы; организация бесперебойной работы. Материалы и оборудование приобретаются и монтируются за счет исполнителя.

Пунктом 2.4.4 договора установлено, что оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически приняты в отчетном месяце работы, в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и представленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно за фактические выполненные исполнителем в отчетном месяце работы, подписанием акта сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами подписан акт об оказании услуг за январь 2018 года, произведена оплата оказанных услуг. В адрес ответчика направлены акты оказанных услуг             за февраль и март 2018 года на общую сумму 1 664 294 руб., которые ответчиком не подписаны, оплата услуг не произведена, со ссылкой на наличие недостатков.

 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование уточненных требований представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на выполнение технического обслуживания в меньшем объеме, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что истцом доказано фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию, а выявленные ответчиком недостатки не являются доказательством полного отсутствия оказания услуг и не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                        и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ                     от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 721, 723 ГК РФ в совокупности со статьей 65 АПК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты услуг при наличии доказательств существенных и неустранимых недостатков работы; в ином случае заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо расходов.

Судами установлено, что 22.03.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5188/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, постановлением от 25.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, односторонний отказ признан обоснованным и законным.

Согласно претензиям от 07.03.2018 № 1051, 1054, на основании которых было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком было установлено невыполнением истцом условий договора, в частности: не были представлены оригиналы актов об устранении замечаний и выполненных работах; в пункте 23 регламента работ по ТО приточно-вытяжной вентиляции указаны работы, не относящиеся к данным видам работ; график работ по системе противодымной вентиляции не соответствует регламенту работ; в регламенте работ по автоматическим системам противодымной вентиляции неверно указано наименование заказчика; количество приложений в письме фактически не соответствует действительности; ни один из представленных на согласование документов не утвержден истцом, отсутствует подпись и печать; отсутствие сотрудника на рабочем месте; отсутствие квалификационных документов на некоторых сотрудников организации; контроль за состоянием температурного режима не исполняется; не ведутся работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и подпора воздуха; не смонтированы материалы и оборудование, согласно утвержденного перечня годовой потребности; не производится очистка воздушных фильтров и их замена; не производится очистка воздуховодов.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заключенный между сторонами договор сохранял свое действие в период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор, акты об оказании услуг, оперативные журналы, журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию и ППР ООО «Строительная изоляции» за период с февраль по апрель 2018 года, содержащий подписи представителя заказчика за спорные периоды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-5188/2018, исходя из того, что оснований для выделения цены оказанных услуг из всего объема (раздел 8 Технического задания), ответчиком не представлено, договором конкретная цена за обслуживание каждой инженерной системы и оборудования не предусмотрена, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию, а выявленные ответчиком недостатки оказанных услуг не являются доказательством полного отсутствия оказания услуг и не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. 

При этом суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что установленная договором цена носит абонентский характер, указав, что условиями договора и приложений установлено разделение услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту в зависимости от инженерных систем и оборудования: ИПБ, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, вентиляции, автоматики и т.д. В это же время, указанные недостатки могут служить основанием для соразмерного снижения оплаты оказанных услуг, цена которых установлена в твердой сумме за каждый месяц исполнения обязательств, что установлено судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в журналах по техническому обслуживанию и ППР не содержатся подписи представителя заказчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что указанные журналы содержат подпись представителя заказчика, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, которые верно применены судами первойи апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 

1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат