﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4484/2020

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть от  10 апреля 2020 года) по делу № А33-4484/2020,   

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – истец,  департамент)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Парис» (ИНН 2461014986, ОГРН 1032401980313) (далее – ответчик, ООО «Парис») о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 24.11.2019 в размере 3 183 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.11.2019 в размере 153 рубля 17 копеек за пользование земельным участком после окончания срока договора аренды земельного участка.

10.04.2020  Арбитражным судом Красноярского края  принято  решение  в виде резолютивной  части   об  удовлетворении  исковых требований  в полном  объеме.

27.04.2020, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  заявитель указал, что  в адрес ООО «Парис»  не  поступало  ни претензий,  ни искового  заявления, в связи с чем   ответчик  был  лишен  возможности   представлять свои интересы в суде.

30.04.2020  в связи с  поступлением  апелляционной  жалобы  на  основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом первой  инстанции   изготовлено  мотивированное   решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020  апелляционная жалоба,  после устранения  ответчиком  нарушений, явившихся  основанием  для  оставления  жалобы  без  движения, принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

14.07.2020    поступили дополнения  к апелляционной  жалобе, в которых  ответчик  указал, что  по договору  аренды  земельного участка  от 21.06.2013 №1841,  заключенному  между ООО   «Парис»  и департаментом  все  платежи были  уплачены, задолженность у  общества  отсутствует. Оснований  для удовлетворения   исковых требований  у суда  первой  инстанции не имелось. Департамент,   располагая  информацией  об  оплатах,  заявил необоснованное   требование.  К указанным  дополнениям  приложена выписка  с лицевого  счета ООО «Парис»  за  период с 01.01.2017 по  19.03.2020.

28.07.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

При  этом  истец  указал, что  доводы   ответчика  о том, что   им  уплачены  все платежи  по договору  аренды  земельного  участка  от 21.06.2013 №1841,  не имеют  отношения  к  рассматриваемому  спору,  так  как срок  действия  указанного  договора  истек 30.11.2017,  а предметом  судебного  разбирательства являлось  неосновательное  обогащение  за  пользование  земельным участком  площадью 298 кв.м, самовольно занимаемым  объектом, правообладателем которого  является   ответчик  за период  с  05.07.2018 по 24.11.2019.

31.07.2020 истец  направил  дополнение к  отзыву, в  котором  указал, что  срок  действия  договора  аренды  земельного  участка  от 21.06.2013 № 1841 истек 30.11.2017,  о чем  истец  уведомил  ответчика письмом  от 25.09.2017 №23538-ги. Тем не  менее,  ответчик вносил  платежи по указанному договору  до 09.12.2019, в  результате чего    образовалась  переплата  в  размере  113 900 рублей  97 копеек. 

При этом  департамент вновь указал, что платежи вносились  по договору  аренды  земельного  участка  от 21.06.2013 № 1841  за  пользование  земельным участком  233,62 кв.м, в  то время  как  предметом  настоящего судебного  разбирательства  является   неосновательное  обогащение   за  пользование  земельным участком  площадью 298 кв.м, самовольно  занимаемым   временным  сооружением (автостоянкой), правообладателем  которого  является  ответчик. Также  в   дополнениях   к отзыву содержатся  пояснения  по  методике  расчета  годовой  арендной  платы  в размере  2 291 рубля 88  копеек. К  указанным   дополнениям   приложена копия  договора  аренды  земельного  участка   от 21.06.2013 №1841 с  приложениями   и дополнительными соглашениями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  а также  в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Рассмотрев  вопрос  о  возможности   приобщения  к материалам  дела   дополнительных  документов  представленных   ответчиком (выписки  из лицевого  счета) и  департаментом (копии  договора  аренды 21.06.2013 №1841 с  приложениями   и дополнительными соглашениями) суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  об отсутствии  правовых оснований  для  приобщения  к материалам  дела  новых доказательств в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Из  материалов  дела  усматривается, что  истец  и  ответчик  были  извещены  надлежащим  образом  о начавшемся  процессе, в связи с чем у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  и как следствие  отсутствуют  основания  для   приобщения  к материалам  дела  новых документов.

Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика  о  его ненадлежащем  извещении о начавшемся  процессе   отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  в силу следующего.

Как  следует из  материалов  дела,  определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 о принятии  искового заявления истца к производству  было направлено судом  первой  инстанции по адресу: 660050, г. Красноярск, ул. Новая, 1 (л.д. 5-6), который соответствует адресу нахождения юридического лица, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2020 (л.д.26). Данное определение было возвращено  почтовым  отделением связи отправителю с отметкой  об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель самостоятельно обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет ответственность за надлежащую организацию получения почтовой корреспонденции. 

При  изложенных обстоятельствах  дополнительные  документы,  представленные  истцом  и  ответчиком,  не  могут  быть  приобщены   к материалам  дела  и  подлежат  возвращению, но фактически сторонам  не возвращаются,  поскольку  представлены в  электронном виде. 

Апелляционная  жалоба  рассматривается по  имеющимся   в деле  доказательствам,  представленные  сторонами  документы   в суд  апелляционной  инстанции  во внимание   не принимаются.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в  апелляционной жалобе и  отзыве   на нее, приходит к  выводу  о наличии  оснований  для удовлетворения  жалобы  в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Арбитражный суд, исследуя доказательства и доводы сторон, обязан определить, насколько заявленный истцом предмет иска по указанным истцом основаниям  соответствует требованиям действующего законодательства.

При  этом суд  не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основание иска - это фактические обстоятельства (юридические  факты), на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На такое понимание основания иска указано в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким  образом,  в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует   из  искового   заявления,  департамент   обратился  с  иском о взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  3 183 рублей  99 копеек  за  период  с 05.07.2018 по  21.11.2019  и  процентов  за пользование чужими  денежными средствами  в  размере  153 рублей  17 копеек  за  период  с 01.08.2018 по  24.11.2019. 

В качестве  оснований  для взыскания  указанной  суммы  истец  ссылался  на факт   использования  ответчиком   земельного  участка   с учетным  номером 0600094:0098  по  окончании  срока действия    заключенного  между сторонами   договора  аренды  земельного  участка.  

Договор  аренды с  исковым заявлением  суду  не  был  представлен. В  подтверждение  факт  использования  указанного  участка  по окончании срока действия  договора  истец  ссылался  на протокол  осмотра от 29.11.2019 № 159 (л.д. 13), в  котором указано, что на момент  осмотра на  земельном  участке   с кадастровым  номером  24:50:0600094:2567  находятся:

 шиномонтажная мастерская

На основании договора на размещение временного сооружения от 13.05.2013 № 3743, заключенного департаментом градостроительства администрации г. Красноярска был с ООО «Парис» заключен договор аренды 21.06.2013 № 1841 земельного участка с учетным номером 0600094:0098, площадью 233,62 м² по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1 для размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей сроком по 30.11.2017.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 (ред. от 9.2019) «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» вышеуказанный земельный участок внесен в схему под номером 166 со сроком до 01.01.2020 года. 

Согласно договору аренды мастерская должна располагаться на смежном земельном участке с условным номером 24:50:0600094:0098 по ул. Новой, 1. Мастерская принадлежит ООО «Парис» (директор Шевчик Михаил Иванович).

- площадка для парковки.

На основании договора на размещение временного сооружения от 05.07.2018№ 8127 был подготовлен проект договора аренды земельного участка с учетнымномером 06 00 094:0217 площадью 730 м² по адресу: г. Красноярск, Кировский, ул. Новая, 1 с ООО «Парис» для размещения временного сооруженияплощадка для парковки (парковка) (не выдавался по причине формированияземельного участка на торги).

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.092012 № 415 (ред. от 20.09.2019) «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» вышеуказанный земельный участок внесен в схему под номером 2694 со сроком до 01.01.2023 года.

- мастерская по обслуживанию автомобилей.

На основании договоров от 24.07.2013 № О/8114 и № О/666 от 01.07.2014 на размещение временного сооружения заключенного департаментом градостроительства администрации г. Красноярска был заключен с Г.Н. Охрименко договор аренды от 05.09.2013 № 2610 земельного участка с учетным номером 0600094:0108 площадью 150 м² по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая - ул. Грунтовая для размещения временного сооружения: Мастерской по обслуживанию автомобилей сроком по 30.06.2019.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 (ред. от 20.09.2019) «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» вышеуказанный земельный участок внесен в схему под номером 154 со сроком до 01.01.2020 года.

- автомастерская и автомойка в одном строении.

На основании договора на размещение временного сооружения департамента градостроительства администрации города Красноярска от 17.09.2013 № 7030 был заключен с Аббасовым Я.И. договор аренды от 27.08.2014 № 1371 земельного участка с учетным номером 0600094:0122 площадью 894 м² по адресу: Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 3а / ул. Грунтовая для размещения временного сооружения: открытый склад сроком по 23.11.2015. Был подготовлен проект дополнения о продлении данного договора аренды земельного участка до 19.08.2018, но до настоящего времени не подписан.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 (ред. от .09.2019) «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» вышеуказанный земельный участок внесен в схему номером 221 со сроком до 01.07.2022 года. 

По факту, занимаемый Аббасовым Я.И. земельный участок превышает площадь предоставления на 358,0 м².

Таким образом, в действиях ООО «Парис» установлены признаки нарушений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600094:2567, общей площадью 298,0 м², ответственность за которые   предусмотрена статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Аббасова Я.И. установлены признаки нарушений пункта 1 статьи пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600094:2567, общей площадью 358,0 м², ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким  образом,  из  приведенного  выше  текса  акта осмотра усматривается, что   проверка  департаментом осуществлялась  по  нескольким участкам и в  данном  акте указано на пользование   ответчиком  несколькими земельными участками.

Также  истцом  представлен  расчет  неосновательного  обогащения   земельный участок  с учетным  номером 06 00 094:0217 (л.д. 12). Копия  претензии   от 17.12.2019 (л.д.  10) из  которой следует, что  истец  предлагал  оплатить    ответчику   неосновательное обогащение  3 413 рублей  18 копеек и проценты в сумме  174 рубля  20 копеек   за  использование   земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0600094:2567   площадью 298 кв.м.   под  размещение  временного  сооружения  автостоянка.

Из    содержания искового  заявления и представленного акта осмотра усматривается, что     между  истцом  и  ответчиком  был  заключен договор аренды 21.06.2013 № 1841 земельного участка с учетным номером 0600094:0098, площадью 233,62 м² под  размещение   шиномонтажной мастерской.

Истец,  как  уже было указано,  в  исковом  заявлении  в  качестве  оснований  для взыскания  неосновательного   обогащения  указывал  на использование  ответчиком,  по окончании срока действия  договора  аренды,  земельного  участка  с учетным номером 0600094:0098,  то есть   требования  предъявлены  в  отношении   земельного участка   площадью 233,62 м². 

При этом  как  выше   было указано, истцом  к исковому  заявлению  приложены  документы,  содержащие  сведения  об  иных участках (в претензии  указан  земельный участок с кадастровым  номером 24:50:0600094:2567   площадью 298 кв.м.; в  расчет  задолженности указан    земельный участок с учетным  номером 06 00 094:0217, в акте  осмотра  указано  несколько  земельных участков с различными номерами и  различной площадью).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что  обеспечивается  выполнением судом   обязанности   по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, оценке представленных в материалы дела доказательств, проверке представленного в подтверждение размера искового требования расчета  (часть 2 статьи 65, статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

При таких обстоятельствах суду  первой  инстанции  надлежало выяснить фактические  обстоятельства, являющиеся  основанием  для  предъявления департаментом   данного иска,  а именно  выяснить  в результате  использования  какого конкретно  земельного  участка    у ответчика возникло   неосновательное  обогащение. 

В  нарушение требований  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  первой	 инстанции  не устранены противоречия в представленных доказательствах,  и  не выяснены  фактические  обстоятельства явившиеся    основанием  для  предъявления иска, что по существу  привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе  указывает  на отсутствие  задолженности  по договору  аренды 21.06.2013 № 1841 земельного участка с учетным номером 0600094:0098, площадью 233,62 м²   и  об отсутствии  оснований  для взыскания  неосновательного   обогащения   за  пользование  указанным участком.

В  отзыве   на  апелляционную  жалобу  истец  не отрицает  и  подтверждает, что по договору  аренды 21.06.2013 № 1841 земельного участка с учетным номером 0600094:0098, площадью 233,62 м²   задолженность отсутствует   и   фактически имеется  переплата  в размере 113 900  рублей 87  копеек. При этом департамент указывает, что  внесение   платы  по данному   участку  не имеет  значения, поскольку  истцом  заявлено  требование о взыскании   неосновательного  обогащения    за  пользование   земельным участком   площадью  298 кв.м., самовольно   занимаемым   временным сооружением  (автостоянкой).

Таким  образом,  департамент  подтверждает, что   по  договору  аренды 21.06.2013       № 1841 земельного участка с учетным номером 0600094:0098, площадью 233,62 м²   у ответчика действительно  отсутствует  задолженность, соответственно  у  департамента  отсутствовали правовые  основания  для  предъявления  иска  о  взыскании  неосновательного   обогащения  за  пользование  участком  с  учетным  номером  060094:0098. 

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  необоснованно  удовлетворил  требования  департамента со ссылкой  на использование ответчиком  участка  с  учетным  номером  060094:0098.

Доводы   департамента  о  том, что  он  обратился в суд  с иском  по иному основанию,  а именно   за взысканием   неосновательного   обогащения     за  использование  ответчиком земельного участка  площадью 298 кв.м, самовольно  занимаемым   временным  сооружением (автостоянкой), отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как  не соответствующий содержанию  искового  заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Право суда самостоятельно изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

В  ходе  рассмотрения спора  в суд  первой  инстанции  истец  в порядке статьи  49  об  изменении  оснований  иска  не  заявлял.

Исходя  из  положений  статьи 49 и части 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на стадии  апелляционного обжалования  не  допускается  изменения оснований  иска.

При  изложенных обстоятельствах,  повторно  рассмотрев  материалы  дела,  исходя  из фактических оснований, указанных   департаментом  в  исковом  заявлении,  с учетом    доводов сторон,  изложенных  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на нее,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу  об отсутствии правовых  оснований   для удовлетворения  искового  заявления  департамента

При этом суд  соглашается  с  доводами  апелляционной  жалобы  о том, что   департамент,  располагая  информаций  о поступивших  платежах   с назначением  платежа  по  договору  аренды 21.06.2013    № 1841 за использования  земельного  участка с учетным номером 0600094:0098, площадью 233,62 м²,   предъявил   необоснованные  требования.  

Суд  первой  инстанции  при рассмотрении  настоящего  дела,  как  уже выше указывалось,  не устранил    противоречия  в  представленных доказательствах,  не установил  обстоятельства  имеющие   значение  для  дела, что   привело  к удовлетворению  необоснованного  иска.     

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решения суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. Однако, поскольку истец в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть   от  10 апреля 2020 года) по делу № А33-4484/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парис» (ИНН 2461014986, ОГРН 1032401980313) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева