Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145182/16-89-1149

06 октября 2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Акименко О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

ООО "Киловольстрой" 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, дата регистрации  22.09.1993)

 о взыскании страхового возмещения в размере 69 219,73 руб., утрату товарной в размере 60 200 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость экспертизы в размере 3 000 руб., представительских расходов в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 4 945 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киловольтстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69 219,73 руб., утрату товарной в размере 60 200 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость экспертизы в размере 3 000 руб., представительских расходов в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 4 945 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

17.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Атего (государственный регистрационный знак Т079РС178), под управлением Рогачева Н.Б., и автомобиля ВАЗ-213100 (государственный регистрационный знак Р205ВС58), принадлежащим на праве собственности ООО «Киловольтстрой».

Виновником ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56 440,27 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился  в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №16/485 от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-213100 (государственный регистрационный знак Р205ВС58) составила 145 500 руб.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 

Согласно экспертному заключению №16/486 от 06.04.2016 величина утраты товарной стоимости составила 60 200 руб.

Стоимость экспертизы утраты товарной стоимости составила 3 000 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 840 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежащей взыскании. сумму страхового возмещения в размере 69 219,73 руб., утрату товарной стоимости в размере 60 200 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил договор на оказание юридических услуг в обоснование понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Киловольстрой" страховое возмещение в размере 69 219,73 руб. (шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать рублей) 73 коп., утрату товарной стоимости в размере 60 200 руб. (шестьдесят тысяч двести рублей), расходы на оценку в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей), 5 122,59 руб. (пять тысяч сто двадцать два рубля) 59 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко