Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИE

г. ТамбовДело № А64-9460/2019

«16» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020 года

Решение

 изготовлено в полном объеме «16» марта 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Индустрия будущего», г. Тамбов

к Октябрьскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области СПИ ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления № 68\023/18/286549 от 04.10.2018г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, не извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, от 15.01.2019г.;

в присутствии ФИО3- предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 68/023/18/286549 от 04.10.2018г.

Определением от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9460/2019.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 68/023/18/286549 от 04.10.2018г.

Как видно из материалов дела, оспариваемый акт принят судебным приставом-исполнителем 04.10.2018г. 

Ознакомившись с указанным постановлением 12.11.2019 в материалах исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом ранее заявитель обжалуемые акты не получал, судебный пристав-исполнитель доказательства направления в адрес заявителя обжалуемого постановления не представил, равно как и доказательства их получения заявителем. Содержащееся в материалах исполнительного производства заявление генерального директора ООО «Индустрия будущего» об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 21.03.2019г. не содержит отметок о фактическом ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем должника.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о причинах пропуска срока по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичное разъяснение содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 68/023/18/286549 от 04.10.2018г. подлежит удовлетворению.              

Восстановить срок на обжалование постановления № 68/023/18/286549 от 04.10.2018г.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «Индустрия будущего» находится сводное исполнительное производство №21124/18/68023-СД, на общую сумму задолженности по состоянию на 24.12.2019 – 1 074 101,37 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что постановление от 04.10.2018 нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Пунктом 1 статьи 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведён перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлена справка от 28.09.2018 №68023/18/283508 о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении должника, согласно которой совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и в связи с поступлением заявления от взыскателя о розыске, объявлен исполнительный розыск должника-организации.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, нарушили права ООО «Индустрия будущего», предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Индустрия будущего», не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Индустрия будущего» о признании незаконным и отмене постановления № 68\023/18/286549 от 04.10.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.

Судья                                                                                            Павлов В.Л.