Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

19 февраля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2018

Дело №  А12-38536/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эра новых коммунальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявитель, налогоплательщик) к  Межрайонной ИФНС России №9  по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) (налоговый орган, ответчик) об осязании произведения перерасчета

Третье лицо: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Тракторозаводском районе г. Волгограда  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018. 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  13.09.2017

ООО «Эра новых коммунальных технологий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о возложении на Межрайонную ИФНС России №9  по Волгоградской области обязанности по зачету образовавшейся переплаты с КБК 18210202032060000160 в размере 31400 руб., 18210909020070000110 в размере 688 руб. на КБК 18210202031060000160.

Налоговый орган заявленные требования не признает, при этом наличие у истца переплаты по налогу не оспаривает. 

Третье лицо доводы инспекции поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, 

суд установил:

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2004 года, является плательщиком страховых взносов.

В 2005 году обществом произведена уплата 31400 руб. на КБК 18210202032060000160 (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии), 688 руб. на 18210909020070000110 (ЕСН, зачисляемый в ФСС).

Установив, что указанные суммы на соответствующие КБК были перечислены им ошибочно, общество 27.06.2006, 26.06.2015, 20.02.2017 обратилось в ГУ-УПФ Р в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлениями о проведении зачета на КБК 8210202031060000160 (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за выплату страховой части трудовой пенсии.

Впоследствии общество обращалось с аналогичным заявлением и в налоговый орган (заявления от 20.01.2015, 10.05.2017).

Ответчиком и третьим лицом в осуществлении зачета обществу было отказано.

Так, в том числе, 24.05.2017 инспекцией принято решение № 10400 об отказе в осуществлении зачета, в том числе, в связи с подачей заявления по истечение трехлетнего срока с момента  уплаты.

Общество обжаловало бездействие инспекции по не проведению зачета в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.07.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывает, что о наличии переплаты по взносам и  ЕСН узнало только после получения справки о состоянии расчетов с бюджетом от 22.02.2017.

Общество указывает, что в связи с ошибочным указанием КБК в 2005  году у него образовалась недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, при этом не оспаривает факт наличия у предпринимателя переплаты.

Третье лицо доводы инспекции поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не  подлежат удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п.8,9 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что с момента выявления обществом факта излишней уплаты налога и на момент обращения в арбитражный суд с иском о зачете излишне уплаченных взносов и налога трехлетний срок исковой давности истек.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Доводы общества о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты - день составления инспекцией справки о состоянии расчетов 20.02.2017, судом признаются необоснованными. 

Поскольку при осуществлении уплаты налогов налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, то об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период он должен был узнать при подаче декларации (расчетов)за соответствующий налоговый период. 

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет применительно к обстоятельствам данного спора, суд приходит к выводу, что трехлетний срок следует исчислять с даты представления обществом налоговых  деклараций (расчетов) за соответствующий период 2005 г. Суд принимает во внимание, что первоначально общество обратилось с заявлением в УПФР о проведении зачета 27.06.2006, что опровергает его доводы о том, что ошибка в  КБК им была выявлена только в 2017 году.

Следовательно, исковое заявление в суд было подано обществом за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Общество поясняет, что обратилось в суд с настоящим заявлением в связи с сохранением у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год. При этом в заявлением о признании такой недоимки нереальной к взысканию общество в суд не обращалось.

Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, обществом суду не приведено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности обществом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Перечисленные обществом обстоятельства течения сроков исковой давности не прерывают.

В связи с представлявшейся обществу отсрочкой с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эра новых коммунальных технологий» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.  1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.                     

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.