993/2020-206269(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21199/2020 

г. Москва Дело № А40-58806/12  24.09.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая  компания "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу   № А40-58806/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица должника ФИО2 по обязательствам  должника ООО «Лизинговая компания «Дело»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО "Лизинговая компания "Дело" – ФИО3 дов от 21.01.2020  ФИО2 – лично, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 (резолютивная часть  объявлена 09.10.2013) в отношении ООО «Лизинговая компания «Дело» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Лизинговая компания «Дело», конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания  «Дело» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего лица должника ФИО2 по  обязательствам должника ООО «Лизинговая компания «Дело». Не согласившись с  вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО  "Лизинговая компания "Дело" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд  апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в  

котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  "Лизинговая компания "Дело" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО2 возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Лизинговая  компания «Дело» (далее – должник) в обоснование заявленных требований указывает, что  ФИО2 (далее – ответчик), являясь контролирующим должника лицом,  своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд; также заявитель не располагает информацией о том, что  ответчик передал конкурсному управляющему документацию должника; в результате  данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить  удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника. Заявление  конкурсного управляющего (с учетом представленных в материалы дела письменных  пояснений) основано на положениях статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  «Кодексf Российской Федерации об административных правонарушениях», который  вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится  по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего  Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  

представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность  контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение  на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по  правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-  82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:  

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче  документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли  руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов;  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется  как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не  удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер  ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет,  что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием  документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой III.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Лизинговая компания «Дело», с 16.12.2009 по 09.10.2013 (дата открытия  конкурсного производства) ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника.  Следовательно, ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о  банкротстве контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий в обоснование  заявленных требований указывает, что контролирующими должника лицами  своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд.  

Так, конкурсным управляющим установлено, что начиная с 2015 года, должник  прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается  судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требований следующих  кредиторов: В определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 (полный текст  изготовлен 14.03.2013) о введении процедуры наблюдения в отношении должника, судом  было установлено, что требования кредитора АО «БТА Банк» в размере 54 390 795 руб. 67  коп. - основного долга, 15 788 135 руб. 60 коп. - процентов, 4 565 617 руб. 75 коп. -  неустойки, возникли на основании решений Арбитражного суда города Москвы от  15.10.2010 по делу № А40-11640/10 (47-103), от 02.09.2010 по делу № А40-13941/10 (47- 127), от 18.10.2010 по делу № А40-137353/09 (47- 932), от 02.09.2010 по делу № А40- 160907/09, однако не были погашены, в том числе частично, до возбуждения дела о  банкротстве и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению конкурсного управляющего, на протяжении более чем двух лет размер  подтвержденной и непогашенной задолженности ООО «Лизинговая компания «Дело»  составлял более ста тысяч рублей, что должно было послужить самостоятельным  основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО  «Лизинговая компания «Дело» несостоятельным (банкротом), однако указанные действия  не были совершены. Следовательно, с 02.01.2011 у руководителя должника возникла  обязанность по подаче заявления о признании его банкротом в порядке статьи 9 Закона о  банкротстве, которая должна была быть исполнена до 02.02.2011. Указанная обязанность  ответчиком не исполнена. У конкурсного управляющего также отсутствуют сведения,  подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов после введения  процедуры наблюдения в отношении ООО «Лизинговая компания «Дело».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из  обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.  Как указывалось, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон № 266- ФЗ)  установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона). Принимая во внимание, что  заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01.07.2017, срок исковой  давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок  является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало  течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности  заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством:  он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  17.05.2012, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления  требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек  17.05.2015. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности 01.07.2019.  

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности  арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или  предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда  они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по  независящим от них причинам. В настоящем случае такого рода объективные препятствия  для обращения в суд отсутствовали. Напротив, те обстоятельства, с которыми заявитель  связывает необходимость привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности, были и должны были стать известны конкурсному управляющему в  течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае  до истечения трехлетнего срока исковой давности.  

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5  ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника  банкротом, истек 17.10.2016, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-58806/12 о признании ООО «Лизинговая  компания «Дело» банкротом была опубликована 17.10.2013.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен срок  

исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания  обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом  изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу № А40-58806/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров 

 В.В.Лапшина