АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44052/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПФ “Энергомаш”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), от ответчика ? государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2  (доверенность от 19.12.2022), ФИО3 (доверенность от 19.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-44052/2022, установил следующее.

ООО «НПФ “Энергомаш”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (далее ? предприятие) о взыскании 11 944 563 рублей 31 копейки (в том числе НДС ? 2 290 760 рублей 55 копеек) задолженности за выполненные работы по контракту от 14.02.2022 № АУ22/1402/2, 1 863 854 рублей 08 копеек неустойки с 01.07.2022 по 19.12.2022, неустойки с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены обществом согласно актам формы КС-2, КС-3, частично оплачены, включение в состав суммы задолженности НДС неправомерно, в связи с чем требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению. Период начисления неустойки судами признан неверным. Неустойка пересчитана исходя из условий дополнительного соглашения и доказательств направления акта и счета в адрес предприятия. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условиями контракта не предусмотрена оплата на основании калькуляции; калькуляция является приложением к контакту и подписана вместе с контрактом, а не по факту выполнения работ; на калькуляции нет даты заключения; калькуляция составлена истцом, а не ответчиком; истец не представил доказательства направления ответчику калькуляции 07.10.2022 и уклонения ответчиком от подписания калькуляции. Истец не предоставил ответчику оригиналы акта и счета по 2 этапу. Судами не принято во внимание и не исследован в полном объеме факт необоснованного завышения истцом трудоемкости выполненных работ. Истцом затрачено меньшее количество времени для выполнения объема работ, чем отражено в акте выполненных работ и указан не фактический объем выполненных работ, а лишь его часть. Факт завышения трудозатрат подтверждается данными «Системы контроля и управления доступом “КОДОС”» и письмами истца. Факт нарушения сроков по оплате, предусмотренных условиями контракта, не подтвержден истцом и поэтому не наступил срок исполнения обязательства по оплате. Кроме того, судами не рассмотрено ходатайство предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судом апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, не рассмотрено ходатайство предприятия о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.02.2022 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили контракт на техническое обслуживание пусковой и защитной арматуры № АУ22/1402/2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание пусковой и защитной арматуры энергоблока № 4 филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.1. контракта работы по техническому обслуживанию разделены на этап 1 и этап 2, которые включают в себя:

? этап 1 ? обследование технического состояния пусковой и защитной арматуры котла АЦКС энергоблока ст. № 4;

? этап 2 ? выполнение технического обслуживания пусковой и защитной арматуры котла АЦКС.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ этапа 1 составляют 2 000 000 рублей, стоимость работ этапа 2 составляет 13 566 695 рублей 16 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022 № 3).

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ оплачивается заказчиком ежемесячно, соответственно фактически выполненным в каждом календарном месяце объемам работ, сдаваемым исполнителем и принятым заказчиком, на основании акта выполненных работ и выставляемого исполнителем счета. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В силу пункта 4.10. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ и получения акта выполненных работ, обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. По истечении указанного срока, в отсутствие мотивированных возражений заказчика, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта в случае нарушения срока проведения окончательного расчета (оплата выполненных работ), исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте и (или) по факсу, указанных в реквизитах. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 9.4. контракта).

Из искового заявления следует, что обществом выполнены работы этапа 1 в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022.

Помимо этого, после технического обследования котла энергоблока, 06.05.2022 от предприятия поступило письмо с просьбой приступить к ремонту пусковой и защитной арматуры с гарантией оплаты выполненных работ. Общество незамедлительно приступило к осуществлению указанного ремонта.

По состоянию на 31.05.2022 выполнены работы этапа 2 на сумму 11 453 802 рубля 76 копеек.

Однако, предприятие уклонялось от составления и подписания калькуляции № 2 на 2 этап работ ? ремонт пусковой и защитной арматуры котла, что препятствовало направлению для подписания акта выполненных работ.

07 октября 2022 года предприятием подписана калькуляция на 2 этап работ. 

10 октября 2022 года общество в адрес предприятия направило акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 453 802 рубля 76 копеек, который им не подписан.

20 октября 2022 года предприятием в адрес общества направлены замечания, согласно которым он просит внести изменения в акте нормы времени, суммарно соответствующие 1008,5 чел.-час.

Как указывает истец, обоснований внесения таких изменений и доказательств расчета норматива чел.-час предприятием не представлено. При этом объем выполненных работ, изложенный в акте, предприятие не отрицает и не оспаривает.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений на указанный акт, поступивших истцу в пятидневный срок, истец полагает, что работы считаются принятыми.

Предприятием произведена оплата в размере 1 800 000 рублей, задолженность в размере 11 944 563 рубля 31 копейка, в том числе НДС – 2 290 760 рублей 55 копеек, им не оплачена.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по спорному контракту на сумму 11 453 802 рубля 76 копеек по акту № 1, учитывая частичную оплату работ в сумме 1 800 000 рублей, а также то, что работы, которые выполнило общество на территории ДНР не подлежали налогообложению НДС, поскольку место в период выполнения спорных работ не являлось территорией Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании с предприятия в составе суммы задолженности 2 290 760 рублей 55 копеек НДС неправомерно, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по включению суммы НДС в состав задолженности не обжалуются, в связи с чем в данной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Доводы предприятия о том, что обществом затрачено меньшее количество времени для выполнения объема работ, чем отражено в акте выполненных работ и указан не фактический объем выполненных работ, а лишь его часть, по данным «Системы контроля и управления доступом “КОДОС”» фактические трудозатраты на указанные работы составили 1008,5 чел.-часов, а не 2022 чел.-часов как это указанно в спорном акте, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Проанализировав условия договора, суды установили, что в нем отсутствуют условия учета объема работ в чел.-часах с использованием указанной системы. В пункте 4.10 контракта стороны согласовали, что именно акты выполненных работ подтверждают факт их выполнения, других форм учета объема работ в чел.-часах стороны не определили. Кроме того, время нахождения работника на объекте по данным электронной системы не может подтверждать его рабочее время.

Суды установили, что 07.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, в пункте 2 которого установили, что стоимость работ этапа 2 определяется калькуляцией № 2 (приложение № 2.1 к контракту) и составляет 13 566 695 рублей 16 копеек.

Таким образом, вопреки доводам предприятия о том, что в калькуляции отсутствует дата ее заключения, калькуляция подписана вместе с контрактом, несостоятельны, поскольку ссылка на спорную калькуляцию имеется в дополнительном соглашении, заключенном сторонами 07.10.2022. Кроме того, пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что сумма этапа 2 определяется по результатам проведения 1 этапа и утверждается по соглашению сторон соответствующим дополнительным соглашением к контракту.

Суды обоснованно приняли во внимание, что согласование калькуляции происходило по факту выполнения работ, и на момент подписания калькуляции предприятие обладало информацией о фактическом времени пребывания сотрудников общества, однако, не воспользовалось своим правом на уменьшение суммы, ввиду возможности выполнить спорный объем работы за меньшее количество времени.

Принимая во внимание, что по договору подряда заказчик оплачивает результат работ, а не выполнение определенных действий (работ), суды указали, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. При этом обществом предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 11 453 802 рубля 76 копеек, в то время как в калькуляции стороны согласовали работы на сумму 13 566 695 рублей 16 копеек. Возражения ответчика сводятся к несогласию определения нормо-часов работы, иных претензий по качеству и объему не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ также не заявил.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, выполненный обществом, суды сочли его выполненным неверно.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта в случае нарушения срока проведения окончательного расчета (оплата выполненных работ), исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1.1. контракта стоимость работ оплачивается заказчиком ежемесячно, соответственно фактически выполненным в каждом календарном месяце объемам работ, сдаваемым исполнителем и принятым заказчиком, на основании акта выполненных работ и выставляемого исполнителем счета. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Пунктом 3.1.2.2 дополнительного соглашения от 07.10.2022 № 3 предусмотрено, что оплата стоимости работ в размере 50 (пятидесяти) %, что составляет 6 783 347 рублей 58 копеек, оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней согласно фактически выполненному объему работ на основании акта выполненных работ (этап 2) и с момента предоставления исполнителем оригинала счета.

Суды, установив, что 10.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен спорный акт выполненных работ и выставлен счет на оплату от 10.10.2022 на сумму 6 783 347 рублей 58 копеек, счет на оплату от 17.10.2022 на сумму 4 670 455 рублей 18 копеек, пришли к верному выводу, что оплата работ должна была быть произведена ответчиком по истечении 30 календарных с дней на основании акта выполненных работ и с момента выставления счета, то есть 16.11.2022 (17.10.2022 дата счета + 30 календарных дней), начисление обществом неустойки за период до выставления счета и акта противоречит условиям контракта, даже при наличии факта выполнения работ. По расчету суда неустойка с 17.11.2022 по 19.12.2022 составила 318 575 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Доводы предприятия о том, что факт нарушения сроков по оплате, предусмотренных условиями контракта, не подтвержден истцом и поэтому не наступил срок исполнения обязательства по оплате, акт и счет не поступал в адрес предприятия, противоречит материалам дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись акт выполненных работ и счет на оплату, в том числе в качестве приложений к претензии и к исковому заявлению. Данные документы направлены почтой и на электронный адрес ответчика, что следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций и скриншотов электронной почты. Кроме того, из письма предприятия о направлении замечаний от 20.10.2022 следует, что акт выполненных работ им получен в октябре 2022 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса опровергается содержанием апелляционного постановления. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды на основании оценки имеющихся доказательств не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса, при этом указали, что установленный контрактом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Ссылка предприятия на то, что судом апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено ходатайство предприятия о привлечении Росфинмониторинг по ЮФО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку при установленных обстоятельствах, его права не могут быть затронуты данным делом, иного ответчик не доказал.

Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-44052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова