СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1423/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-31229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Мелиострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года 

по делу № А60-31229/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мелиострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инкар систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиострой» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 431 976 руб. 40 коп. задолженности по договору № 312242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, неустойки в размере 42 872 руб. 42 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкар систем».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период с 01.01.2019 по 29.07.2020 услуги по обращению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предусмотренные договором истцом не оказывались. Ответчик указывает, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие направление актов оказанных услуг. Акты и иные документы, которые подтверждают проведение проверки качества оказания услуг, в материалы дела истцом также не представлены. По мнению ответчика, навигационные отчеты о вывозе ТКО не могут являться надлежащим доказательством, так как они созданы в редактируемом PDF файле, только в табличной форме, без предоставления графических отчетных данных, которые могут подтвердить конкретный маршрут движения транспортного средства. Заявитель жалобы отмечает, что в заключенном договоре не предусмотрен вывоз ТКО по графику. График сбора и транспортирования ТКО истец на согласование ответчику не предоставлял. Вопреки утверждениям суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг третьими лицами, не представлено пояснений каким образом в спорный период осуществлялось обращение с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела приобщены документы, подтверждающие утилизацию отходов в спорный период. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не доказан факт оплаты представительских расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в зону деятельности АПО-3 указан в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 312242 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора. Таким образом, исключительно ЕМУП «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя. 

Согласно пояснениям истца, им период с 01.10.2019 по 31.10.2020 оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу ответчика, стоимость которых составила 431 976 руб. 40 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЕМУП «Спецавтобаза» и АО «Мелиострой» заключен договор № 312242 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО. Договор подписан и скреплен печатями обеих сторон.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

По договору № 312242 от 29.12.2018 установлен способ коммерческого учета ТКО, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно п. 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован объект образования ТКО, расположенный по адресу: 

<

...>, норматив накопления ТКО - «Предприятия иных отраслей промышленности», количество расчетных единиц - 376 сотрудников.

В силу ст. 1 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

В Свердловской области нормативы накопления ТКО утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 77-ПК и № 78-ПК от 31.08.2017.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период 01.10.2019 по 31.10.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, сбор и транспортирование ТКО по объекту ответчика в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 осуществлялся бесконтейнерным способом (пакеты 110 л.).

ЕМУП «Спецавтобаз» провело проверку качества оказания услуги по обращению с ТКО по объекту ответчика. В результате проверки установлено, что вывоз твердых коммунальных отходов с 01.01.2019 по 31.05.2020 осуществлялся согласно графику сбора и транспортирования ТКО и подтверждается данными установленными на спецтранспорте, осуществляющим вывоз ТКО, системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Основания для произведения перерасчета за данный период отсутствуют. Графики вывоза согласуются с органом местного самоуправления. Село Байкалово относится к частному сектору Байкаловского муниципального района Свердловской области. 

16.06.2020 ответчик направил обращение, в котором сообщил, что им зарегистрирована собственная контейнерная площадка. 

В связи с этим между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, истец стал производить расчет по фактическим объемам.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу п. 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

До установления собственной контейнерной площадки вывоз осуществлялся бесконтейнерным способом.

После регистрации контейнерной площадки вывоз осуществлялся по адресу: 

<

...>. 

Ответчик ссылается на то, что истец фактически приступил к оказанию услуги по вывозу ТКО только с 30.07.2020, со ссылкой на приказ № 92 от 30.07.2020 об организации пропускного режима, журнал движения транспортных средств на территории АО «Мелиострой», акты о передачи ТКО оператору истца. 

Ответчик указывает, что в период с 01.01.2019 по 29.07.2020 истец не осуществлял сбор и транспортирование ТКО с места (площадки) накопления ТКО АО «Мелиострой». В качестве доказательств ответчик представил акты об утилизации отходов, согласно которым комиссия в составе сотрудников АО «Мелиострой» зафиксировали утилизацию мусора путем сжигания в котельной, расположенной по адресу: 

<

...> за период с января 2019 года  по май 2020 года. 

Вместе с тем, названные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего. 

В соответствии со ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 15 Правил № 1156).

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»)

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО. 

Вопреки позиции ответчика, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

По смыслу действующего правового регулирования спорных отношений само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию твердых коммунальных отходов в местах их накопления не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы региональному оператору.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.

Ссылка ответчика на приказ от 30.07.2020 об организации пропускного режима не подтверждает отсутствие вывоза ТКО в июне 2020 года, поскольку данный приказ датирован 30.07.2020 и опровергается сведениями, получаемые из спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, являющимися  допустимыми доказательствами оказания услуг, и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.09.2019 по делу № 305-ЭС19-15865. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений условий договора. 

Так, согласно п. 5.1 договора о нарушении обязательств регионального оператора по договору потребитель до 17 часов 00 минут текущего дня уведомляет регионального оператора любым доступным способом (телефонограмма, электронная почта, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", телеграмма, факсограмма и т.п.), позволяющим подтвердить его получение адресатом, с указанием номера договора, адреса выявления нарушения обязательств регионального оператора по договору.

Вместе с тем материалы дела не содержат наличие претензий со стороны потребителя в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» о некачественном оказании услуги и/или об отсутствии оказания услуги по обращению с ТКО. 

Отклонение ответчиком бухгалтерских документов, направленных истцом через систему электронного документооборота с пометной «услуга не оказана» судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим способом фиксации нарушений по договору. 

Ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. 

Таким образом, ввиду отсутствия предоставления АО «Мелиострой» претензий о некачественной/не оказанной услуги по обращению с ТКО в адрес ЕМУП «Спецавтобаза», услуга по обращению с ТКО является оказанной и подлежит оплате со стороны АО «Мелиострой» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 872 руб. 42 коп. за период с 21.02.2019 по 21.05.2021. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании неустойки в связи с чем судом обосновано сделан вывод о истцом правомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.  

Факт несения судебных расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: агентским договором по юридическому сопровождению № 2020.524815 от 16.11.2020, платежным поручением № 38460 от 04.08.2021 и реестром платежных поручений по разнесению денежных средств в отношении конкретного должника. 

 Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, факт несения ЕМУП «Спецавтобаза» расходов по оплате услуг представителя является доказанным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-31229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова