АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34712/2022

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новострой Миа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Сбербанк лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Миа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А32-34712/2022, установил следующее. 

ООО «Новострой Миа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росттехмаш» (далее – общество) о взыскании 342 526 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, 1 310 747 рублей 41 копейки расходов на оплату лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк лизинг». 

Решением от 26.10.2023 с общества в пользу компании взыскано 342 526 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, 1 310 747 рублей 41 копейка убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара, 29 533 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2024 решение от 26.10.2023 изменено, с общества в пользу компании взыскано 342 526 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, 6119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7562 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано. С компании в пользу общества взыскано 2378 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, расходы на оплату лизинговых платежей, понесенные компанией как лизингополучателем в период проведения ремонта предмета лизинга, подлежат взысканию с продавца. В результате нарушения обществом требований к качеству товара компания не имела возможности использовать имущество по целевому назначению, поэтому считает, что уплаченные ею лизинговые платежи на период проведения ремонта, являются ее убытками. Суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 7562 рублей 80 копеек, без учета сложности дела и объема фактически выполненной представителем компании работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.08.2021 АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-129558-16-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (специальный, машина комбинированная уборочная Р-45.20, 2021 года изготовления) у определенного лизингополучателем продавца – общества и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

04 августа 2021 года общество (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и компания (получатель) заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-129558-16-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять машину комбинированную уборочную Р-45.20. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Пунктом 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу компании (получателя) в соответствии с договором лизинга от 04.08.2021 № ОВ/Ф-129558-16-01, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбран лизингополучателем (получателем).

На основании пункта 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

25 октября 2021 года по акту приема-передачи имущества в лизинг компании передана машина комбинированная уборочная Р-45.20 тип 503630 на базе транспортного средства КАМАЗ 6520-53, 6520-54, 6520-В5, 2021 года изготовления. 

В процессе эксплуатации товара неоднократно выявлялись неисправности, а именно:

– 01.11.2021 произошла поломка двигателя, в связи с чем компания обратилась в официальный сервисный центр для устранения поломки ООО «Волгакамазавтосервис», которое произвело ремонтные работы (замену двигателя) в рамках гарантийного обслуживания; 25.12.2021 товар возвращен компании. Период, в течение которого компания не имела возможности эксплуатировать товар, составил 54 дня;

– 27.12.2021 произошла очередная поломка в рамках гарантийного случая; согласно заказу-наряду от 15.01.2022 № 00000000068 ООО «Омега» произвело ремонт коробки переключения передач и выставило компании счет на оплату ремонта на сумму 201 051 рубль. Период, в течение которого компания не имела возможности эксплуатировать товар, составил 19 дней;

– спустя 2 месяца эксплуатации транспортного средства в работе коробки переключения передач выявлена та же сама неисправность; ООО «Омега» произведен ремонт транспортного средства и 10.05.2022 выставлен счет на оплату услуг по ремонту на сумму 141 475 рублей. Период, в течение которого получатель не имел возможности эксплуатировать товар, составил 50 дней.

Согласно акту технического состояния ООО «Омега» от 06.04.2022 коробка переключения передач работала в режиме масляного голодания и вышла из строя; автомобиль комбинированно-дорожный, что требовало за собой внесение в него конструктивных изменений.

По договору лизинга компания обязалась выплачивать лизинговые платежи в следующем порядке:

– предварительный платеж в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора лизинга в сумме 856 рублей 70 копеек;

– 1-й дополнительный платеж до 25.10.2021 – 188 251 рубль 77 копеек;

– 2-й дополнительный платеж до 25.11.2021 – 132 631 рубль 93 копейки;

– далее ежемесячно не позднее 25-го числа месяца начиная с 25.11.2021 – 319 694 рубля 49 копеек. 

Согласно расчету компании убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара составили 1 310 747 рублей 41 копейка (10 656 рублей 48 копеек * 123 дня).

18 мая 2022 года компания направила в адрес общества претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 342 526 рублей и расходов на оплату лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в сумме 1 310 747 рублей 41 копейки. Однако письмом от 23.05.2022 № 83 общество отказало в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате нарушения обществом требований к качеству товара, компания не имела возможности использовать транспортное средство по целевому назначению, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением у компании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара и на оплату лизинговых платежей за период вынужденного простоя.

Изменяя решение суда и отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей за период вынужденного простоя, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021). 

Так, в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга противоречит экономическому смыслу договора лизинга, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что лизинговые платежи в сумме 1 310 747 рублей 41 копейки не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

При этом апелляционный суд не применил правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела нетождественны. В настоящем случае договор лизинга не прекратил свое действие, не расторгался в связи с некачественностью предмета лизинга, невозможность достижения цели договора купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя) судами не установлена.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований компании в части взыскания расходов на оплату лизинговых платежей за период вынужденного простоя.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В части требования компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей суд апелляционной инстанции, принимая во внимание средние ставки оплаты работы адвокатов, опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и объем фактически выполненной представителем компании работы в виде конкретных процессуальных действий, посчитал обоснованным и разумным возмещение судебных расходов в общем размере 36 500 рублей, что соответствует позиции суда первой инстанции.

Вместе с тем с учетом результата рассмотрения настоящего дела, удовлетворения требований компании в части, судебные расходы на представителя перераспределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям процессуального закона.

Аргумент компании о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 7562 рублей 80 копеек, без учета сложности дела и объема фактически выполненной представителем компании работы, подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом апелляционной инстанции в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом средней ставки оплаты работы адвокатов, опубликованной на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в виде мониторинга гонорарной практики (2019 год). 

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают со ссылками на доказательства правильности выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А32-34712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

 

                                  А.Х. Ташу