ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-126/2018

30 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 27.03.2018, ФИО5, по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-126/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным введенного ограничения электроснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее – истец, ООО «Краснополянский Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконными действий ответчика по введенному 27.06.2017 полному ограничению режима потребления электрической энергии по объектам «Блочной газовой котельной МКР ДСК», «Газовой котельной МКР «Молодежный», расположенных в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, в период с 26.09.2017 по 14.05.2018.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 исковые требования ООО «Краснополянский Тепловик» удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по введенному ограничению режима потребления электрической энергии по объектам «Блочной газовой котельной МКР ДСК» и «Газовой котельной МКР «Молодежный», расположенных в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, в период с 26.09.2017 по 16.03.2018.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-126/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, в частности, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о праве ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ввести ограничение режима потребления электроэнергии, как способе восстановления нарушенных прав юридического лица. Заявитель отмечает, что на 26.09.2017, начало отопительного сезона, задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом не погашена, документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности в материалы дела не представлены, соответственно, оснований для возобновления подачи электроэнергии ООО «Краснополянский Тепловик» в спорный период не имелось. В настоящем случае потребление электроэнергии без её оплаты в течение длительного периода нарушает право ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на получение платы и право на введение ограничения режима потребления электрической энергии такого потребителя. При этом злоупотребление правом со стороны истца вызвано исключительно его недобросовестными действиями. ООО «Краснополянский Тепловик» собирает плату за тепловую энергию, но не перечисляет денежные средства поставщикам ресурсов, обеспечивающих производство этой тепловой энергии, в том числе энергоснабжающей организации, а при наличии задолженности у потребителей тепловой энергии -не предпринимает необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, не устанавливает экономически обоснованный тариф, позволяющий обеспечить оплату электроэнергии, а также не осуществляет действия, позволяющие организовать автономную работу котельной (в том числе не устанавливает автономный источник электроэнергии). Не введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов будет способствовать увеличению уровня дебиторской задолженности потребителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и, как следствие, к увеличению расходов гарантирующего поставщика на формирование резерва по сомнительным долгам, размер которого является одним из составляющих порядка установления уровня сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая включается в итоговую цену за потребленную электрическую энергию, оплачиваемую потребителями, в том числе и потребителями, своевременно оплачивающими потребленную электрическую энергию. Именно ООО «Краснополянский Тепловик» отвечает за эксплуатацию спорных объектов, несет обязанность по надлежащему содержанию котельных и использованию данных объектов по назначению, а также несет ответственность за последствия, вызванные применением к ним ограничения подачи электроэнергии, в том числе, перед третьими лицами - жителями пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, а не энергоснабжающая организация в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Кроме того, поскольку котельные, не являющиеся объектами централизованной системы горячего водоснабжения, непосредственно не используются в качестве объекта централизованной системы горячего водоснабжения, то такие объекты (котельные) могут быть ограничены в подаче электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила в полном объеме, считает решение законным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 9 часов 30 минут 25.10.2018. 

После отложения, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и ООО «Краснополянский Тепловик» (абонент) заключили договор электроснабжения №324788 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию до границы балансовой принадлежности с абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договору в число объектов электроснабжения входят газовая котельная, блочная газовая котельная (далее - объекты электроснабжения).

В силу пункта 2.3.2 Договора абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении № 2 к Договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.2 Договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать ил ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные приложением №2 к Договору. 

01.06.2017 письмом № 70307-063-00097 ответчик уведомил истца о том, что им не выполняются обязательства по оплате электрической энергии, на 30.04.2017 за ним числится задолженность в размере 1 621 015 рублей 27 копеек; в случае неуплаты задолженности до 26.06.2017, с 14 часов 00 минут 27.06.2017 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов электроснабжения «Блочной газовой котельной МКР ДСК», «Газовой котельной МКР «Молодежный»; указано, что подача электроэнергии будет возобновлена после оплаты задолженности (т. 1, л.д. 19).

27.06.2017 в отношении истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт о введении полного ограничения режима потребления котельных путем отключения РТП 520, РЛ-1106 (т. 1, л.д. 20).

16.10.2017 третьим лицом составлены акты осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении газовых котельных истца, которыми зафиксированы факты включения РТП-520, РЛ-1106 и подачи электроэнергии на объекты (т. 3, л.д.10-13).

15.03.2018 ответчик направил в адрес третьего лица уведомление № 2604 о необходимости возобновления подачи электрической энергии на котельные истца с 11-00 16.03.2018 в связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления (т. 3, л.д. 14).

Согласно актам от 16.03.2018 возобновлен режим потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов (т. 3, л.д. 15-16).

Полагая, что введением ограничений электрической энергии по социально значимым объектам «Блочной газовой котельной МКР ДСК», «Газовой котельной МКР «Молодежный» нарушаются права неопределенного круга лиц, которые своевременно производят оплату потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По существу требования ООО «Краснополянский Тепловик» направлены на пресечение действий ответчика, которые, по мнению истца, создают угрозу нарушения его прав как потребителя электрической энергии. Данный способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный Порядок должен обеспечивать:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение Порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при применении гарантирующим поставщиком Порядка ограничения им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе и соответственно Порядок ограничения должен применяться Гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 35-ФЗ.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 2 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Приложением к Правилам № 442 определены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как следует из пункта 18 Правил №  442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжащей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что посредством объектов, на которые ответчик ввел ограничение потребления электрической энергии, истец оказывает услуги теплоснабжения социальных учреждений: детских садов, школ, медицинский учреждений, а также жилых домов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления теплоснабжения, предусмотренный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

При этом в письме от 28.03.2018 № 374 администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района указала об отсутствии альтернативных источников централизованного теплоснабжения на территории пгт. Красная Поляна, за исключением блочных газовых котельных истца (т. 2, л.д. 35).

Кроме того, распоряжением администрации Краснополянского городского поселения Кировской области от 26.09.2017 № 67 установлено начало отопительного сезона с 26.09.2017; истцу рекомендовано в первую очередь включать систему отопления детских и лечебных учреждений, во вторую – системы отопления жилых домов, затем – учебных заведений, зрелищных мероприятий и прочих административных зданий, в последнюю очередь – промышленных предприятий, складов, гаражей и т.д. (т. 2, л.д. 22).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении котельных истца, посредством которых обеспечивается подогрев теплоносителя и отопление социально значимых объектов и жилых домов, влечет отсутствие отопления в период начавшегося отопительного сезона, в том числе в зимнее время, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «Краснополянский Тепловик» с учетом даты возобновления электроснабжения котельных.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2