АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

10 октября 2022 года                                                                         Дело № А63-6180/2022

 

                                             Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Снаб»,

            о взыскании неустойки по генеральному соглашению от 20.06.2019 №14/ККГС-17/19 в размере 121 500 руб.,  

           при участии в судебном заседании от истца (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2022 № 22/35, диплом рег.номер 362), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании неустойки по генеральному соглашению от 20.06.2019 №14/ККГС-17/19 в размере 121 500 руб.  

       Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

           Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи                    123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в судебное заседание не явились.

           Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. К судебному заседанию направил накладные (зарегистрировано судом 03 октября                  2022 года).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные доводы возражений и документы в обоснование доводов в процессе рассмотрения спора не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром ГНП продажи» (поставщик) (до 20.03.2020 именуемым ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург») и ООО «Астра» (далее – покупатель) заключено генеральное соглашение от 20.06.2019 № 14/ККГС-17/19 (далее – договор). В рамках указанного поставщик производил поставку нефтепродуктов (далее – товар), а ответчик принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в редакции, утвержденной 05.12.2018. Условия поставки товара определялись общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (приложение № 01 к Правилам торгов, далее – Общие условия поставки). При поставке товара железнодорожным транспортом срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (пункт 06.18.1 Общих условий поставки). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки). В соответствии с пунктом 18.05 Общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки). В соответствии с  пунктом 06.18.9 Общих условий поставки покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

ООО «Газпром ГНА продажи» направило в адрес ООО «Астра» претензию об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение ООО «Астра» нормативного срока нахождения   (использования) вагонов №№ 76640309 (13 суток задержки), 7662670 (31 сутки задержки), 57727984 (37 суток задержки) на станции,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа простой цистерн в размере 121 500 руб. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из вышеуказанного пункта 18.05 Общих условий поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 указанного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами соглашения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности  данные сформированные на основании Главного вычислительного центра филиала общества «РЖД», суд установил, что истцом были предоставлены ответчику вагоны № 76640309,                           № 76626670, № 57727984. При использовании перечисленных вагонов нарушены сроки их нахождения на станции выгрузки Палагиада: в период с 18.07.2019 по 02.08.2019 вагон № 76640309 с простоем 13 суток, вагон № 76626670 за период с 18.07.2019 по 20.08.2019 с простоем 31 сутки, вагон № 57727984 за период с 18.07.2019 по 26.08.2019 с простоем 37 суток. Общая сумма штраф составила 121 500 руб.

 Расчет штрафа проверен судом, и признан правильным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Ответчик контррасчет неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия соглашения, поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик согласился с распространением на данные правоотношения положений указанного соглашения. 

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает требования о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере                           121 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи»,  г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  неустойку в сумме  121 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 645 руб.

           После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                  Т.А. Чернобай