АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20454/2021

г. Симферополь

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения составлена 14.12.2021. 

Полный текст решения составлен 11.01.2022.                                                                      

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» сумму неосновательного обогащения в размере 54 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 13.10.2021 в размере 667,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2021 до фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 15.11.2021 и 06.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

14.12.2021 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично.

27.12.2021 в материалы дела от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ответчик, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» (истец, Заказчик) заключён договор транспортных услуг № 01/02-2021-2 (Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Разделом 3 настоящего Договора, стороны согласовали сдачу-приёмки услуг. Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, факт оказания услуг оформляется путём подписания сторонами УПД (по форме Приложения № 1 к письму ФНС России от 21.10.2019 № ММВ-20-3/96@. Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137  (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 № 981). Факт не подписания или невозвращения УПД, а также не представления в установленный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 3.2 Договора).

Исходя из смысла пунктов 4.1, 4.2 Договора, оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых Заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяется сторонами в каждом конкретном случае. Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента получения счёта путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту на расчётный счёт Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счёта Исполнителя Заказчиком означает согласие со стоимостью услуг (пункт 4.3 Договора).

Так согласно выставленного счёта Исполнителя №26 от 01.02.2021 на предварительную оплату транспортных услуг на общую сумму 157 320,00 рублей, истец во исполнения условий Договора № 01/02-021-2 от 01.02.2021 произвёл оплату на общую сумму 54 700,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 14 от 17.02.2021.

Однако, как указывает истец, заявка на оказание услуг Сторонами согласована не была, транспортные услуги оказаны не были, а соответственно УПД подписан не был.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия с Исх.№ 0107 от 01.07.2021 о необходимости возврата денежных средств в сумме 54 700,00 рублей, в течении десяти календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения, перечисленная денежная сумма ответчиком возвращена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание авансом перечисленных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 54 700,00 рублей, подтверждается платежным поручением № 14 от 17.02.2021.

Ответчиком же в свою очередь не представлено соответствующего Акта, подтверждающего факт оказания ответчиком истцу каких-либо услуг в соответствии с п. 3.1.,3.2  Договора, не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 700,00 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 667,00 рублей.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2021 №0107 о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 54 700,00 руб. 

Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, требования названной претензии от 01.07.2021, срок исполнения требования истца, дату получения претензии ответчиком, расчет периода начисления  процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 04.09.2021 и выглядит следующим образом: сумма долга x ставку рефинансирования/100/366 x количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

54 700,00 р.

04.09.2021

12.09.2021

9

6,50

54 700,00 × 9 × 6.5% / 365

87,67 р.

54 700,00 р.

13.09.2021

13.10.2021

31

6,75

54 700,00 × 31 × 6.75% / 365

313,59 р.

Сумма основного долга: 54 700,00 р.

Сумма процентов: 401,26 р.

 

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,26 руб. за период с 04.09.2021 по 13.10.2021 года.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В порядке положений ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 54700,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.09.2021 по 13.10.2021 в сумме 401,26 руб., с последующим их начислением по момент фактической уплаты суммы долга начиная с 14.10.2021.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2204,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Н. М. Лагутина