АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А60-7913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассматриваетв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.09.2022 по делу № А60-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-7913/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, ответчик 1) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022 № 17-01-82/19158);

акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК», ответчик 2) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4);

общества «Диарт-Урал» – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022).

Конкурсный управляющий общества «Диарт-Урал» ФИО4, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключился к каналу связив режиме онлайн, однако возможность воспроизведения аудиосигналане обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позицийпо существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От МУГИСО, общества «САИЖК» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Диарт-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУГИСО и общества «САИЖК» денежных средств в сумме 1 174 008 585 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в удовлетворении требований обществу «Диарт-Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «Диарт-Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчиков в пользу общества «Диарт-Урал» спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не учли правовую позицию, изложенную судом кассационной инстанциив постановлении от 05.10.2022 по банкротному делу № 60-19055/2020в рамках обособленного спора по установлению требований общества «САИЖК» в реестр требований кредиторов несостоятельного должника общества «Диарт-Урал», а также установленное обстоятельство того, что общество «САИЖК» в итоге стало приобретателем актива общества «Диарт-Урал», после получения этого актива использовало его в своей коммерческой деятельности и получило доход от его реализации третьим лицам после достройки домов.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на обозначенное постановление от 05.10.2022 по делу № 60-19055/2020, ввиду передачи МУГИСО актива общества «Диарт-Урал» в виде недостроенных объектов обществу «САИЖК» для достройки должнику (обществу «Диарт-Урал») причитается компенсация из самого факта отчуждения (реализации) переданных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика с находящимися на земельном участке неотделимыми улучшениями, ставящая должника и его кредиторов в такое положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились быв соответствии с законодательством о банкротстве между всеми кредиторами.

Вывод судов об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 на момент прекращения аренды объектов незавершенного строительства, подлежащих оценке на предмет их реальной рыночной стоимости, возможности достройки, заявитель жалобы считает сделанным с нарушением правил преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылается также на экспертное заключение № 82-09/2018, выполненное по результатам строительной экспертизы по уголовному делу № 11701650081000439, согласно которому общая стоимость объектов, построенных обществом «Диарт-Урал» на переданном МУГИСО земельном участке, составила370 730 071 руб. 93 коп. Считает, что несмотря на незавершенность работ и отсутствие государственной регистрации прав на эти объекты, они являются имуществом общества «Диарт-Урал», имеющим определенную стоимость, ввиду выбытия которых и передачи их обществу «САИЖК» для достройки обществу «Диарт-Урал» полагается компенсация.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о завершении строительства обществом «САИЖК» за счет безвозвратных субсидированных бюджетных средств суммой не менее 1 168 644 126 руб. 67 коп., в связи с чем общество «САИЖК» расходов на окончание строительства не понесло, а также доводам о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453 и неотделимые улучшения этого земельного участка были получены обществом «САИЖК» без встречного исполнения.

Оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отчуждении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, что было сделано судами, заявитель жалобы не усматривает.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, чтона стороне ответчиков – МУГИСО и общества «САИЖК» – имеется неосновательное обогащение в виде стоимости изъятого у общества «Диарт-Урал» актива и прибыли от продажи квартир (на стороне общества «САИЖК»).

В отзывах на кассационную жалобу общество МУГИСО и общество «САИЖК» просят оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным  судом Свердловской области в отношении истца – общества «Диарт-Урал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-19055/2021, решением по которому от 15.03.2021 указанное общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

В Главном следственном управлении ГУ МВД РФ по Свердловской области с осени 2017 года расследовалось уголовное дело№ 11701650081000439 по факту причинения преступными действиями руководства общества «Диарт-Урал» и общества «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания» вреда гражданампо части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе анализа деятельности общества «Диарт-Урал» выявлены правоотношения в рамках договора аренды земельного участкас кадастровым номером 66:41:0000000:453 в городе Екатеринбурге, связанные с осуществлением строительства многоквартирных домов жилищного комплекса «Кольцовский дворик» (далее – ЖК «Кольцовский дворик»).

Так, по итогам аукциона согласно протокола от 16.05.2013 № 45МУГИСО с обществом «Диарт-Урал» был заключен договор арендыот 05.06.2013 № Т-17/1 в отношении земельного участка площадью30 523 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:453, расположенногопо адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетной. 

Общество «Диарт-Урал» 15.08.2013 получило разрешениена строительство № RU 66302000- 3619 пяти многоэтажных жилых домовсо встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, а также зданием детского сада, пристроенного к жилому дому № 5, подземных автостоянок. Общая площадь возводимых зданий в ЖК «Кольцовский дворик»по разрешению составляет 67 210 кв. м; здания в ЖК «Кольцовский дворик» были индивидуализированы. 

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, права на который принадлежали обществу «Диарт-Урал» на основании заключенного с МУГИСО договора от 05.06.2013 № Т17/1, истек 05.06.2018.

Строительство ЖК «Кольцовский дворик» обществом «Диарт-Урал»не было завершено.

Учитывая, что общество «Диарт-Урал» заключило договоры участия в долевом строительстве квартир в жилом комплексе с более чем 300 гражданами и юридическими лицами, в целях защиты прав участников долевого строительства, Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423-УГ) на заседании 15.01.2019 был принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновления строительства ЖК «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников- Авиаторов-Ракетнаяв г. Екатеринбурге, жилые дома стр. №№ 1, 2 и 4 по ГП. 

Указанный План мероприятий предусматривает завершение строительства ЖК «Кольцовский дворик» за счет государственных средств силами общества «САИЖК» (с завершением строительства в части жилого дома № 1 по ГП не позднее 30.06.2021).

Во исполнение Плана мероприятий Губернатором Свердловской области издано распоряжение от 04.02.2019 № 24-РГ о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка обществу «САИЖК» в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства многоквартирного дома за счет безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области. 

Полагая, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 объекты незавершенного строительства были изъяты МУГИСО у общества «Диарт-Урал» без какого-либо встречного предоставления, общество «САИЖК» фактически получило право аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:453и находящиеся на нем объекты, также без выплаты соответствующего возмещения обществу «Диарт-Урал», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества «Диарт-Урал», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчиков 1 и 2 неосновательного обогащения за счет истца

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основаннымна обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения,по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человекаи гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленного истцом требования.

Спорные правоотношения, связанные со строительством жилого комплекса «Кольцовский дворик» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453, были предметом рассмотрения судов в деле№ А60-19055/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества«Диарт-Урал».

Так, общество «САИЖК» 24.05.2021 обратилось в деле№ А60-19055/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника задолженности в сумме572 452 092 руб. 85 коп., указывая, что, начиная с июня 2019 года, обществом «САИЖК» проведена работа по получению от участников долевого строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик» документов, подтверждающих их права, заключению с согласия общества «Диарт-Урал» соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход прав и обязательств застройщика по договорам к обществу «САИЖК» и дальнейшее исполнение обязательств по нимза должника, тогда как со стороны должника какого-либо возмещенияв пользу кредитора не произведено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требование общества «САИЖК» в сумме 64 420 738 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А60-19055/2020 указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в данном постановлении от 05.10.2022, общество «Диарт-Урал» в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 являлось застройщиком объектов «Пять 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркинга и 2 трансформаторные подстанции, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский,в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе»на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453(ЖК «Кольцовский дворик»), основаниями для осуществления функций застройщика для общества «Диарт-Урал» являлись заключенныйс МУГИСО договор аренды земельного участка от 05.06.2013 № Т-17/1и выданное Администрацией города Екатеринбурга разрешениена строительство от 15.08.2013 № RU66302000-3619, обществом «Диарт-Урал» в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 были заключены с гражданамии юридическими лицами договоры участия в долевом строительствев отношении 415 объектов долевого строительства – квартир и нежилых помещений в строившихся им жилых домах №№ 1, 2 и 4 в составеЖК «Кольцовский дворик», при этом договоры участия в долевом строительстве содержали условия о завершении строительства и передаче объектов долевого строительства в 2016-2018 годах, аренда земельного участка, на котором велось строительство, прекращена с 05.06.2018 в связис истечением срока аренды и к указанной дате строительство жилых домов №№ 1 и 2 не велось, на земельном участке находились смонтированныедо уровня 2 - 4 этажей каркасы жилых домов, строительство жилого дома№ 4 велось частично и было полностью остановлено в 2016 году на стадии смонтированной «коробки» дома с частично выполненными фасадными работами и без устройства наружных и внутренних инженерных сетей, фактически работы по строительству объектов остановлены должникомв первой половине 2017 года.

В постановлении от 05.10.2022 отражено, что в целях первоочередной защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанныхс защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423-УЕ) на заседании 19.04.2018 принят План мероприятии по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие обществу «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская, 44, а также утвержден принцип такого обмена.В результате реализации в 2018 году и первом квартале 2019 года данного Плана мероприятий гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом «Диарт-Урал» по заключенным с ним договорам участияв долевом строительстве, со стороны общества «САИЖК» предоставлены квартиры в других объектах, в связи с чем общество «САИЖК» приобрело права требования к должнику в отношении 94 квартир в ЖК «Кольцовский дворик». Вместе с тем, поскольку нерешенными остались проблемы оставшихся участников 321 объекта долевого строительства, Координационной комиссией на заседании 15.01.2019 принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшимот деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновлению строительства ЖК «Кольцовский дворик». Указанный План мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду обществу «САИЖК», финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома № 4 не позднее 30.06.2020, а жилых домов №№ 1 и 2 не позднее 30.06.2021 с дальнейшей передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве. Начиная с июня 2019 года обществом «САИЖК» проведена работа по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению с согласия общества «Диарт-Урал» соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход прав и обязательств застройщика по договорам к обществу «САИЖК» и дальнейшее исполнение обязательств по нимза должника. 

В постановлении от 05.10.2022 также отражено, что общество «САИЖК» выполнило условия, предусмотренные Планом мероприятийпо осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие обществу «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская, 44, а также Планом мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновлению строительства ЖК «Кольцовский дворик».

Так, в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом «Диарт-Урал»по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве,со стороны общества «САИЖК» предоставлены квартиры в других объектах. Жилой дом № 4 в составе ЖК «Кольцовский дворик» введен в эксплуатацию 30.06.2020, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение от 30.06.2020 № RU66302000-1569-2020. Обществом «САИЖК» участникам долевого строительства переданы 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участияв долевом строительстве. Жилые дома №№ 1 и 2 в составе ЖК «Кольцовский дворик» введены в эксплуатацию 27.05.2021, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу «САИЖК» выдано разрешение № RU66302000-1569-2019. Обществом «САИЖК» заключены соглашения в отношении 132 объектов долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным обществом «Диарт-Урал» в отношении не введенныхв эксплуатацию жилых домов №№ 1 и 2. Согласно представленной кредитором справке о расходах на строительство жилых домов №№ 1, 2 и 4в составе ЖК «Кольцовский дворик» на строительство жилых домов обществом направлено 1 187 645 886 руб., из которых 1 123 225 148 руб. – средства, выделенные на строительство за счет субсидии, предоставленной Правительством Свердловской области, 64 420 738 руб. – собственные средства.

На эти же самые обстоятельства ссылались стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу № А60-7913/2022. 

Иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных,в банкротном деле № А60-19055/2020, из материалов настоящего дела№ А60-7913/2022 не усматривается.

Таким образом, из обстоятельств, установленных как в банкротном деле № А60-19055/2020, так в настоящем деле № А60-7913/2022, следует, чтона общество «САИЖК» как на приобретателя расположенного на земельном участке имущества должника – общества «Диарт-Урал» и прав застройщика ЖК «Кольцовский дворик» в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга от общества «Диарт-Урал» обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Такой комплекс отношений между сторонами спора – обществом «Диарт-Урал», МУГИСО и обществом «САИЖК», возникших в связисо строительством ЖК «Кольцовский дворик», носит сложносоставной взаимообусловленный и подчиненный единой цели характер, что влечетза собой необходимость определения величины произведенного предоставления каждого участника отношений.

Направляя в банкротном деле № А60-19055/2020 обособленный споро включении требования общества «САИЖК» в сумме 64 420 738 руб.в состав третьей очереди реестра требований кредиторов несостоятельного должника общества «Диарт-Урал» на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2022 указал на необходимость определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, поскольку ввиду выбытия объектов (смонтированных на земельном участке, отведенном под строительство ЖК «Кольцовский дворик», «коробок» домов, не законченных строительством) и передачи их обществу «САИЖК» должнику – обществу «Диарт-Урал» причитается компенсация из самого факта отчуждения (реализации) переданных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика с находящимися на земельном участке неотделимыми улучшениями, ставящая должника и его кредиторовв такое положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми кредиторами.

В связи с изложенным до определения конкретной величины произведенного предоставления каждого участника спорных отношений, связанных со строительством ЖК «Кольцовский дворик», что судамив настоящем деле № А60-7913/2022 сделано не было, вывод об отсутствиина стороне ответчиков неосновательного обогащения является преждевременным.

Кроме того, судами не дана какая-либо правовая оценка доводам истцао возникновении на стороне ответчиков солидарной обязанностипо возвращению неосновательного обогащения, не рассмотрено заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Указание судов на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 на момент прекращения договора арендыот 05.06.2013 № Т17/1, заключенного с обществом «Диарт-Урал», объектов незавершенного строительства, подлежащих оценке на предмет их реальной рыночной стоимости и возможности достройки, не учитывает обстоятельства, установленные в банкротном деле № А60-19055/2020,не соответствует доказательствам, представленным в настоящее дело№ А60-7913/2022, из которых следует, что именно общество «САИЖК» является приобретателем активов общества «Диарт-Урал», переданных ему МУГИСО.

В этой связи ссылки судов на положения части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которых к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, как на основание для отказа в удовлетворении требований общества «Диарт-Урал» нельзя признать состоятельными.

Статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на регулирование вопросов отчуждения объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемсяв государственной или муниципальной собственности, в связис прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Ограничения по применению названной статьи закона, установленные в части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обусловлены целями защиты интересов участников долевого строительства, среди которых преобладают физические лица, вложившие денежные средства и являющиеся экономически более слабыми субъектами, но не исключают в сложившейся ситуации, связанной с расчетами итогового сальдо между застройщиками, и необходимости определения величины произведенного предоставления каждого участника отношений, связанных со строительствомЖК «Кольцовский дворик».

Ссылки судов на то, что передача прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453 была обусловлена действиями самого истца, допустившего нарушение срока строительства объекта, что повлекло включение ЖК «Кольцовский дворик», также нельзя признать состоятельными.

Судами не учтено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть примененаи какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценитьв полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязии совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменить. 

Дело № А60-7913/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров