ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9616/2018

г. Ессентуки

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Зерновой логистический центр» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Ставропольский мукомольный завод» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-9616/2018,  принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО  «Россельхозбанк», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным  управляющим утвердил ФИО3  

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО  «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного  управляющего должником ФИО2, в котором он просил: признать договор  купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018г., заключенный между ООО  «Зерновой логистический центр» и ООО «Ставропольский мукомольный завод»  недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде  двусторонней реституции; взыскать с ООО «Ставропольский мукомольный завод» в  пользу ООО «Зерновой логистический центр» 8 962 000 руб., восстановить право  требования ООО «СМЗ» к ООО «ЗЛЦ» в сумме 4 855 341,05 руб.; истребовать из чужого  незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

...> ИНН 

<

***> ОГРНИП 308263531000058) в  конкурсную массу должника и передать истцу – ООО «Зерновой логистический центр»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:  

<

...>: Здание  общей площадью 315,7 кв.м. кадастровый номер: 26:02:104263:170; Здание общей  площадью 1137,9 кв.м. кадастровый номер 26:02:000000:5068; Здание общей площадью  70,6 кв.м. кадастровый номер 26:02:104268:234; Здание общей площадью 275,6 кв.м.  кадастровый номер 26:02:104265:132; Здание общей площадью 230 кв.м. кадастровый  номер 26:02:104265:129; Здание общей площадью 112,6 кв.м. кадастровый номер  26:02:104265:145; Здание общей площадью 149,3 кадастровый номер 26:02:104268:245;  Земельный участок общей площадью 20140 кв.м. кадастровый номер 26:02:104268:49;  Здание общей площадью 488,7 кв.м. кадастровый номер 26:02:104265:130; Здание общей  площадью 612,9 кв.м. кадастровый номер 26:02:104265:131; Сооружение площадь  застройки 202,4 кв.м. кадастровый номер 26:02:104263:121; Сооружение кадастровый  номер 26:02:104263:122; Сооружение площадью 2923,9 кв.м. кадастровый номер  26:02:104263:120; Сооружение кадастровый номер 26:02:104263:123 (с учетом уточнения  заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022  заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор  

купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» и обществом с  ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод». Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» 8  962 000 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольский мукомольный завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Зерновой логистический центр» в сумме 4 855 341,05 руб. Суд истребовал из чужого  незаконного владения ИП ФИО4, в конкурсную массу должника объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: Здание общей площадью 315,7 кв.м.  кадастровый номер: 26:02:104263:170; Здание общей площадью 1137,9 кв.м. кадастровый  номер 26:02:000000:5068; Здание общей площадью 70,6 кв.м. кадастровый номер  26:02:104268:234; Здание общей площадью 275,6 кв.м. кадастровый номер  26:02:104265:132; Здание общей площадью 230 кв.м. кадастровый номер  26:02:104265:129; Здание общей площадью 112,6 кв.м. кадастровый номер  26:02:104265:145; Здание общей площадью 149,3 кадастровый номер 26:02:104268:245;  Земельный участок общей площадью 20140 кв.м. кадастровый номер 26:02:104268:49;  Здание общей площадью 488,7 кв.м. кадастровый номер 26:02:104265:130; Здание общей  площадью 612,9 кв.м. кадастровый номер 26:02:104265:131; Сооружение площадь  застройки 202,4 кв.м. кадастровый номер 26:02:104263:121; Сооружение кадастровый  номер 26:02:104263:122; Сооружение площадью 2923,9 кв.м. кадастровый номер  26:02:104263:120; Сооружение кадастровый номер 26:02:104263:123. Распределены  судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ставропольский  мукомольный завод» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просило определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на  то, что заключение эксперта № 2621 от 05.10.2022, положенное в основу обжалуемого  судебного акта, подготовлено лицом, не имеющим статуса позволяющего проводить  оценки данного вида, с грубейшими нарушениями действующего законодательства в  части составления заключения. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения,  выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Петропавловское».  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Зерновой логистический центр» ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 25.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе,  отзывов, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по  делу № А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.07.2018 г. между ООО «ЗЛЦ» (продавец) и ООО «СМЗ» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в  собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:  

<

...>: Здание  общей площадью 315,7 кв.м. кадастровый номер: 26:02:104263:170; Здание общей  площадью 1137,9 кв.м. кадастровый номер 26:02:000000:5068; Здание общей площадью  70,6 кв.м. кадастровый номер 26:02:104268:234; Здание общей площадью 275,6 кв.м.  кадастровый номер 26:02:104265:132; Здание общей площадью 230 кв.м. кадастровый  номер 26:02:104265:129; Здание общей площадью 112,6 кв.м. кадастровый номер  26:02:104265:145; Здание общей площадью 149,3 кадастровый номер 26:02:104268:245;  Земельный участок общей площадью 20140 кв.м. кадастровый номер 26:02:104268:49;  Здание общей площадью 488,7 кв.м. кадастровый номер 26:02:104265:130; Здание общей  площадью 612,9 кв.м. кадастровый номер 26:02:104265:131; Сооружение площадь  застройки 202,4 кв.м. кадастровый номер 26:02:104263:121; Сооружение кадастровый  номер 26:02:104263:122; Сооружение площадью 2923,9 кв.м. кадастровый номер  26:02:104263:120; Сооружение кадастровый номер 26:02:104263:123.  

В соответствии с пунктом 2 Договора, стоимость недвижимости составила 4 855  800 руб. Покупатель должен произвести расчет не позднее 31.08.2019 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца.  

20.06.2019 г. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества  перешли к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское».  

16.12.2019 г. вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность  ФИО4  

Управляющий полагая, что договор купли-продажи совершен в период  подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при  неравноценном встречном исполнении, с взаимозависимым лицом, имеет признаки  недействительности сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и  совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена 16.07.2018,  заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда  07.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  

также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора  недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо  заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по  оспариваемой сделке, судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.  

По результатам экспертиз в материалы дела представлено заключение эксперта   № 066/21 от 23.08.2021, которое не принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства, поскольку при определении рыночной стоимости объектов  оценки экспертом нарушен принцип проверяемости соответствующих расчетов, так  фактически экспертом была применена иная методика определения физического износа,  чем описанная в экспертном заключении.  

Указанное послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту ФИО5.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 2621 от 05.10.2022, согласно которому рыночная стоимость  объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>: здание общей площадью 315,7 кв.м,  кадастровый номер: 26:02:104263:170; здание общей площадью 1137,9 кв.м, кадастровый  номер 26:02:000000:5068; здание общей площадью 70.6 кв.м, кадастровый номер  26:02:104268:234; здание общей площадью 275,6 кв.м, кадастровый номер  26:02:104265:132; здание общей площадью 230 кв.м, кадастровый номер 26:02:104265:129;  здание общей площадью 112,6 кв.м, кадастровый номер 26:02:104265:145; здание общей  площадью 149,3 кв.м, кадастровый номер 26:02:104268:245; земельный участок общей  площадью 20140 кв.м, кадастровый номер 26:02:104268:49; здание общей площадью 488,7  кв.м, кадастровый номер 26:02:104265:130; здание общей площадью 612,9 кв.м,  кадастровый номер26:02:104265:131; сооружение площадь застройки 202,4 кв.м,  кадастровый номер 26:02:104263:121; сооружение кадастровый номер 26:02:104263:122;  сооружение площадью 2923,9 кв.м, кадастровый номер 26:02:104263:120; сооружение  кадастровый номер 26:02:104263:123, по состоянию на 16.07.2018 составляла 8 962 000  

руб.; рыночная стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу:  

<

...>: здание  общей площадью 315,7 кв.м, кадастровый номер: 26:02:104263:170; здание общей  площадью 1137,9 кв.м, кадастровый номер 26:02:000000:5068; здание общей площадью  70.6 кв.м, кадастровый номер 8 26:02:104268:234; здание общей площадью 275,6 кв.м,  кадастровый номер 26:02:104265:132; здание общей площадью 230 кв.м, кадастровый  номер 26:02:104265:129; здание общей площадью 112,6 кв.м, кадастровый номер  26:02:104265:145; здание общей площадью 149,3 кв.м, кадастровый номер  26:02:104268:245; земельный участок общей площадью 20140 кв.м, кадастровый номер  26:02:104268:49; здание общей площадью 488,7 кв.м, кадастровый номер  26:02:104265:130; здание общей площадью 612,9 кв.м, кадастровый  номер26:02:104265:131; сооружение площадь застройки 202,4 кв.м, кадастровый номер  26:02:104263:121; сооружение кадастровый номер 26:02:104263:122; сооружение  площадью 2923,9 кв.м, кадастровый номер 26:02:104263:120; сооружение кадастровый  номер 26:02:104263:123, по состоянию на 04.12.2019, составила 10 098 000 руб.  

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В  выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в  выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения  нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено. Вывод  апеллянта об обратном документально не подтвержден.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в  качестве доказательства заключение эксперта № 2621 от 05.10.2022.  

В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость  спорного имущества превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое  превышение является существенным.  

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную  сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в экспертном  заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности  встречного исполнения обязательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по  сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло  уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного  предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи  недействительной сделкой.  

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта № 2621 от 05.10.2022,  положенное в основу обжалуемого судебного акта, подготовлено лицом, не имеющим  статуса позволяющего проводить оценки данного вида, судом апелляционной инстанции  отклоняется. Так ФИО5 является действительным членом и включена в реестр  членов СРО РАО 10.05.2017 за регистрационным номером № 00961, имеет  квалификационный аттестат по направлению: «Оценка недвижимости» № 020095-1 от  31.05.2021, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр». Следовательно, ФИО5 наделена правом на осуществление данного рода оценки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Из материалов дела следует, что должник создан 25.11.2014, основным видом его  деятельности является выращивание зерновых культур, директором является ФИО6,  учредителем с 02.03.2018 – ФИО7  

ООО ПКФ «Проф-Агро» создано 18.03.2005, основным видом его деятельности  является оптовая торговля зерном, директором является ФИО8, учредителем с  19.02.2018 – ФИО7  

ООО АПК «Союз» создано 16.08.2007, основным видом его деятельности  является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 является  ФИО7, учредителем ООО АПК «Союз» с 16.03.2018 является ФИО7 ООО  АПК «Петропавловское» создано 04.12.2014, основным видом его деятельности является  выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 16.02.2018 является ФИО7  

ООО «Зерновой логистический центр» создано 16.12.2015, основным видом его  деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с  03.04.2018 является ФИО7, учредителем с 02.03.2018 – ФИО7 ООО АПК  «Рассвет» создано 27.03.2014, основным видом его деятельности является выращивание  зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО7,  учредителем с 21.03.2018 – ФИО7  

Общими дополнительными видами деятельности ООО АПК «Петропавловское»,  ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «АртЗерноСервис», ООО АПК  «Рассвет», ООО «ЗЛЦ», ИП ФИО9 являются: выращивание зерновых культур,  выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур,  выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и  трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых  культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.  

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что фактически указанные лица  подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО7 и ФИО7  

Деятельность компаний, направленная на производство сельскохозяйственной  продукции, позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота  сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи.  

Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам в настоящее время находится в  процедурах банкротства (дела № А63-9479/2018, № А63- 9482/2018, № А63-9481/2018, №  А63-9480/2018).  

Согласно информации представленной уполномоченным органом об  аффилированных связях, ФИО9 являлся руководителем и учредителем всех  перечисленных организаций и до апреля 2018 года, в период 2005 по 2016 год.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник и ООО АПК «Проф-Агро», ООО АПК  «Рассвет», ООО «ЗЛЦ» ООО АПК «Союз», ООО «АртЗерноСервис», ООО АПК  «Петропавловское» являлись участниками Ассоциации АПК «Агросоюзцентр»,  председателем которой является ФИО9, в период возникновения заявленных  правоотношений.  

ИП ФИО4 является аффилированным лицом к ГК «Союз», конечным  бенефициаром которой является ФИО9  

Таким образом, исходя из регистрационных документов, а также сведений,  предоставленных банком, суд приходит к выводу о наличии юридической и фактической  аффилированности, заинтересованности должника и ответчиков.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу;  

действия в обход закона с противоправной целью; 

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена между  аффилированными лицами, по существенно заниженной стоимости, при таких  обстоятельствах, оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества, которое  подлежало включению в конкурсную массу, должна быть расценена как направленная  исключительно на причинение вреда кредиторам должника в виде лишения их  возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.  

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недействительности договора купли-продажи по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, и соответственно, удовлетворению требований конкурсного управляющего в  этой части.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка,  признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Так как установлено, что ответчик (ООО «СМЗ») на дату рассмотрения  рассматриваемого спора не является собственником спорного имущества, оплатил  должнику денежные средства в размере 4 855 341, 05 руб., суд первой инстанции верно,  руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий  недействительности сделки (договора купли-продажи) взыскал с ООО «Ставропольский  мукомольный завод» в пользу должника 8 962 000 руб. и восстановил право требования  ООО «Ставропольский мукомольный завод» к ООО «Зерновой логистический центр» в  сумме 4 855 341,05 руб.  

В части оценки остальных доводов конкурсного управляющего о  недействительности последующих сделок по купле-продаже в связи с тем, что эти сделки  соединены единой целью и направлены на совместный вывод имущества из конкурсной  массы должника, а потому также являются недействительными, суд исходит из  следующего.  

Из материалов дела следует, что последующие сделки по договору купли-продажи от 04.12.2019 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие  «Петропавловское» и ФИО4 были направлены на совместную и единую цель- вывод имущества из конкурсной массы должника. Стороны сделок как первоначальной,  так и последующей являются аффилированными лицами. С учетом сроков заключения  последовательных сделок суд приходит к выводу о согласованности действий сторон по  выводу имущества из конкурсной массы должника, а следовательно, имеются основания  для признания всей последующей цепочки сделок недействительной на основании пункта  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как одной единой сделки, направленной на причинение  вреда кредиторам должника.  

Такой надлежащий способ защиты права предусмотрен специальным  законодательством о несостоятельности (банкротстве) и раскрыт в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).  

Указанными разъяснениями предусмотрено, что если право на вещь,  отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного  иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку  лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о  виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве  тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в  рамках дела о банкротстве.  

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий  недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости  вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту  рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью  уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

При наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у  иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один  судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается  судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба  судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в  порядке статьи 325 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий воспользовался указанным  способом защиты и предъявил к последнему приобретателю спорного имущества -  ФИО4 требование об истребовании у него имущества в порядке статьи 302 ГК  РФ. Это требование мотивировано тем, что с учетом имеющихся обстоятельств  совершения сделок, ФИО4 не может быть признан добросовестным  приобретателем.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в  случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а  также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело  право его отчуждать.  

Оценивания действия сторон последнего договора купли-продажи в совокупности  с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 нельзя признать  добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, спорное имущество  подлежит истребованию в конкурсную массу должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что судом допущены процессуальные нарушения,  выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Петропавловское», судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащий материалам дела. Так при принятии заявления о признании сделки  недействительной к производству, суд определением от 05.03.2020 признал ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» лицом, участвующим в  

рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной (том 1, л.д. 1-5). Также в материалах дела имеются извещения,  подтверждающие факт уведомления ООО «Сельскохозяйственное предприятие  «Петропавловское» о начавшемся процессе.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку  уплачены при подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А639616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило