﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15377/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» марта 2020 года по делу № А74-15377/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк (ИНН 1903027767, ОГРН 1181901001754, далее – заявитель, общество, ООО «СК Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 14.10.2019 № 19-19-66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года по делу № А74-15377/2019 заявление удовлетворено. Решение Хакасского УФАС России от 14.10.2019 № 19-19-66 признано незаконным в связи с его не соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета пояснения антимонопольного органа; суд фактически одобрил поведение общества по несоблюдению условий контракта, необоснованно обвинив при этом заказчика и антимонопольный орган в нарушении Закона о контрактной системе; комиссией Хакасского УФАС России исследованы обстоятельства, касающиеся невозможности выполнения работ по причине нахождения производственных работ в охранной зоне ЛЭП-10кВ; вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменных доказательств обращения заявителя в энергоснабжающую организацию не свидетельствует о недобросовестном поведении общества, а также о возможности исполнения условий спорного контракта, является несостоятельным, поскольку антимонопольным органом в оспариваемом решении определена возможность получения письменного разрешения; письменные доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что работы могут быть не выполнены в срок, не представлены;

- решение принято антимонопольным органом ввиду подтверждения фактов, нарушения условий, предусмотренных муниципальным контрактом со стороны общества, так как общество в течение длительного времени с момента заключения контракта не предприняло попыток к их исполнению; позиция суда первой инстанции о том, что оценка документов не содержится в тексте решения, не может быть принята как верная, поскольку такое содержание решения Хакасского УФАС России не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для признания его незаконным ввиду того, что по существу является верным;

- решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «СК Сибиряк» и администрацией отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

Хакасским УФАС России заявлено ходатайство, согласно которому антимонопольный орган, в случае отсутствия технической возможности использования средств видеоконференц-связи 09.06.2020 в 11 час. 00 мин., просит отложить судебное разбирательство для представления возможности участия представителя антимонопольного органа в рассмотрении дела с организацией видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие технической возможности использования средств видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя антимонопольного органа, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции явку представителя антимонопольного органа в судебное заседание обязательной не признавал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2019 в адрес Хакасского УФАС России поступило обращение администрации о включении сведений об ООО «СК Сибиряк» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 01.07.2019 № 01803000090190000080001 на ремонтное профилирование дороги по                 ул. Кутузова, ул. Цветочная д. Чапаево (номер реестровой записи                                        № 3191000989619000009).

14.10.2019 по результатам рассмотрения обращения Хакасским УФАС России вынесено решение № 19-19-66 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что комиссия Хакасского УФАС России при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронной аукциона от 11.06.2019 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 № 01803000090190000080001.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик (ООО «СК Сибиряк») обязуется собственными силами по заданию заказчика выполнить работы по ремонтному профилированию дороги по ул. Кутузова, ул. Цветочная д. Чапаево, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2), техническим заданием (приложение № 3).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ – с момента подписания контракта (в течение 60 дней).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта на выполнение подрядных работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суд или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, сроков их выполнения, путем плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 4.4.12 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с техническим заданием к контракту общество должно выполнить, в частности, следующие работы: разработка грунта, с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, работа на отвале, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей.

08.07.2019 комиссия администрации обследовала дороги по ул. Кутузова,                   ул. Цветочная д. Чапаево на предмет выполнения ремонтного профилирования дорог подрядчиком ООО «СК Сибиряк». По результатам обследования установлено, что обществом работы не ведутся, выполнено менее 10% работ от общего объема, выполненные работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании, а также в локальных сметных расчетах. Результаты обследования отражены в акте от 08.07.2019.

09.07.2019 администрацией составлена претензия № 648 с требованием в течение 5 рабочих дней приступить к выполнению работ по контракту. Претензия направлена обществу почтовым отправлением 10.07.2019 № 65513137000845 (согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 12.08.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам).

05.08.2019 комиссией администрации проведено обследование дорог по                    ул. Кутузова, ул. Цветочная д. Чапаево на предмет ведения дорожных работ подрядчиком. По результатам обследования установлено, что обществом работы не ведутся, выполнено менее 10 % работ от общего объема. Результаты обследования отражены в акте от 05.08.2019.

06.08.2019 администрацией составлена претензия № 766 с требованием в течение           5 рабочих дней ускорить процесс выполнения работ по контракту. Претензия направлена обществу почтовым отправлением 07.08.2019 № 65513138000585 (согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 10.08.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам).

19.08.2019 администрацией принято решение № 810 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено обществу почтовым отправлением 20.08.2019 № 65513138001322 (согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 23.09.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 21.08.2019.

07.10.2019 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением              № 968 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В заявлении администрация указала, что контракт расторгнут 04.10.2019 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что датой надлежащего уведомления ООО «СК Сибиряк» об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 23.09.2019 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта можно считать вступившим в силу, а контракт - расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 04.10.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком не нарушен порядок расторжения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона                   № 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра № 1062, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 19.02.2015 №301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра № 1052 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, совершение обществом умышленных действий (бездействие), направленных на уклонение от исполнения условий заключенного контракта, является преждевременным.

Из оспариваемого решения следует, что к выводу о недобросовестности поставщика антимонопольный орган пришел в связи с отсутствием письменных доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что работы могут быть не выполнены в срок, а также в связи с направлением подрядчиком письма с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон за 1 день до окончания срока исполнения обязательств. Общество в течение длительного времени с момента заключения контракта с 01.07.2019 и до окончания срока исполнения обязательств 30.08.2019 не предприняло попыток к их исполнению.

Суд первой инстанции верно установил, что иные обстоятельства, в том числе отраженные в письме общества, поступившего в администрацию 29.08.2019, антимонопольным органом не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем, в данном письме общество указывало на невозможность исполнения спорного контракта по техническим причинам, поскольку зона производства работ находится в охранной зоне ЛЭП-10кВ, в которой в силу пункта 4.14.3 ПОТ РМ-016-2001 проведение землеройных работ не допускается (за исключением работ, связанных с раскопкой кабеля).

Аналогичные сведения отражены и в пояснительном письме заявителя, представленном им в комиссию управления по рассмотрению вопроса о включении/не включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Оценка указанным обстоятельствам антимонопольным органом не дана в оспариваемом решении.

Из заявления и пояснений общества следует, что при проведении аукциона администрация не сообщила, что объектом выполнения работ является зона с особыми условиями использования территорий. На устное обращение энергоснабжающая организация сообщила о невозможности получения разрешения на производство работ и отключения подачи энергии, поскольку это повлечет сбои в организации быта жителей           д. Чапаево. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Отражение обществом в письме предложения о расторжении контракта при условии отсутствия доказательств возможности исполнения контракта подрядчиком не свидетельствует о признании и наличии вины общества в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Довод антимонопольного органа о том, что  в оспариваемом решении определена возможность получения письменного разрешения от сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В тексте оспариваемого решения содержатся лишь ссылки на Постановление Правительства от 24.02.2009 № 160, при этом выводы о фактическом согласовании сетевой организацией проведения работ, предусмотренных контрактом, если бы общество обратилось в сетевую организацию с письменным заявлением, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что антимонопольным органом также не дана оценка тем, обстоятельствам, а предусмотрено ли условиями контракта обязанность исполнителя получать у сетевой организации соответствующее согласование, либо получение соответствующего согласования является обязанностью заказчика, который до заключения соответствующего контракта обязан установить, оценить и утвердить в локально-сметном расчете весь объем работ, подлежащий исполнению в рамках контракта (следовательно, заказчик должен располагать информацией, где фактически должны производиться работы, что зона производства работ находится в охранной зоне). Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не выяснены обстоятельства о соблюдении обязанностей заказчиком, в том числе на стадии заключения договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается, что позиция суда первой инстанции о том, что оценка документов не содержится в тексте решения, не может быть принята как верная, поскольку такое содержание решения Хакасского УФАС России не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для признания его незаконным ввиду того, что по существу является верным. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы антимонопольного органа, как противоречащие требованиям законодательства. Решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно быть мотивированным и обоснованным, оценка изученных антимонопольным органом документов должна содержаться в тесте решения. Оценка антимонопольным органом доказательств, изложенная в отзыве на заявление, не может восполнить оспариваемое решение, законность которого устанавливается на момент его принятия (вынесения).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2020 года по делу № А74-15377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин