Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2185/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019г.                                                                   

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.11.2018г. по делу №02-02/04-2018, об обязании повторно рассмотреть заявление ООО «АвтоСтар» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ААТО»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017г. №б/н; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019г. №48; 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2017г. №5-1892. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным решения от 30.11.2019г. по делу №02-02/04-2018, об обязании повторно рассмотреть заявление ООО «АвтоСтар» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ААТО». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из материалов дела суд установил: 

12.01.2018г. ООО «АвтоСтар» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» путем увеличения агентского вознаграждения с 15% до 18%.

ООО «АвтоСтар» указало, что осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту №775 «Новомосковск - Москва» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ №000481. Отправление автобусов по указанному маршруту осуществляется с автовокзала г. Новомосковска, владельцем которого является ООО «ААТО», осуществляющее деятельность автобусных станций, предоставляющее услуги, связанные с реализацией проездных документов и предоставлением иных услуг перевозчикам.

Между ООО «АвтоСтар» (перевозчик) и ООО «ААТО» (агент) заключен агентский договор по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов №2 от 29.12.2017г., пунктом 3.2 которого предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 18% от суммы реализованных агентом билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы реализованных агентом багажных квитанций за провоз багажа.

При заключении агентских договоров с перевозчиками ООО «ААТО» условно разделяет их на перевозчиков, осуществляющих муниципальные маршруты регулярных перевозок (в границах Тульской области), и перевозчиков, осуществляющих межрегиональные маршруты регулярных перевозок (Тульская обл. - Москва, - Орел, - Калуга, - Тамбов, -др.).

В отношении муниципальных перевозчиков ООО «ААТО» устанавливает агентское вознаграждение в размере 15%, а в отношении межрегиональных перевозчиков - 18%.

В обоснование такого «разделения» ООО «ААТО» указало, что по предоставлению агентских услуг межрегиональным перевозчикам затраты значительно выше, нежели затраты на оказание агентских услуг муниципальным перевозчикам, поскольку при осуществлении межрегиональных маршрутов осуществляется:

- оформление проездных документов (билетов) на основании документов, удостоверяющих личность пассажиров; 

- передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах при формировании проездных документов (билетов); 

- передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств. 

ООО «АвтоСтар» указывает, что стоимость билета на межрегиональных маршрутах выше стоимости билета на муниципальных маршрутах, следовательно, перевозчики на межрегиональных маршрутах выплачивают агентское вознаграждение от реализации одного билета выше, чем перевозчики на муниципальных маршрутах, что позволяет ООО «ААТО» компенсировать дополнительные расходы, связанные с оформлением проездного билета. Таким образом, действия ООО «ААТО» по установлению для межрегиональных перевозчиков агентского вознаграждения в размере 18% ущемляют интересы ООО «АвтоСтар» при  осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения обращения ООО «АвтоСтар» от 12.01.2018г. 30.11.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принято решение о прекращении дела №02-02/04-2018 в отношении ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской Области» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. 

Не соглашаясь с принятым УФАС России по Тульской области решением, считая, что   ООО «ААТО» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов/автостанций на территории г. Новомосковска, поскольку входит в одну группу лиц с ООО «ТУЛААВТОТРАНС», ООО «ГРАНД МОТОРС», ООО «СИТИ ФИНАНС», ООО «Тульское Областное Объединение Автовокзалов и Пассажирских Автостанций», ООО «АвтоСтар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель; 

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 2.1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов антимонопольного дела №02-02/04-2018 и установлено судом, положение ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (ООО «ААТО») на товарном рынке услуг - деятельность автовокзалов и автостанций (код ОКВЭД 52.21.21) в географических границах Тульской области не является доминирующим, поскольку: его выручка от реализации товаров за последний календарный год составила менее четыреста миллионов рублей; группа лиц, которую образует один из участников ООО «ААТО» ФИО4 (доля 51%), осуществляет деятельность (как основную, так и дополнительные виды деятельности) на других товарных рынках. Так:

- ООО «Тулаавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, доля 60%) -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22);

- ООО «Гранд Моторс» (ИНН7106047604, ОГРН 

<

***>, доля 60%) - аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 77.39.1);

- ООО «Сити Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, доля 60%) - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

В отношении ООО «Тульское Областное Объединение Автовокзалов и Пассажирских автостанций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом установлено, что ни на момент рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом (апрель - ноябрь 2018г.), ни на момент судебного разбирательства ФИО4 не являлся участником (учредителем) указанного общества, что подтверждается материалами антимонопольного дела №02-02/04-2018 (л.д. 266) - учредитель ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ общества по состоянию на 12.04.2019г. - учредитель ФИО6.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления им своим доминирующим положением.

Судом установлено, что ни ООО «ААТО», ни группа лиц, в которую входят участники общества не занимают доминирующее положение на товарном рынке услуг - деятельность автовокзалов и автостанций (код ОКВЭД 52.21.21) в географических границах Тульской области, ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 5, 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».  

В силу статей 39 и 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В компетенцию в сфере антимонопольного регулирования входит, согласно положениям статьи 3 Закона №135-ФЗ реагирование антимонопольного органа на нарушения закона, которые нарушают конкуренцию.

Поскольку выручка ООО «ААТО» от реализации услуг при осуществлении деятельности автовокзалов и автостанций за последний календарный год (с мая 2017г. период осуществления Обществом деятельности автовокзалов и автостанций) по (2018г.)) не превышает 400 000 000 руб., под исключения, предусмотренные подпунктами 1-5 части 2.1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», Общество не подпадает, антимонопольный орган правомерно не признал его занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг - деятельность автовокзалов и автостанций (код ЭКВЭД 52.21.21.) в географических границах Тульской области и не применил к нему меры антимонопольного реагирования, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции» прекратив производство по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 30.11.2019г. по делу №02-02/04-2018 удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.     

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 30.11.2018г. по делу №02-02/04-2018, об обязании повторно рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева