ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3153/2021

20АП-6361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ООО «СтройМонтажСервис» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» ФИО4 (решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022), представителя АО «ТНС Энерго Тула» -  ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонтажСервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 по делу № А68-3153/2021 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (далее –                                ООО «Профессионал-М», должник) обратилось 02.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Публикация уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в ЕФРСБ – 03.03.2021.

Определением суда от 09.04.2021 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 01.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 394077, г. Воронеж, а/я 52).

Сообщение о введении в отношении должника банкротом процедуры наблюдение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021.

Решением суда от 24.05.2022 ООО «Профессионал-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд 09.11.2022 с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «СтройМонтажСервис» на общую сумму 2 636 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ООО «Профессионал-М» 2 636 000 руб., восстановлении задолженности ООО «Профессионал-М» перед ООО «СтройМонтажСервис» в размере 2 636 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 по делу                            № А68-3153/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенных ООО «Профессионал-М» в    пользу ООО «СтройМонтажСервис»     в сумме 2 636 000 руб. Применены последствия признания названной сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ООО «Профессионал-М» денежных средств в размере 2 636 000 руб. Восстановлено право требования    ООО     «СтройМонтажСервис» к      ООО «Профессионал-М»     на     сумму 2 636 000 руб. С ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ООО «Профессионал-М» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтажСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение изменить и в части признания недействительными сделок по оплате текущих платежей на сумму 1 600 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что задолженности по текущим платежам за период с 30.06.2021 по 31.12.2021 не имелось, т.е. в составе перечисленной суммы имеются прямые текущие платежи за период май – декабрь 2021 года в сумме 1 600 000 руб., а не погашение задолженности. Таким образом, по мнению заявителя, указанные денежные средства  фактически  являются  своевременными платежами по договору от 01.01.2019, а не погашением кредиторской задолженности как указано в  обжалуемом судебном акте суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО «Профессионал-М» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТНС Энерго Тула» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре предложено представить дополнительные пояснения по делу.

Во исполнение указанного определения АО «ТНС Энерго Тула» представлены дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Профессионал-М» представил в суд дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройМонтажСервис» представило  дополнительные письменные пояснения по  настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представители ООО «СтройМонтажСервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (09.04.2021), оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           ООО «Профессионал-М» имело задолженность перед ООО «СтройМонтажСервис» по договору аренды транспортного средства от 01.01.2019 по состоянию на 31.08.2020 в сумме 3 725 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Тульской обл. от 03.11.2020 по делу № А68-9058/2020.

Кроме того, у должника перед ответчиком имелась задолженность за период с сентября 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 1 400 000 руб.

Следовательно, на дату принятия заявления о признании должника банкротом, общая задолженность ООО «Профессионал-М» перед ООО «СтройМонтажСервис» составляла 5 125 000 руб.

Согласно выпискам с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 219 500 руб.:

п/п№3 от 21.06.2021 на сумму 163 500 руб.

п/п № 4 от 22.06.2021 на сумму 55 000 руб.

п/п № 5 от 25.06.2021 на сумму 450 000 руб.

п/п № 11 от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб.

п/п № 14 от 02.07.2021 на сумму 55 000 руб.

п/п№ 17 от 08.07.2021 на сумму 110 000 руб.

п/п № 18 от 09.07.2021 на сумму 55 000 руб.

п/п № 33 от 06.08.2021 на сумму 110 000 руб.

п/п №34 от 11.08.2021 на сумму 77 000 руб.

п/п № 35 от 17.08.2021 на сумму 81 000 руб.

п/п № 36 от 24.08.2021 на сумму 70 000 руб.

п/п № 39 от 26.08.2021 на сумму 20 000 руб.

п/п № 34 от 11.08.2021 на сумму 77 000 руб.

п/п № 44 от 03.09.2021 на сумму 50 000 руб.

п/п № 47 от 07.09.2021 на сумму 50 000 руб.

п/п № 51 от 07.10.2021 на сумму 593,98 руб.

п/п№51 от 08.10.2021 на сумму 8 250,75 руб.

п/п № 51 от 11.10.2021 на сумму 21 155,27 руб.

п/п № 53 от 12.10.2021 на сумму 23 000 руб.

п/п № 55 от 14.10.2021 на сумму 32 737,46 руб.

п/п № 55 от 15.10.2021 на сумму 18 037,58 руб.

п/п №55 от 18.10.2021. на сумму 71 740,12 руб.

п/п №55 от 19.10.2021 на сумму 18 910,18 руб.

п/п № 55 от 20.10.2021 на сумму 47 297,79 руб.

п/п №55 от 21.10.2021 на сумму 11 276,87 руб.

п/п№ 57 от 22.10.2021 на сумму 12 366,68 руб.

п/п № 57 от 25.10.2021 на сумму 37 633,32 руб.

п/п № 62 от 29.10.2021 на сумму 20 839,81 руб.

п/п № 62 от 01.11.2021 на сумму 43 727,09 руб.

п/п №62 от 02.11.2021 на сумму 23 543,73 руб.

п/п №62 от 03.11.2021 на сумму 21 575,05 руб.

п/п № 62 от 08.11.2021 на сумму 40 314,32 руб.

п/п №63 от 09.11.2021 на сумму 35 000 руб.

п/п № 64 от 10.11.2021 на сумму 50 000 руб.

п/п № 65 от 10.11.2021 на сумму 10 000 руб.

п/п № 66 от 22.11.2021 на сумму 180 000 руб.

п/п № 67 от 23.11.2021 на сумму 20 000 руб.

п/п № 68 от 26.11.2021 на сумму 36 000 руб.

п/п № 70 от 02.12.2021 на сумму 14 000 руб.

п/п № 73 от 08.12.2021 на сумму 15 000 руб.

п/п № 74 от 09.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Также из кассы должника 16.09.2021, 23.11.2021, 24.01.2022                                        ООО «СтройМонтажСервис» были выплачены денежные средства в сумме 416 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на март 2022, подписанным                           ООО «СтройМонтажСервис».

Следовательно, должником в пользу ООО «СтройМонтажСервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 636 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды техники от 01.01.21 г.».

Из данных денежных средств ответчику была погашена текущая задолженность по арендной плате за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 1 200 000 руб., а так же задолженность на общую сумму 1 436 000 руб., возникшая до 09.04.2021, то есть подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом на момент совершения вышеуказанных оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (АО «ТНС энерго Тула», ФНС России) которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Профессионал-М» на основании определений Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2022, 12.07.2022, 06.09.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что                                      ООО «СтройМонтажСервис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 1 436 000 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Профессионал-М», по отношению к требованиям иных кредиторов                              (АО «ТНС энерго Тула» и ФНС России), включенных в реестр.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройМонтажСервис» была погашена текущая задолженность по арендной плате за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 1 200 000 руб., относящаяся к пятой очереди удовлетворения.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент совершения спорных платежей в пользу ООО «СтройМонтажСервис» у должника имелась текущая задолженность второй очереди    по    НДФЛ и     взносам в ПФ РФ в сумме 689 658,89 руб., а также пятой очереди: перед АО «ТНС энерго Тула» в сумму 4 655 329,13 руб. и ФНС России в сумме 3 41 767,21 руб.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ судом области установлено следующее.

Руководителем ООО «СтройМонтажСервис» в период с 17.12.2017 по 13.11.2018 являлся ФИО7.

Руководителем ООО «Профессионал-М» в период с 20.04.2017 по 06.06.2022 являлся ФИО8.

ФИО8 является руководителем ООО «Алюрстрой» ИНН 

<

***>, а ФИО7 единственным учредителем данного юридического лица.

Таким образом, ООО «Профессионал-М»,      ООО    «СтройМонтажСервис» и ООО «Алюрстрой» входят в одну группу лиц и как следствие, являются аффилированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СтройМонтажСервис» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, а также о наличии иных текущих платежей относящихся к более приоритетному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что рассматриваемые платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены с просрочкой, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, кроме того, задолженность по спорным платежам просуживалась ООО «СтройМонтажСервис».

Таким образом, данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению                                             ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств в размере 2 636 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженности по текущим платежам за период с 30.06.2021 по 31.12.2021 не имелось, т.е. в составе перечисленной суммы имеются прямые текущие платежи за период май – декабрь 2021 года в сумме 1 600 000 руб., а не погашение задолженности. Таким образом, по мнению заявителя,  данные платежи  фактически являются своевременными платежами по договору от 01.01.2019, а не погашением кредиторской задолженности как указано в  обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела приобщены акты ООО «Строймонтажсервис», в т. ч.:

-                     акт№4 от 30.04.2021 - 200000,00

-                     акт№5 от 31.05.2021 - 200000,00

-                     акт№6 от 30.06.2021 - 200000,00

-                     акт№7 от 31.07.2021 - 150000,00

-                     акт№8 от 31.08.2021 - 150000,00

-                     акт№9 от 30.09.2021 - 150000,00

-                     акт№10 от 31.10.2021 - 100000,00

-                     акт№11 от 30.11.2021 - 50000,00

ИТОГО: 1200 000 рублей.

Платежи с назначением «Оплата по договору аренды техники от 01.01.2021 за май 2021» на общую сумму 898 500 руб., при установленной арендной плате 200 000 руб. с условием оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным: п/п№3 от 21.06.21 на сумму 163 500 руб.; п/п № 4 от 22.06.21 на сумму 55 000 руб.; п/п № 5 от 25.06.21 на сумму 450 000 руб.; п/п № 11 от 01.07.21 на сумму 10 000 руб.; п/п № 14 от 02.07.21 на сумму 55 000 руб.; п/п№ 17 от 08.07.21 на сумму 110 000 руб.; п/п № 18 от 09.07.21 на сумму 55 000 руб.

Просрочка по указанным платежам составляет от 11 дней до 2 мес.

Платежи с назначением «Оплата по договору аренды техники от 01.01.2021 за июнь 2021 на общую сумму 268 000 руб., при арендной плате 200 000 руб. с условием оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным: п/п № 33 от 06.08.21 на сумму 110 000 руб.; п/п №34 от 11.08.21 г. на сумму 77 000 руб.; п/п № 35 от 17.08.21 на сумму 81 000 руб.

Просрочка по указанным платежам составляет от 26 дней до 1 мес.7 дн.

Платежи с назначением «Оплата по договору аренды техники от 01.01.2021 за июль 2021 на общую сумму 190 000 руб., при арендной плате 150 000 руб. с условием оплаты не позднее 10- го числа месяца, следующего за отчетным: п/п № 36 от 24.08.21 на сумму 70 000 руб.; п/п № 39 от 26.08.21 на сумму 20 000 руб.; п/п № 44 от 03.09.21 на сумму 50 000 руб.; п/п № 47 от 07.09.21 на сумму 50 000 руб.

Просрочка составляет от 14 дней до 1 мес.27дн.

Платежи с назначением «Оплата по договору аренды техники от 01.01.2021 за сентябрь 2021 на общую сумму 548 000 руб., при арендной плате 150 000 руб. с условием оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным: п/п №51 от 07.10.21 на сумму 593,98 руб.; п/п №51 от 08.10.21 на сумму 8 250,75 руб.; п/п № 51 от 11.10.21 на сумму 21 155,27 руб.; п/п № 53 от 12.10.21 на сумму 23 000 руб.; п/п № 55 от 14.10.21 на сумму 32 737,46 руб.; п/п № 55 от 15.10.21 на сумму 18 037,58 руб.; п/п №55 от 18.10.21 г. на сумму 71 740,12 руб.; п/п №55 от 19.10.21 на сумму 18 910,18 руб.; п/п № 55 от 20.10.21 на сумму 47 297,79 руб.; п/п №55 от 21.10.21 на сумму 11 276,87 руб.; п/п№ 57 от 22.10.21 на сумму 12 366,68 руб.; п/п № 57 от 25.10.21 на сумму 37 633,32 руб.; п/п № 62 от 29.10.21 на сумму 20 839,81 руб.; п/п № 62 от 01.11.21 на сумму 43 727,09 руб.; п/п №62 от 02.11.21 на сумму 23 543,73 руб.; п/п №62 от 03.11.21 на сумму 21 575,05 руб.; п/п № 62 от 08.11.21 на сумму 40 314,32 руб.; п/п №63 от 09.11.21 г. на сумму 35 000 руб.; п/п № 64 от 10.11.21 на сумму 50 000 руб. п/п № 65; от 10.11.21 на сумму 10 000 руб.

Просрочка составляет от 0 до 1 мес.

Платежи с назначением «Оплата по договору аренды техники от 01.01.2021 за октябрь 2021 на общую сумму 315 000 руб., при арендной плате 150 000 руб. с условием оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным: п/п № 66 от 22.11.21 на сумму 180 000 руб.; п/п № 67 от 23.11.21 на сумму 20 000 руб.; п/п № 68 от 26.11.21 на сумму 36 000 руб.; п/п № 70 от 02.12.21 на сумму 14 000 руб.; п/п № 73 от 08.12.21 на сумму 15 000 руб.; п/п № 74 от 09.12.21 на сумму 50 000 руб.

Просрочка составляет от 12 дней до 1 мес.

Также из кассы должника 16.09.2021, 23.11.2021, 24.01.2022                                           ООО «СтройМонтажСервис» были выплачены денежные средства в сумме 416 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на март 2022, подписанным                   ООО «СтройМонтажСервис».

Из материалов дела также следует, что на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «СтройМонтажСервис» у должника имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и взносам в ПФ РФ в сумме 689 658,89 руб., а также пятой очереди: перед АО «ТНС энерго Тула» в сумме 4 655 329,13 руб. (расшифровка приобщена к материалам дела) и ФНС России в сумме 3 41 767,21 рублей.

На момент рассмотрения сделки, т.е. на 30.05.2023 имелась задолженность:

-                     перед ФНС России по второй очереди текущих платежей НДФЛ и взносам в ПФ РФ в составляла 104 367,29 рублей, платежи по пятой очереди в размере 341 767,21руб.  В настоящий момент не погашены.

-                     перед АО «ТНС Энерго Тула» по отпущенной электроэнергии на общую сумму                     4 395 399,63 руб. основного долга за период апрель - октябрь 2021, подтвержденная решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2021 по делу А68-6425/2021, от 21.10.2021 по делу А68-7319/2021, от 15.11.2021 по делу А68-8491/2021, от 14.12.2021 по делу А68- 10797/2021, от 17.01.2022 по делу А68-11687/2021, от 07.02.2022 по делу А68-12782/2021, от 14.03.2022 по делу А68-173/2022, при этом непогашенная текущая задолженность за апрель 2021 по основному долгу составляет 619 059,79 руб., за май 2021 - 627 291,67 руб. В настоящий момент не погашены.

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление о разрешении разногласий между АО «ТНС Энерго Тула» и конкурсным управляющим ООО «Профессионал-М» по оплате электроэнергии во внеочередном порядке.

При этом услуги на снабжение электрической энергией осуществлялись по Договору № 7637511 от 10.02.2017.

В соответствии с п. 6.1. данного договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с п. б.2.настоящего договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Данный правовой подход применим и к кредиторам должника по текущим требованиям.

Таким образом, проанализировав условия договора, порядок оплаты и производимые платежи следует вывод о том, что фактический ежемесячный платеж, превышающий размер оплаты по договору, должен зачисляться в пользу погашения ранее образовавшейся задолженности. Указанный подход предусмотрен п. 2 ст. 319.1 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Довод ООО «СтройМонтажСервис» о том, что спорные платежи являлись предметом обычной хозяйственной деятельности, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (09.04.2021), оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, ООО «СтройМонтажСервис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 2636 000 рублей, в т.ч. 1 436 000 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Профессионал-М», по отношению к требованиям иных кредиторов (АО «ТНС энерго Тула» и ФНС России), включенных в реестр, 1 200 000 рублей - текущие платежи., по отношению к текущим требованиям кредиторов второй (ФНС России) и пятой очереди (АО «ТНС энерго Тула»)

Также, как пояснил конкурсный управляющий, инвентаризация имущества должника проведена - 09.08.2022 - акт № 1 (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9387838 от 09.08.2022)

В состав имущества должника входит дебиторская задолженность населения.

По состоянию на 01.12.2023 задолженность населения за оказанные коммунальные услуги составляет 10 096 373,95 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника,  исходя из сложившейся практики за счет реализации дебиторской задолженности населения на торгах в конкурсную массу могут поступить денежные средства в размере 3-5% от данной задолженности, т.е в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, что при сложившейся ситуации можно сделать вывод, что восстановить очередность погашения текущих платежей, установленную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представляется возможным.

Довод ООО «СтройМонтажСервис» о том, что спорные платежи являлись предметом обычной хозяйственной деятельности,   не соответствует фактическим обстоятельствам  по данному обособленному спору.

По общему правилу, не может  быть отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  о чем подробно указано выше.

С учетом совокупности имеющихся в деле по данному обособленному спору  доказательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что восстановить очередность погашения текущих платежей, установленную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представляется возможным.

Доводы  ответчика о том, что оснований для признания недействительными сделками текущих платежей    ООО «Профессионал-М» в пользу  ООО «СтройМонтажСервис» у суда первой инстанции не  имелось,  поскольку отсутствовали текущие платежи других кредиторов должника, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего   ООО «Профессионал-М» от 07.02.2023 (т.1,  л. д. 130-133), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   данные сведения  составлены конкурсным управляющим должника на 07.02.2023.

Между тем, как было указано выше,    на момент рассмотрения сделки, т.е. на 30.05.2023 имелась задолженность:

-                     перед    ФНС России     по второй очереди текущих платежей НДФЛ и взносам в ПФ РФ в составляла 104 367,29 рублей, платежи по пятой очереди в размере 341 767,21руб.  В настоящий момент не погашены.

-                     перед АО «ТНС Энерго Тула» по отпущенной электроэнергии на общую сумму                     4 395 399,63 руб. основного долга за период апрель - октябрь 2021, подтвержденная решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2021 по делу А68-6425/2021, от 21.10.2021 по делу А68-7319/2021, от 15.11.2021 по делу А68-8491/2021, от 14.12.2021 по делу А68- 10797/2021, от 17.01.2022 по делу А68-11687/2021, от 07.02.2022 по делу А68-12782/2021, от 14.03.2022 по делу А68-173/2022, при этом непогашенная текущая задолженность за апрель 2021 по основному долгу составляет 619 059,79 руб., за май 2021 - 627 291,67 руб. В настоящий момент не погашены.

Кроме того, в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула»   в рамках отдельного обособленного спора с учетом  правовых подходов, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ   от 01.02.2022 № 4-П,  определении ВС     РФ от 26.02.2023 № 307-ЭС22-27054,  настаивает на оплате задолженности за отпущенную  электроэнергию во внеочередном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 по делу                                       № А68-3153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова