Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106183/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) к МОУ СОШ №14 (142103, Московская обл, Подольск г, ФИО1 ул, д. 2/7, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ СОШ №14 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам: от 01.01.2016 № 043/1060-15; от 01.01.2020 № 043/1110-19; от 29.06.2018 № 043/450-18; от 01.01.2018 № 043/833-17; от 28.12.2016 № 043/988-16; от 30.06.2018 № 043/452-18; от 29.12.2017 № 043/838-17; от 01.07.2018 № 043/451-18; от 29.12.2017 № 043/830-17; от 30.12.2016 № 043/967-16 за период январь 2017 года - июнь 2019 года в размере 1 233 073,07 руб.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и МДОУ № 22, МДОУ № 7 и МДОУ № 17 (правопредшественники ответчика), соответственно, заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию для нужд отопления помещения и горячую воду для нужд горячего водоснабжения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления.

МОУ СОШ № 14 на основании постановления администрации городского округа Подольск от 09.01.2023 № 3-п реорганизовано в форме присоединения к нему МДОУ № 22. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении реорганизации внесена 28.04.2023.

МДОУ № 22 на основании постановления администрации г.о. Подольск от 03.06.2019 № 652-п реорганизовано в форме присоединения к нему МДОУ № 7 и МДОУ № 17. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении реорганизации внесена 16.09.2019.

МОУ СОШ № 14 является правопреемником МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 22, МДОУ ДЕТСКИЙ САД ПРИСМОТРА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ № 7, МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 17 по правам и обязанностям в отношении движимого и недвижимого имущества, по обязательствам в отношении кредиторов и должников.

Как следует из иска истец в соответствии с условиями договоров надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления помещения и горячую воду для нужд горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Задолженность по оплате составляет 1 233 073,07 руб., о чём свидетельствует подписанные истцом и МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 22, МДОУ ДЕТСКИЙ САД ПРИСМОТРА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ № 7, МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 17, соответственно, акты сверки за период январь 2017 года - июнь 2019 года.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, заявил о пропуске исковой давности о взыскании задолженности по договорам, а также пояснил что по договорам от 28.12.2016 № 043/988-16, от 01.01.2018 № 043/833-17, от 29.06.2018 № 043/450-18 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-95398/19, которым, в том числе, взыскана задолженность за период январь 2017 года – июнь 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым прекратить производство в части требований, а также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части по следующим основаниям.

В отношении исковых требований об оплате задолженности по договорам от 28.12.2016 № 043/988-16, от 01.01.2018 № 043/833-17, от 29.06.2018 № 043/450-18 за период январь 2017 года – июнь 2019 года в размере 392 112,89 руб. суд отмечает следующее.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 № А41-95398/19 истцом, в числе прочего, заявлено требование о взыскании с МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 22 задолженности по договорам 28.12.2016 № 043/988-16, от 01.01.2018 № 043/833-17, от 29.06.2018 № 043/450-18 за период январь 2017 года – июнь 2019 года.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании задолженности по договорам от 28.12.2016 № 043/988-16, от 01.01.2018 № 043/833-17, от 29.06.2018 № 043/450-18 за период январь 2017 года – июнь 2019 года уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-95398/19.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отношении исковых требований об оплате задолженности по договорам от 01.01.2016 № 043/1060-15; от 01.01.2020 № 043/1110-19; от 30.06.2018 № 043/452-18; от 29.12.2017 № 043/838-17; от 01.07.2018 № 043/451-18; от 29.12.2017 № 043/830-17; от 30.12.2016 № 043/967-16 за период январь 2017 года - июнь 2019 года в размере 840 960,18 руб. суд отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 9.1 договоров сторона, получившая претензию, в течение 15 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

К исковому заявлению истцом приложена претензия от 10.08.2023 № 34/115/2023-ПРЕТ, срок рассмотрения которой согласно договорам составляет 15 дней.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора ( например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки за период январь 2017 года - июнь 2019 года по состоянию на 30.06.2019, подписанные уполномоченными лицами, а также первичные учетные документы (самый поздний период – декабрь 2018 года).

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств по требованиям о взыскании спорной задолженности истекал не позднее июля 2022 года, в то время как истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением посредством информационной системы «Мой Арбитр» 14.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности по договорам от 01.01.2016 № 043/1060-15; от 01.01.2020 № 043/1110-19; от 30.06.2018 № 043/452-18; от 29.12.2017 № 043/838-17; от 01.07.2018 № 043/451-18; от 29.12.2017 № 043/830-17; от 30.12.2016 № 043/967-16 за период январь 2017 года - июнь 2019 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам от 28.12.2016 № 043/988-16, от 01.01.2018 № 043/833-17, от 29.06.2018 № 043/450-18 за период январь 2017 года – июнь 2019 года в размере 392 112,89 руб.

Возвратить АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 512 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 № 00000013148.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев