АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2017 года                                                                Дело № А53-31153/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 №131063 задолженности по арендной плате по состоянию на 29.09.2017 в размере 64 350 рублей 11 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 02.10.2017 в размере 80 642 рублей 84 копеек, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 №131063 задолженности по арендной плате по состоянию на 29.09.2017 в размере 64 350 рублей 11 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 02.10.2017 в размере 80 642 рублей 84 копеек.

Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

10.11.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в иске отказать в полном объеме, заявил о сроке давности.

11.12.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением платежных поручений. Приняв во внимание заявление ответчика о сроке давности, а также оплату по договору от 16.10.2017, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 64 350 рублей 11 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 в размере 72 736 рублей 13 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2017.

15.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ООО «Центр Маркетинга» был заключен договор № 131063 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м, предоставленный для строительства производственного здания (швейной фабрики).

14 февраля 2014 года в адрес ООО «Центр Маркетинга» были направлено уведомление об изменении арендой платы (письмо за № 632), в котором было прописано, что на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-11 «Об утверждении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения». Распоряжения КУИ Саратовской области № 989-р от 28.12.2012 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области». Решения Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К(%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения», произведен перерасчет арендной платы за земельные участки.

Далее в адрес ООО «Центр Маркетинга» направлялся ряд писем, в которых разъяснялись правовые основания перерасчета арендной платы за арендуемый земельный участок. В частности, в письме за № 1353 от 30.04.2014 года было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды земельного участка, размер арендной платы может изменяться в случае изменений нормативно-правовых актов Российской Федерации или Саратовской области. В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 143-П от 22.03.2013 к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление значений коэффициента, применяемого при определении арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена. В случае, если органом местного самоуправления указанный коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Саратовской области № 412-П.

В момент заключения договора аренды земельного участка коэффициент, применяемый при определении арендной платы, не был установлен.

Согласно уточненному расчету истца за ООО «Центр маркетинга» по договору аренды № 131063 от 16.07.2013 числится задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 64 350 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 4.3.6 и п. 3.8 договора начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11.01.2014 по 02.10.2017 в сумме 80 642 рублей 84 копеек.

Применив срок давности по заявлению ответчика, истец уточнил требования, заявив о взыскании пени лишь за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 в размере 72 736 рублей 13 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о сроке давности, указал на недобросовестное поведение комитета, заключающееся в применении при расчете арендной платы за 1, 2 кварталы 2014 года ставки 11,97%.

Суд, установив, что платежи по договору арендатором производились без указания периодов, взыскиваемая задолженность образовалась в срок, не превышающий срок исковой давности, период применения ставки 11,97% не входит в спорный период, приняв во внимание, что решение Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 30 июля 2015 г. N 4-56-420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района Саратовской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории Вольского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов и об установлении Порядка определения коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов и установления его значения" (в редакции решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2016 г. N 4\64-478) в части установленного абзацем 11 пункта 4 значения коэффициента (К(%)) равным 11, 97 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для тяжелой промышленности, автомобилестроительной промышленности, строительной промышленности, пищевой промышленности, целлюлозно-бумажной промышленности, складов" признано недействующим с даты определения Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 32-АПГ16-11, суд отклоняет доводы ответчика ввиду их необоснованности.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 350 рублей 11 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом при обращении с иском было заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 11.01.2014 по 02.10.2017.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга»  о применении  исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 11.01.2014 по 03.10.2014 суд признает обоснованным.

Истцом с учетом заявления ответчиком о сроке давности уточнено требование о взыскании пени. К взысканию заявлены пени за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 в размере 72 736 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 4.3.6 и п. 3.8 договора начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 составил 72 736 рублей 13 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 113 рублей, которая по правилам пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Применить исковую давность по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к требованиям о взыскании пени за период с 11.01.2014 по 03.10.2014.

Удовлетворить ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района об уточнении исковых требований о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 №131063 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 64 350 рублей 11 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 в размере 72 736 рублей 13 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 350 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 №131063, 72 736 рублей 13 копеек пени за период с 10.10.2014 по 10.10.2017 по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 №131063.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 113 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук