96/2023-119255(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6371/2021

г. Самара

05 июля 2023 года

11АП-8539/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.06.2023, удостоверение  адвоката; после перерыва - директор ФИО3, паспорт;  

от ответчика- ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,  

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу акционерному обществу «Центральная СТО» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу № А55-6371/2021  (судья Бойко С.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» к акционерному  обществу «Центральная СТО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов  

третье лицо - временный управляющий ООО «Полипринт» ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной  ответственностью «Полипринт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «Центральная СТО» (далее – ответчик), неосновательного обогащения в размере 4 428  400 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с  11.03.2021 по 09.11.2022 в размере 641 723 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу   № А55-6371/2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества  «Центральная СТО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Полипринт» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 4 428 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 391 064 руб. 12 коп., а всего - 4 819 464 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 14.04.2023 по делу № А55-6371/2021 о взыскании неосновательного  обогащения и процентов полностью и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку суд первой не принял во внимание и не дал правовую оценку  предоставленным ответчиком иным документам, которые истцом не оспариваются, а  именно: платежное поручение № 2634 от 05.12.2018 г. «Оплата вознаграждения по  договору от 05.09.2018 за октябрь 2018 г.»; платежное поручение № 2143 от 19.10.2018.  «Оплата вознаграждения по договору от 05.09.2018 г. за сентябрь 2018 г.».  

 В дополнение ответчиком предоставлены универсальные передаточные документы  по реализации автомобилей лицам, указанным в отчетах агента к агентскому договору от  05.09.2018.  

Также, по мнению ответчика, судом не дана правовая оценка фактическим  обстоятельствам дела в том, что на протяжении долгосрочного периода с даты  перечисления денежных средств ответчику и по дату подачи иска более 2,5 лет истцом не  предпринималось никаких действий по возврату денежных средств: не велась  переписка/переговоры о возврате денежных средств, не направлялись претензий о  взыскании каких-либо неосновательно/ошибочно перечисленных денежных средств,  претензий об отгрузке каких-либо оплаченных и не поставленных материальных  ценностей.  

Кроме того, судом не учтен факт того, что истец, заявляя об отсутствии  взаимоотношений с ответчиком, не поясняет при каких обстоятельствах у него оказались  счета, выставленные ответчиком, и послужившие основанием для оформления им  платежных поручений. Заявитель жалобы полагает, что им предоставлено документальное  подтверждение взаимоотношений с истцом, выражающееся в совершении платежей  (оплата комиссионного вознаграждения), раскрыты доказательства по реальности сделок  по приобретению и последующей реализации автомобилей, что в свою очередь ответчик  считает относимым, допустимым, достоверным каждого в отдельности доказательствами,  которые имеют взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.06.2023 от истца поступили дополнения, согласно которым ответчик, указывая  на договорные отношения сторон, вводит суд в заблуждение. Отсутствие договорных  отношений между сторонами подтверждается проведенными по делу экспертизами.  

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 июня  2023 года объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 29 июня 2023 года. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.  

28.06.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

28.06.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно  которым в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства временным  (конкурсным) управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника, по результатам которого в банковских выписках по счетам ООО  

«ПОЛИПРИНТ» не выявлены поступления денежных средств от физических лиц,  указанных в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  перечислил ответчику по платежным поручениям № 87 от 27.09.2018, № 88 от 27.09.2018,   № 85 от 25.09.2018, № 90 от 28.09.2018, № 86 от 27.09.2018, № 91 от 28.09.2018, № 84 от  25.09.2018, № 92 от 28.09.2018, денежные средства на общую сумму 4 428 400 руб. по  договору поставки от 17.09.2018.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о  фальсификации доказательств, а именно: договора поставки продукции № 0917/18 от  17.09.2018, счетов на оплату № ЦА00001393 от 17.09.2018, ЦА00001405 от 18.09.2018,   № ЦА00001406 от 18.09.2018, № ЦА00001431 от 21.09.2018, № ЦА00001439 от 24.09.2018,   № ЦА00001442 от 25.09.2018, № ЦА000014444 от 26.09.2018, № ЦА00001445 от 26.09.2018,  титульного листа претензии от 02.12.2020.  

От истца поступило ходатайство об исключении спорных документов из числа  доказательств, которое было принято судом первой инстанции.  

В свою очередь, ответчиком было заявлено о том, что поступившие денежные  средства получены от истца в счет исполнения агентского договора.  

В связи с чем от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и  проведении по делу судебной экспертизы для проверки представленных ответчиком  агентского договора от 05.09.2018, отчета агента от 30.09.2018.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, определением суда  первой инстанции от 25 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, перед  экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени  ФИО3 на агентском договоре от 05.09.2018, отчете агента от  30.09.2018, отчете агента от 31.10.2018 самой ФИО3 либо  другим лицом?  

Согласно экспертному заключению № 2021.12-000137 от 08.04.2022 подписи в  агентском договоре от 05.09.2018, отчете агента от 30.09.2018, отчете агента от 31.10.2018  выполнены не ФИО3, а иным лицом.  

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2022 назначена  судебная техническая экспертиза с целью определения одним или разными клише печати  ООО «Полипринт» выполнен оттиск печати на документах агентский договор от  05.09.2018, отчет агента от 30.09.2018, отчет агента от 31.10.2018 и образцах оттиска  печати, представленных для проведения экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 2023.02-000260 от 28.02.2023 оттиски  печати от имени ООО «Полипринт», расположенные на агентском договоре от 05.09.2018  между ООО «Полипринт» и АО «Центральная СТО», отчет агента от 30.09.2018, отчет  агента от 31.10.2018 и оттиски печати ООО «Полипринт», представленные в качестве  образцов, нанесены разными клеше.  

Вышеназванные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; в указанных заключениях эксперта отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения; экспертные заключения основаны на материалах дела, является  полными, в связи с чем, указанные заключения эксперта признаются судом надлежащими  доказательствами по делу.  

Судом первой инстанции установлено, что руководство текущей деятельностью  ООО «Полипринт» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором  ФИО3, проведенные по делу экспертизы подтвердили доводы  ООО "Полипринт" об отсутствии у него заключенного с ответчиком агентского договора  от 05.09.2018, а также принятия от ответчика его исполнения, оформленного отчетами  агента от 30.09.2018 и от 31.10.2018.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку факт перечисления денежных средств материалами дела подтвержден,  тогда как ответчиком допустимых и относимых доказательств предоставления встречного  исполнения на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными  правовыми актами, сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу  денежные средства, и, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного  обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 4 428 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст.  395 ГК РФ, за период 11.03.2021 по 09.11.2022 в размере 478 115,54 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Факт необоснованного получения ответчиком спорных денежных средств  подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов является  обоснованным.  

Суд первой инстанции скорректировал период неустойки, с учетом моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) пени не подлежат начислению.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисления процентов, согласно  которому с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 391 064 руб. 12 коп.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований  для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу   № А55-6371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов