Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52532/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (195067, 

<

...>, литера Е, помещ. 1-Н, 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» (196084, 

<

...>, литер А, помещение 10н офис318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – ООО «Пантера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» (далее – ООО «Медиа Премия») о взыскании 367668 руб. 54 коп. задолженности и 2001596 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 на основании договора поставки № П235 от 02.07.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Пантера» и ООО «Медиа Премия» заключен договор поставки № П235 от 02.07.2019, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по накладным на общую сумму 3097078 руб. 20 коп. 

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.  

По данным истца, оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 367668 руб. 54 коп.

Ответчик не оплатил полученный товар в срок, в нарушение пункта 3.2 договора.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Поставок товара больше, чем по накладным, описанным истцом в исковом заявлении, что следует всех представленных в материалы дела доказательств, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил товар.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере, документально исковые требования истца не опроверг.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, попросил о снижении ее размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности, на которую начислена неустойка по каждой позиции расчета, размер неустойки (0,3%), установленный договором, заявленный истцом к взысканию размер неустойки (2001596 руб. 46 коп.) при общей сумме поставленного товара в 3097078 руб. 20 коп., а также период ее начисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 450 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,3% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 450 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 367668 руб. 54 коп. задолженности и 450000 руб. неустойки, а также 34846 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2022 № 474.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.