ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8249/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу № А49-8249/2021 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.02.2020),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис» (далее - общество, ООО «КоммуналСервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № П-98 от 02.08.2021, вынесенного Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган, Управление), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В связи с начавшейся процедурой ликвидации ответчика на основании Постановления Правительства Пензенской области «Об упразднении отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области» от 12.07.2021 № 412-пП и передачей полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - Министерство ЖКХ) суд 01.12.2021 вынес определение о привлечении в качестве второго ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без внимания, тот факт, что материалы административного дела, не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуга водоотведения Обществом не предоставлялась и отведение сточных вод из жилых и нежилых помещений МКД №2 не осуществлялось.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а привлекая к административной ответственности ООО «КоммуналСервис» за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, административный орган не указывает, какие нормативы обеспечения граждан коммунальными услугами действуют, какие нормативы были нарушены Обществом.

Податель жалобы отмечает, что объект правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, и указанный в оспариваемом постановлении не установлен.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что причины подтопления подвальных помещений не устанавливались; колодцы на придомовой территории МКД №2 не осматривались, обстоятельства, установленные в акте осмотра относительно работы дворовой сети МКД №1 и №3 (переполнение колодцев, растекание стоков), имеет обособленную от МКД №1 и №3 придомовую территорию и присоединен к обособленной дворовой сети.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Жилкомсервис» составило односторонние акты, по тексту которых устанавливает отсутствие своей вины в подтоплении подвальных помещений, за содержание которых оно отвечает, в этой связи, податель жалобы считает, что данные акты не могут являться надлежащим доказательством о времени не предоставления коммунальной услуги водоотведения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что сточные воды в подвал могут попасть только в следствии не герметичности и протечек на внутридомовой системе водоотведения, за содержание которой отвечает ООО «Жилкомсервис».

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что причины затопления подвальных помещений в акте осмотра от 09.07.2021, составленного Госжилстройтехинспекцией, не устанавливались, в связи с чем необоснованным является вывод о том, что затопление подвальных помещений сточными водами свидетельствует о перерыве в оказании услуг водоотведения.

Податель жалобы считает, что сети, осмотренные при составлении акта осмотра от 09.07.2021, находятся вне зоны эксплуатационной ответственности заявителя и принадлежат Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, которая по условиям контракта отвечает за их эксплуатацию и ремонт, в том числе за устранение аварийных последствий и транспортировку сточных вод.

ООО «Жилкомсервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КоммуналСервис», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «КоммуналСервис», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи со сложившейся аварийной ситуацией на внешних сетях водоотведения в г. Каменка Каменского района Пензенской области и поручением врио председателя Правительства Пензенской области от 09.07.2021 № 1-11-3805 должностными лицами административного органа 09.07.2021 был совершен выезд на место, в ходе которого установлено следующее.

На момент осмотра 09.07.2021 установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома (далее - МКД) № 2 по ул. Чернышевского в г. Каменка Каменского района Пензенской области имеет подтопление канализационными стоками, водоотведение не функционирует (вода не уходит). На земельном участке, расположенном между МКД № 1 и № 3 по ул. Чернышевского, наблюдаются утечки из наружной системы водоотведения (канализации), колодцы переполнены, канализационные стоки вытекают на земельный участок.

По информации, предоставленной обслуживающей организацией - ООО «Жилкомсервис» установлено, что с 15 час.00 мин. 08.07.2021 по 10 час. 27 мин 09.07.2021 коммунальная услуга по водоотведению в МКД № 2 не предоставлялась (акты от 08.07.2021 и от 09.07.2021), т.е. продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги по водоотведению в МКД составила более 19 часов.

Данные факты зафиксированы в акте обследования № 814 от 09.07.2021, составленном уполномоченным лицом Управления.

28.07.2021 в присутствии уполномоченного представителя общества должностным лицом Управления в отношении ООО «КоммуналСервис» составлен протокол об административном правонарушении № ПР-128, копия протокола вручена представителю общества.

02.08.2021 и.о. начальника административного органа в отсутствие представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № П-98, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1.1. статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 Правил № 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпунктам «в», «г» и «д» пункта 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 Правил допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоотведению, в МКД № 2 по ул. Чернышевского в г. Каменке Каменского района Пензенской области, является ООО «КоммуналСервис». Материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 354 либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы общества, приведенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку авария, следствием которой стало затопление колодцев (канализации) и нарушение режима водоотведения, была выявлена в зоне ответственности заявителя и устранена путем замены участка сети.

Ссылку общества на то, что сточные воды поступали в подвал по старым не демонтированным выпускам, которые были обнаружены 21.07.2021, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку 12.07.2021 авария была устранена путем замены участка сети, что свидетельствует о том, что причиной затопления не могло являться наличие старых не демонтированных выпусков. Исполнителем коммунальных услуг по водоотведению по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области является ООО «Коммунал сервис».

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт не предоставления качественной коммунальной услуги по водоотведению подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При этом отсутствие холодного водоснабжения в МКД в момент проведения осмотра не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом обществу административном правонарушении, поскольку осмотром установлено, что вода по централизованным сетям не уходит, колодцы переполнены, канализационные стоки растекаются по поверхности придомовой территории.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие жалоб жильцов МКД в адрес заявителя о некачественном оказании услуги по водоотведению не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Как видно из материалов дела, заявки жильцов о том, что колодец забит, неоднократно поступали в ООО «Жилкомсервис», которое, в свою очередь, информировало аварийно-диспетчерскую службу ООО «КоммуналСервис», в связи с чем акты, составленные третьим лицом по делу от 08.07.2021 и 09.07.2021, являются надлежащими доказательствами по делу и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1 0) малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В обжалуемом решении верно отмечено, что судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом указанных выше разъяснений.

Общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, вместе с тем, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку допущенное заявителем деяние в виде нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой, существенно влияет на права потребителей, создает серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Поскольку предусмотренное санкцией наказание в виде административного штрафа для юридического лица в данном случае составляет менее ста тысяч рублей, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для уменьшения его ниже минимального размера также не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласно положениям части 3 статьи 211 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем коммунальных услуг по водоотведению по ул. Чернышевского в г. Каменка Пензенской области является ООО «Коммуналсервис», факт не предоставления качественной коммунальной услуги по водоотведению подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Как отмечено ранее, отсутствие жалоб жильцов МКД в адрес заявителя о некачественном оказании услуги по водоотведению не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Согласно пункта 8 приложения № 1 Правил №354 допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

ООО «Коммуналсервис» является гарантирующей организацией. При этом, гарантирующий поставщик в силу закона обязан обеспечить бесперебойное отведение сточных вод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не может быть возложена ответственность за качество водоотведения ввиду того, что водоотведение производится по бесхозяйным водопроводным сетям до спорных домов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из буквального толкования ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу №А49-8249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева