АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7822/2021

г. Пенза

24 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 

<

***>) о взыскании 1961192,40 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП  ФИО1 о взыскании убытков в размере 1883270 руб., возникших в связи с возвратом истцу имущества в ненадлежащем состоянии. 

06.10.2021 суд удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований и определил считать ценой иска сумму 1961192,40 руб.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению суда в составе судьи Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью по основаниям, подробно изложенным в нем и дополнениях.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило в судебное заседания. Извещено надлежащим образом.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, свидетеля ФИО4 (аудиопротокол 07.12.2021), эксперта ФИО5 (аудиопротокол 18.10.2022), арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером 58:24:0000000:1702 протяженностью 5928 м. принадлежит на праве собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области, о чем внесена запись в Реестр 18.12.2014 № 58-58-34/014-850.

14.02.2015 ЗАТО город Заречный в лице администрации города передал ООО «Энрегопромресурс» на условиях концессионного соглашения № 146 имущество из состава сооружения кадастровым номером 58:24:0000000:1702 согласно Перечню (приложение № 1) - ЛЭП протяженностью 5928 м. 1964 года постройки.

09.01.2020 истцом и ответчиком заключен договор № А-001-ЭПР/2020, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное пользование сооружение и оборудования при насосной станции Куриловского водозабора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень сооружения и оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи от 09.01.2020: водовод от насосной станции первого подъема до дюкера  L =2000, два трансформатора силовых ТМ 100/35/0.4, ЛЭП -35 кВ 6000 п.м.

Согласно п.п. 1.2,1.3 договора имущество передано для целей электро- и водоснабжения, для использования под передаточное устройство и на момент передачи находилось в состоянии, соответствующем его целевому назначению.

Согласно п.6.6 договора ответчик несет ответственность за сохранность имущества с момента передачи ему имущества и до момента его фактического возврата истцу. 

В соответствии с п. 7.1 договора освобождение от ответственности по договору возможно в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязанность по доказыванию которых возложена сторону, не исполнившую обязательство.

В материалы дела ответчик представил уведомление истца о произошедших повреждениях ЛЭП-35 кВ и приложил фотографии ЛЭП.

27.08.2020 сторонами составлен комиссионный акт обследования ЛЭП -35кВ, зафиксирована аварийная ситуация на сетях электроснабжения ЛЭП-35кВ, по мнению комиссии авария произошла вследствие несоблюдения охранных зон.

31.12.2020 сторонами составлен акт приема-передачи к договору о возврате имущества, согласно которому все имущество за исключением ЛЭП находится в состоянии позволяющим его использовать в соответствии с назначением.

Согласно акту от 31.12.2020 ЛЭП-35кВ 6000 п.м. находится в состоянии не позволяющим ее использовать в соответствии с назначением и имеет следующие повреждения и недостатки:

1) между опорами № 39 и 45 высоковольтной линии электропередач ЛЭП-35 кВ отсутствуют линии электропередач в количестве 3 штрук общей протяженностью 3500 п.м.;

2) между опорами ЛЭП № 39 и 45 имеется наличие упавших деревьев;

3) опора № 44 отсутствует;

4) опора № 40 сломана. Опора состоит из трех секций. Нижняя и средняя секции опоры согнуты и лежат на земле, верхняя секция опоры отсутствует. Опора восстановлению не подлежит;

5) повреждены изоляторы в количестве 12 штук.

Акт подписан сторонами.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет № 087-ЭМ/2021 на сумму 1883269,76 руб.

06.10.2021 истец представил новый локальный сметный расчет № 317-ЭМ/2021 на сумму 1961192,40 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 12.04.2020 имел место мощный волновой циклон в виде обильного снегопада и дождя, что вызвало обрыв линий ЛЭП и падение опор.  

Так согласно справке Пензенского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Приволжское УГСМ»  в периодс 06 до 18 часов мск.времени  11 апреля 2020 года наблюдались  сильные осадки  в виде дождя и мокрого снега, количество выпавших осадков составило 1,6 мм., в период с 18 часов мск.времени 11 апреля до 06 часов мск.времени 12 апреля 2020 года наблюдались сильные осадки в виде мокрого снега, количество выпавших осадков составило 19,3 мм, 12 апреля 2020 года максимальная скорость северо-западного ветра при порывах составила 18 м/сек.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5 (ул. Гагарина, д. 7, 

<

...>). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) явилось ли следствием обрыва линий электропередач и падения опор на ЛЭП 35-кВ обстоятельства форс-мажора либо ненадлежащая эксплуатация пользователем имущества по договору № А-001-ЭПР/2020 от 09.01.2020, с учётом всех приложений?

2) в случае, если следствием обрыва линий электропередач и падения опор на ЛЭП 35-кВ явилась ненадлежащая эксплуатация со стороны пользователя имущества, определить размер убытков.    

В заключении эксперта от 20.06.2022 № 195 изложен вывод эксперта «обрыв линий электропередач и падение опор на ЛЭП 35 кВ  не являлись следствием ненадлежащей эксплуатации пользователем имущества по договору № А-001-ЭПР/2020 от 09.01.2020 с учетом всех приложений, а явились следствием возникновения обстоятельств, связанных с природной чрезвычайной ситуацией, т.е. с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором).  Исходя из результатов исследования по первому вопросу, размер убытков не определялся».

  В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым указанная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с экстраординарными погодными условиями, имевшими место в период 11-12.04.2020 сторонами не оспаривается, подробно освещено СМИ и на интернет-ресурсах, а также подтверждено заключением эксперта.

Довод истца о не проведении ответчиком вырубок лесных насаждений суд оценивает критически.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договоров, заключенных с органом местного самоуправления г.Заречного, переданы в аренду земельные участки с разрешенным использованием «для эксплуатации ВЛ-35кВ» (т. 2 л.д. -135, т. 3 л.д. 1-130).     

Из буквального содержания договора от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 следует, что в пользование ответчику переданы только трансформаторы, водовод и ЛЭП. Земельные участки, предоставленные для эксплуатации ЛЭП, истец на основании договора ответчику не передал, обязанность производить вырубку лесных насаждений в пределах земельных участков на ответчика не возложил и права такого не предоставил.

Кроме того, мнение истца о невырубке насаждений как о причине повреждения ЛЭП, не нашел подтверждения в выводах эксперта.

Следовательно, между понесенными убытками истца, выразившимися в повреждении ЛЭП -35 кВ, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возложение на ответчика возмещение убытков, как на виновное лицо.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае повреждения имущества ответчик  обязуется возместить истцу ущерб в размере по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, неоднакратно указывал на данное условие договора и просил истца предоставить сведения о степени износа (амортизации) спорного имущества.

Документы не представлены.  

Срок полезного использования линий электропередач (местные кабельные 220.42.22.12.112) согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, составляет свыше 10 лет до 15 лет включительно. 

Из концессионного соглашения и приложения № 1 к нему следует, что администрация передала истцу ЛЭП протяженностью 5928 м. 1964 года постройки и указала остаточную стоимость переданного имущества - 0 рублей.

Из пояснений истца от 28.04.2022 следует, что по имеющейся у него информации, реконструкция ЛЭП-35кВ не производилась.

Третье лицо иной информации не представило.  

При таких обстоятельствах и руководствуясь условиями договора, оснований для взыскания убытков в размере 1961192,4 руб. также не имеется.

Ссылку истца на положения п. 7.2 договора, которым предусмотрена обязанность  письменного уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и отсутствие которого лишает соответствующую сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, суд, с учетом доводов ответчика, полагает возможным расценить как злоупотребление правом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

В рассматриваемом споре суд исходит из того, что истец является профессиональным участником рынка электроэнергии, а именно: является энергоснабжающим предприятием г.Заречного (ЕГРЮЛ ОКВЭД, http://epr-zar.ru) и имеет собственную круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, поэтому несообщение ответчиком в установленный п. 7.2 договора срок о произошедшей аварии не оказало сколь значимого влияния  на ситуацию. 

Заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества за пределами срока амортизации, в условиях утраты имущества в силу обстоятельств непреодолимой силы,  основываясь только на неисполнении ответчиком условия об извещении, суд расценивает такое поведение, хоть и основанным на формальном соблюдении законодательства, как злоупотребление правом.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При оценке доказательств суд исходил следующего.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом даты принятия иска к производству суда – 04.08.2021, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Истец оплатил госпошлину в сумме 31833 руб. 

При цене иска 1961192,40 руб. госпошлина составит 32 612 руб. 

Госпошлина в сумме 779 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Ответчик произвел  оплату расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. на депозит суда.

Экспертное учреждение по выполнению работы экспертом представило в материалы дела счет, согласно которому стоимость экспертизы составила 50000 руб.

Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.Н. Бочкова