﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463, далее по тексту – общество «Капитал», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-21270/2018 по заявлению кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр» (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее по тексту – общество «Ритейл-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества «Ритейл-Центр» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 6 839 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества «Капитал» в размере 6 839 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим обществом «Ритейл-Центр» утверждён Емельянов Михаил Владимирович – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее по тексту – ассоциация).

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 в части утверждения временным управляющим обществом «Ритейл-Центр» Емельянова М.В. и принять в этой части новый судебный акт, утвердив временного управляющего по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы её податель ссылается на своё нарушенное право как заявителя по делу о банкротстве на выбор кандидатуры временного управляющего должником, считает, что этот выбор осуществлён судом самостоятельно и произвольно.

По мнению кассатора, на дату вынесения обжалуемого определения суда в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о соответствии кандидатуры Емельянова М.В. требованиям действующего законодательства, отсутствия у него факта заинтересованности по отношению к кредиторам, должнику, либо его руководителям.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения временным управляющим обществом «Ритейл-Центр» кандидатуры Емельянова М.В.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд округа исходит из следующего.

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, суд первой инстанции исходил из подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности общества «Ритейл-Центр» перед обществом «Капитал», превышающей триста тысяч рублей, непогашенной в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена. 

При этом, отклоняя предложенную кредитором кандидатуру временного управляющего – Руслякова Михаила Михайловича, суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между должником и кредитором и в этой связи – исключения возможности влияния аффилированных лиц на выбор соответствующей кандидатуры временного управляющего, а потому счёл необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий обществом «Ритейл-Центр», посредством случайного выбора.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца первого пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведённых положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Установив, что общество «Капитал» и общество «Ритейл-Центр» являются аффилированными лицами, а общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее по тексту – общество «Альфа Ритейл Компани») является конкурсным кредитором общества «Капитал», которому принадлежит 63,067 % (966 311 491 руб. 51 коп.) голосов от включённых в реестр требований кредиторов для целей голосования; Насоленко Е.М., фактически, являясь генеральным директором общества «Альфа Ритейл Компани» и владея 63,067 % голосов кредиторов общества «Капитал», способен принять любое решение на собрании кредиторов, тогда как и единоличным исполнительным органом общества «Ритейл Центр» на момент подачи заявления о признании его банкротом являлся тот же Насоленко Е.М.; учредителями общества «Альфа Ритейл Компани» являются: АРСЕАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с долей участия в уставном капитале – 99 %, Малафеев К.Э – 1 %, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закреплённый в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Таким образом, ассоциация определена методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры временного управляющего обществом «Ритейл-Центр», которая предложила кандидатуру Емельянова М.В. и представила 26.02.2019 в материалы дела информацию о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2 листы 58, 59).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае несоответствия предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, заявитель не лишён права заявлять мотивированные возражения против такой кандидатуры.

Законом о банкротстве также предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 С.А. Доронин