АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-678/2018

29 июня 2018г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в в судебном заседании  дело по иску ООО «УСТАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  муниципального района «Карабудахкентский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании о взыскании 71080 руб. 07 коп., из которых 59100 руб. - основной долг по договору  от 06.05.2015 № 48/8, 11980 руб. 07 коп. - неустойка, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб., с участием в судебном заседании  

от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСТАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением  к администрации муниципального района «Карабудахкентский район» о взыскании 71080,07 руб., из  которых 59100 руб. - основной долг по договору от 06.05.2015 № 48/8, 11980 руб. 07 коп. - пени, а  также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.04.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Заявлением об уточнении исковых требований от 28.06.2018 истец просит взыскать с  ответчика 59100 руб. основного долга по договору от 06.05.2015 № 48/8, 14396 руб. 76 коп.  пени, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные  доказательства не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, и по  имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.06 по 29.06.2018 объявлялся  перерыв.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от  исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно  договору № 48/8 от 06.05.2015.  

Как видно из материалов дела, ООО "УСТАД" (поставщик) и Администрация МР  «Карабудахкентский район» (заказчик) подписали договор № 48/8 от 06.05.2015, согласно  

которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить за товар для детского  сада «Карапуз» в с.Манаскент Карабудахкентского района согласно спецификации.  

Объем поставки составляет 59100 рублей. 

Подписанием спецификации стороны согласовали количество поставляемого товара на  сумму 59100 руб.  

Истец передал администрации товар на сумму 59100 рублей, что подтверждается  накладной от 11.05.2015 № 48/8 и счет-фактурой от 11.05.2015.  

Стороны подписали и скрепили печатями акт сверки расчетов за период 01.01.2016 –  01.03.2018 на спорную сумму основной задолженности.  

Претензионным письмом от 27.12.2017 № 48/8 истец просил оплатить образовавшуюся  задолженность, что ответчик оставил без удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного  товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются  общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению  нормы главы 30 ГК РФ о поставке.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил товаросопроводительные  документы на сумму 59100 руб.  

Ответчик факт поставки истцом товара и наличие задолженности перед ним не оспорил.  Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки ответчик при  приемке товара и в последующем не предъявлял.  

Факт наличия задолженности за ответчиком за товар, поставленный на основании  договора от 06.05.2015 № 48/8, подтверждается представленными истцом доказательствами.  

В нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 59100 руб.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и  определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил  доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца,  контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной  задолженности.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются  признанными ответчиком.  

Согласно п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять  процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем  пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении  закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских  поселений.  

Таким образом, заказчик вправе осуществлять все закупки у единственного поставщика в  соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случае соблюдения  ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных настоящим Законом.  

Как следует из договора от 06.05.2015 № 48/8 и материалов дела, закупка товара  администрацией была осуществлена для обеспечения муниципальных нужд.  

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу  истца 59100 руб. основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 11980,07 руб. пени, исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.05.2016 по  14.02.2018.  

 В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера неустойки  до 14396,76 руб. за период просрочки с 14.05.2015 по 14.02.2018.  

Суд считает, что в принятии заявления к рассмотрению в части увеличения размера  неустойки следует отказать, поскольку его копия отправлена ответчику 22.06.2018.  Доказательства, подтверждающие, что заявление об увеличении размера исковых требований  ответчик получил, у суда отсутствует. Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание  не явился. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.  

Стороны в договоре определили, что платеж заказчиком осуществляется после поставки  товара.  

Получение товара и ее неоплату ответчик не оспаривает. Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает. 

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в  срок суммы.  

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку оплаты товара за  период с 14.05.2016 по 14.02.2018 составляет 11980 руб. 07 коп.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку  заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день  его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно расчету произведенному судом, размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки (пени) за период с 14.05.2016 по 14.02.2018 составляет 9169 руб. 37 коп., исходя из  следующего расчета:  

с по дней 

59 100,00 

14.05.2016  

Новая задолженность на 59 100,00 руб. 

59 100,00 

14.05.2016  

14.02.2018  

642 

7.25 

59 100,00 × 642 × 1/300 × 7.25% 

9 169,37 р. 

Что следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске отказать.  Основание для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеются.  

Истец просит взыскать с ответчика также расходов на представителя в размере 10000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не  менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  

поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в  суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование своих требований истец представил: договор об оказании юридических  услуг от 11.12.2017 № 11-11/12, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Коллегия  юристов «Профессионал» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга и  пеней по договору № 48/8 от 06.05.2015.  

Стоимость услуг составляет 10000 руб. Оплата услуг производится на условиях 100%  выплаты аванса в течение 3-х дней после подписания настоящего договора.  

Истец также представил платежное поручение № 33 от 14.02.2018. 

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.  Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный  подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского  округа от 28.01.2013 по делам № А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).  

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца.  Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики,  нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по  фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества  процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового  заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или  правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права  существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того  данные услуги не имеют характер судебных.  

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая  квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.  

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие  факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.  

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц,  участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема  защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы  

карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с  учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.  

В удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами  судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2843 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 17 от 13.02.2018 и № 11 от 20.06.2018 на сумму 97  руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2730 руб.  41 коп. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление истца от 22.06.2018 в части принятия к рассмотрению увеличение размера  

исковых требований в части взыскания пени до 14396 руб. 76 коп. отказать.  

Взыскать с Администрации муниципального района «Карабудахкентский район» в пользу  

ООО «УСТАД» 59100 руб. основного долга, 9169 руб. 37 коп. неустойки, 2730 руб. 41 коп.  

расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.С.Исаев