АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-37916/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>, 633004, 

<

...>), Новосибирская область, город Бердск в лице законного представителя закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (ОГРН: 

<

***>, 630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, офис 202), Новосибирская область, город Новосибирск 

к ФИО1, Тульская область, г. Богородицк;

о признании недействительной сделки с заинтересованностью 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность - от 01.12.2023, паспорт, диплом.

акционерного общества «Бердчанка» - ФИО3 - доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом. 

ответчика: ФИО3 - нотариальная доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом,

                                        установил:

акционерное общество «Бердчанка» (далее - Общество, АО «Бердчанка») в лице представителей ФИО4 (далее -ФИО4), закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (далее-истец, ООО ЮА «ЭКВИ») обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделки –трудового договора заключенного межу Обществом и АО «Бердчанка» недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением от 06.03.2024 года арбитражный суд принял отказ  ФИО4 от иска и прекратил производство по делу А45-37916/2023 в части исковых требований заявленных ФИО4

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и АО  «Бердчанка», по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в 150 000 рублей, оформленной протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2023; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу АО   «Бердчанка» денежные средства в размере 570 161 рублей 32 копеек за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 года; взыскать с ФИО1  в пользу АО  «Бердчанка» сумму убытков в размере 241 988 рублей 93 копеек в виде выплаченных премий.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что оспариваемое вознаграждение было установлено и одобрено  общим собранием акционеров. Указал, что уровень заработной платы не превышает разумного размера, выплачиваемого в подобных случаях иным руководителям. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО4, ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ФИО1 являются акционерами АО «Бердчанка». Акции распределены следующим образом:

-ФИО1 владеет 56 акциями (56%);

-ФИО4 – 34 акциями (34%);

-ЗАО ЮА «ЭКВИ» – 9 акциями (9%).

19.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Бердчанка», на котором присутствовали акционеры ФИО4 и ФИО1

Истец указывает, что  не был надлежащим образом  уведомлен о проведении собрания, участия не принимал.

На данном собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение:

«Избрать генеральным директором АО «Бердчанка» ФИО1

Владимировича. 

По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение:

«Установить размер вознаграждения генерального директора АО «Бердчанка» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей месяц».

За данное решение проголосовал ФИО1 (56,5286 голосов, процент от числа голосов зарегистрировавшихся участников 62,1193%), против данного решения проголосовал ФИО4 (34,4714 голосов, процент от числа голосов зарегистрировавшихся участников 37,8807%).

Данные вопросы были внесены в повестку внеочередного собрания акционеров от 19.12.2022 по инициативе ФИО1

Таким образом, из представленных доказательств следует, что несмотря на участие ФИО4 в данном собрании и голосовании «против», решение акционеров по избранию генеральным директором АО «Бердчанка» ФИО1 и установлению ему заработной платы в 150 000 рублей ежемесячно фактически приняты единолично ответчиком.

В силу п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, установление генеральному директору ФИО1 вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц является гражданско-правовой сделкой.

Как разъяснено в п.п. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» положения п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закона об акционерных обществах)   не   исключают   возможности   квалификации   в   качестве   сделки   с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Оспариваемая сделка по установлению директору вознаграждения по своей природе обязана быть закреплена в трудовом договоре или договоре гражданско-правового характера, заключенном между работником (ФИО1) и работодателем (АО «Бердчанка»), что подтверждается следующим.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вознаграждение каждого работника, согласно положениям ст. 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при сопоставлении норм ст. 16 ТК РФ и ст. 153 ГК РФ можно сделать вывод, что заключение трудового договора и иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателям (в том числе обязательства работодателя выплачивать работнику заработную плату (вознаграждение) в установленном размере), равно как и изменение таких соглашений или отдельных его условий, является сделкой.

При таких обстоятельствах, установление вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в размере 150 000 рублей в месяц, принятое единолично мажоритарным акционером ФИО1 (избранным генеральным директором), является именно сделкой, которая может быть признана недействительной по корпоративным основаниям. При этом, недействительной такая сделка может быть признана судом в независимости от признания недействительным решения собрания акционеров, на основании которого которым был установлен соответствующий размер вознаграждения.

Данная позиция находит свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916, А41-6748/2018.

Доводы ответчика о том, что требования о признании оспариваемой сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата одобрена (установлена) общим собранием акционеров, судом отклоняются, поскольку увеличение заработной платы генеральному директору общества, являющемуся одновременно и акционером общества, представляет для последнего сделку с заинтересованностью, решение о совершении которой в соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах должно было быть принято общим собранием акционеров без участия заинтересованного лица.

Так, согласно п.4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Таким образом, установление и одобрение ФИО1 самому себе, как руководителю АО «Бердчанка», вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц является   сделкой,   которая,   в   свою   очередь,   характеризуется   как   сделка   с заинтересованностью и может быть оспорена в установленном корпоративном законодательством порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в т.ч. единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности, если они являются стороной.

Принимая во внимание изложенное, Истец считает, что назначение ФИО1 самому себе вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц, оформленное протоколом общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2022, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО1, поскольку он, являясь на момент проведения собрания одновременно:

-        и мажоритарным акционером с долей участия более 50%, т.е. контролирующим общество лицом;

-        и стороной сделки по заключению с обществом «Бердчанка» трудового договора на должность генерального директора и, как следствие, получателем вознаграждения, выступает и в качестве выгодоприобретателя по одобренной им же сделке.

В силу ст.ст. 81, 83 Закона об АО, общество обязано заранее (за 15 календарных дней) извещать акционеров о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

В указанном случае решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении.

Следовательно, голоса ФИО1, как заинтересованного директора, при разрешении вопроса о размере вознаграждения, не должны были учитываться в силу ч. 2 ст. 83 Закона об АО. 

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску акционеров общества (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества, если она:

-        совершена в ущерб интересам общества;

-        и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В настоящем случае оба условия соблюдены, поскольку презюмируется, что ФИО1, являясь стороной оспариваемой сделки, знал о наличии элемента своей заинтересованности в ней. В свою очередь ущерб интересам АО «Бердчанка» подтверждается отсутствием согласия других акционеров на совершение данной сделки (ФИО4 голосовал против) и непредставление документов касательно данной сделки (п. 1.1. ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Само по себе возникновение у Общества обязанности по выплате вознаграждения в несогласованном с другими участниками уже является обстоятельством указывающим о причинении ущерба Обществу.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021: 

«По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.»

Кроме того,  поскольку по спорным сделкам (самостоятельное внесение изменений в трудовой договор и заключение дополнительного соглашения об увеличении заработной платы) мажоритарный участник Общества устанавливал и одобрял себе как единоличному исполнительному органу названного хозяйствующего субъекта повышение заработной платы, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем он знал, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Таким образом, исковые требования в части признания недействительной сделки подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Трудовой договор с установленной собранием заработной платой с ответчиком в материалы дела представлен не был. Более того, как пояснил представитель Общества, такого договора с ответчиком не заключалось.

Согласно п. 2 Постановления №27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С иском истец обратился в суд 18.12.2023 года, то есть  в пределах одного года после проведения собрания 19.12.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик получил заработную плату  за период с 01.01.2023 по 31.12.2023:

-        150 000 рублей выплаченное вознаграждение за январь;

-        150 000 рублей выплаченное вознаграждение за февраль;

-        150 000 рублей выплаченное вознаграждение за март;

-        130 500 рублей выплаченное вознаграждение за апрель;

-        140 999,04 рублей выплаченное вознаграждение за май;

-        91 096,18 рублей выплаченное вознаграждение за июнь;

-        28 953,61 рублей выплаченное вознаграждение за июль;

-        58 783,05 рублей выплаченное вознаграждение за август;

-        29 829,44 рублей выплаченное вознаграждение за сентябрь,

а всего 930 161,32 руб. 

Вместе с тем, с учетом баланса интересов сторон и необходимости сохранения в пользу ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей генерального директора АО «Бердчанка», Истец, с целью  сохранения для Ответчика разумного размера  заработной платы, исключил сумму  в размере 30 000 рублей в месяц.

В связи с изложенным, в порядке реституции за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества: 930 161,32-(30 000*12)= 570 161,32 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением его обязанностей, если будет доказана противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь.

Взыскание убытков зависит от того, действовал ли директор разумно и добросовестно, проявляя заботливость и осмотрительность. В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса директора; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются законом и договором, заключаемым с обществом. На отношения между обществом и директором действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ТК РФ, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ).

Из данных норм следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N306-ЭС18-8378).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие работодателя на выплату заработной платы Ответчику в большем размере, чем установлено решением собрания акционеров от 19.12.2022.

Факт перечисления денежных средств Общества на расчетный счет ответчика 241 988,93 рублей в виде премий (помимо заработной платы) подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, открытому в ПАО «Сбербанк».

Следовательно, причинение Обществу убытков в размере 241 988,93 руб. действиями ФИО1, является доказанным.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований (в части убытков, не касающихся реституции) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и акционерным обществом «Бердчанка», по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в 150 000 рублей, оформленной протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2023.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества  «Бердчанка» денежные средства в размере 570 161 рублей 32 копеек за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества  «Бердчанка» сумму убытков в размере 241 988 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов