Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10105/2020

25 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2004, место нахождения: 628426 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2000, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 607 148 руб.14 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее - ответчик) о взыскании 3 607 148 руб.14 коп., в том числе: 3 519 168 руб. 91 коп. – основной долг по договору поставки продукции от 30.10.2017 № 49 и 87 979 руб. 23 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 01.06.2020 по 25.06.2020.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2020 судебное разбирательство дела назначено на 21.09.2020.

Пунктом 7.5. договора поставки продукции от 30.10.2017 № 49, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «Версо-Монолит» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 30.10.2017 № 49 (л.д. 24-6, далее – договор) с дополнительными соглашениями (л.д. 27, 28).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить общестроительные, отделочные и гидроизоляционные материалы (далее продукция) в сроки и на условиях, обусловленные договором

Поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, а также оплаты продукции определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Расчеты по каждой партии продукции осуществляются по предварительной оплате, если ионное не предусмотрено в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

К договору стороны без разногласий оформили спецификацию № 189, где установили ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а так же сроки оплаты и размер ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 17.04.2020 № 789, от 17.04.2020 № 790, от 20.04.2020 № 821, от 04.05.2020 № 947, от 04.05.2020 № 948, от 04.05.2020 № 949, от 04.05.2020 № 950, от 12.05.2020 № 1029, от 13.05.2020 № 1065, от 14.05.2020 № 1082, от 14.05.2020 № 1083.

Истец направил (л.д. 58) ответчику претензию от 02.06.2020 № 111 (л.д. 56, 57) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договору стороны без разногласий оформили спецификацию, в которой определены ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, срок оплаты его стоимости и ответственность за просрочку оплаты.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, отметку о получении представителем ответчика.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. 

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В нарушение условий договоров поставки, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность по договору поставки продукции от 30.10.2017 № 49 составляет 3 519 168 руб. 91 коп.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, доводов относительно отсутствия долга не заявил, замечаний по размеру долга не сделал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости принятого товара подлежит удовлетворению в размере 3 519 168 руб. 91 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору поставки продукции от 30.10.2017 № 49за период с 01.06.2020 по 25.06.2020 в размере 87 979 руб. 23 коп. (расчет л.д. 12-13).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В оформленной к договору спецификации № 189 стороны в письменной форме согласовали условие о неустойке.

Учитывая установленный выше факт нарушения срока оплаты стоимости товара, поставленного по договору истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Подготовленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом..

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за периодс 01.06.2020 по 25.06.2020 по договору поставки продукции от 30.10.2017 № 49 подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 979 руб. 23 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 41 036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 1086 (л.д. 84).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» долг в размере 3 519 168 руб. 91 коп., договорную неустойку (пени) в размере 87 979 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 036 руб. 00 коп., всего 3 648 184 руб. 14 коп. (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля 14 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников