Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2422/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Господряд": представители не  явились;

от ГБУЗ "Свободненская больница": ФИО2,  представитель  по доверенности от 11.01.2021;

ФИО3 – лично:

от государственного казённого учреждения Амурской области "Строитель" – представитель не  явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  государственного  бюджетного  учреждения   здравоохранения  Амурской   области  "Свободненская больница", общества с ограниченной ответственностью  "Господряд"

на решение от  24.03.2021

по делу № А04-6593/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Господряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному  бюджетному  учреждению   здравоохранения  Амурской   области  "Свободненская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 638 706 руб. 40 коп., признании недействительным   решения  об одностороннем  отказе   от исполнения   договора;

третьи лица: Государственное казённое учреждение Амурской области "Строитель"; ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – истец, ООО «Господряд»)   обратилось в  Арбитражный суд  Амурской области  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Свободненская больница») о взыскании, с учетом   уточнения,  задолженности по договору № Ф.2018.386695 от 23.08.2018 в размере 2 638 706,40 руб. Делу присвоен  номер А04-6593/2019.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – третье лицо, ГКУ Амурской области «Строитель»).   

В   производстве   суда также на рассмотрении    находилось дело   А04-6670/2019 по исковому заявлению ООО «Господряд» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2018.386695 от 23.08.2018, выраженного  в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 05-919 от 06.05.2019 (с учетом уточнения).

 Определением от 30.10.2019  для совместного   рассмотрения суд  объединил  дела № А04-6593/2019, № А04-6670/2019, присвоив   делу      номер А04-6593/2019. 

Определением  суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением  суда  от 24.03.2021  с ГБУЗ   «Свободненская больница» в пользу ООО «Господряд» взыскана   задолженность за выполненные работы по договору от 23.08.2018 № Ф.2018.386695 в размере 1 013 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,30 руб., всего – в сумме 1 027 812, 30 руб.  В остальной части в иске отказано.   С ООО   «Господряд»  в пользу ГБУЗ   «Свободненская больница» взысканы   расходы на проведение экспертизы в размере 75 072, 58 руб., ООО  «Господряд»  из федерального бюджета  возвращена  излишне уплаченная  платежным поручением № 224 от 06.09.2019 государственная  пошлина в размере 133 руб.

Не    согласившись с решением суда, в  Шестой   арбитражный апелляционный   суд обратились  с  жалобами  ООО «Господряд»  и ГБУЗ «Свободненская  больница». Стороны   просили отменить  решение суда, принять новый судебный  акт.

В  жалобе   ООО «Господряд» приводит    доводы  о  том, что факт  выполнения    работ по договору   в объеме   99%  был установлен   на основании  проведенной   судебной   экспертизы   в  рамках рассмотрения   дела   №2-402/2020 Благовещенским   городским   судом  по  иску  субподрядчика  - ФИО3   Следовательно, данное   обстоятельство  не подлежало установлению в  рамках  настоящего спора  на  основании   п.3 ст. 69 АПК РФ. С учетом  того, что  работы   выполнены   в  объеме  99%,   с  заказчика   подлежит взысканию долг в сумме  2 638 706, 40 руб. (2 665 360 х 99%).  Заявитель  также  указал, что   отказ  от  договора был  заявлен    заказчиком после   выполнения   работ и   сдачи  подрядчиком    результата   работ,  что противоречит   п.2 ст. 715 ГК РФ.

ГБУЗ «Свободненская  больница»  в   жалобе  оспаривает   решение суда  в части  определения   суммы   долга. Заявитель, с  учетом    заключения    судебной    экспертизы,  положений   п.1 статьи  723 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ  указал, что стоимость  фактически выполненных работ, соответствующих условиям  договора  и требованиям законодательства,   подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых   для  устранения  недостатков.  Фактически   выполненные  работы, но не  соответствующие   условиям  договора  и  проектно-сметной   документации  в сумме  403 379 руб.  оплате   не подлежат. В связи с чем, по мнению заявителя,    сумма   долга  составит  1 989 937 (стоимость  работ, соответствующих договору) – 1 379 411 (стоимость устранения   недостатков) = 610 526 руб.   

В судебном   заседании   представитель ГБУЗ «Свободненская   больница»  поддержал   доводы   апелляционной  жалобы,  возражал  против  доводов   жалобы  ООО «Господряд».

          ФИО3  сообщил о надлежащем выполнении   работ  со своей стороны, как субподрядчика.

 Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  23.08.2018 между ГБУЗ  «Свободненская больница» (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № Ф.2018.386695 от 23.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии проектной документацией и техническим заданием (Приложение №1) работы по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница»  и передать полученные при выполнении работ  результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Виды (содержание) и объемы работ, наименование и характеристики используемых при проведении работ, материалов и изделий определены в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

 В силу положений пункту 1.4 договора, место выполнения работ: 

<

...>. 

Цена договора составляет 2 665 360 руб. (пункт 2.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении счета/счета-фактуры. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения сторонами настоящего договора; окончание выполнения работ - не позднее 70 (семидесяти) дней с момента заключения договора сторонами. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет/счет-фактуру (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.1, договора, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 5.3 договора установлено, что по итогам приемки работ представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора. Заказчик, согласно пункту 5.6 договора, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.  Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 5.7 договора). 

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.2 договора).

 В соответствии с пунктом 10.4 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

29.08.2018 между ГБУЗ АО «Свободненская больница» (заказчик) и ГКУ «Строитель» (исполнитель) заключен договор № 36/2018 на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор № 36/2018), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

10.12.2018 подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018 на сумму 3 699 543 руб. 

30.01.2019 комиссия заказчика произвела осмотр объекта и пришла к выводу о необходимости выполнения подрядчиком работ по укладке ходовых досок согласно проекту 1610/06-АС лист № 3 и работ по устройству фановых труб в чердачном помещении с выводом за пределы кровельного покрытия согласно проекту 1610/06-АС лист № 4. 

Письмом № 18-264 от 12.02.2019 заказчик потребовал от подрядчика выполнения работ, отраженных в Акте осмотра объекта от 30.01.2019. 

Рассмотрев письмо ГБУЗ АО «Свободненская больница» № 18-264 от 12.02.2019, подрядчик сообщил заказчику в претензии от 25.02.2018, что его требование не подлежит удовлетворению, поскольку ходовые доски в чердачном помещении ГБУЗ АО  «Свободненская больница» уложены подрядчиком в соответствии с условиями договора № Ф.2018.386695 от 23.08.2018, а устройство фановых труб не предусмотрено Техническим заданием к договору (см. п. 25 «Устройство примыканий в местах выходов фановых канализационных труб»). Подрядчик акцентировал внимание заказчика на том, что на 22.11.2018 выполнены работы по договору стоимостью 2 669 340,13 руб., просил принять их и оплатить.

 Письмом № 18-418 от 01.03.2019 заказчик сообщил, что в актах выполненных работ КС-2 объемы работы не соответствуют фактически выполненным; в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 указан отчетный период, не соответствующий фактическому.

 Письмом № 18-698 от 02.04.2019 заказчик предоставил подрядчику составленный им и подписанный в одностороннем порядке без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2019 на сумму 2 320 237 руб., одновременно сообщив, что отказ от его подписания подрядчиком расценит как отказ от передачи выполненных работ, исключающий обязанность заказчика по оплате. 

Письмом от 16.04.2019 подрядчик возвратил подписанный с замечаниями акт о приемке выполненных работ и просил с учетом замечаний оплатить работы стоимостью 2 709 934,88 руб. 

06.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, датой расторжения контракта является 27.05.2019. 

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено истцом 05.06.2019. 

04.07.2019 ответчик направил истцу уведомление № 05-1385 о готовности исполнить обязательства по договору, в котором сообщил, что по состоянию на 05.07.2019 ООО «Господряд» работы не сданы заказчику, последний намерен принять фактически выполненные работы и подписать акт. 

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы Амурской области № РНП-28-32/2019 от 06.06.2019 сведения (информация) в отношении ООО «Господряд», в том числе учредителе общества - ФИО4, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица - директоре общества ФИО5, включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

13.08.2019 УФАС Амурской области рассмотрено обращение директора истца,  переданное Свободненской прокуратурой, о возбуждении в отношении юридического лица - ГБУЗ АО «Свободненская больница» дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по факту неоплаты выполненных работ. Действия ответчика признаны соответствующими действующему законодательству. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Господряд» в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда, регулируются   положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

 В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи    с  наличием спора    по  объему  и качеству   выполненных    подрядчиком работ, судом   была  назначена    судебная   строительно-техническая    экспертиза,  которая      была  поручена   эксперту    ФИО6 На  разрешение    эксперту    поставлены  вопросы:

 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.08.2018 № Ф.2018.386695, соответствующих требованиям проектно-сметной документации (договору, ведомости объема работ, техническому заданию, локальной смете № 4), нормативным документам в сфере строительства, исходя из цены договора? 

2. Определить объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору от 23.08.2018 № Ф.2018.386695, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

 В заключении № 27-01/2020 от 05.02.2020   эксперт   пришел к следующим выводам:

«Выполнены следующие работы по капитальному ремонту крыши: демонтаж старой крыши 100% погрузка и вывозка строительного мусора 100% устройство новой крыши: устройство стропильной системы 100% устройство пароизоляции 100% устройство кровельного покрытия из металлочерепицы 100% устройство слуховых окон 100% устройство теплоизоляции чердачного перекрытия минплитой 100% устройство водосбора (желобов, воронок) 100% устройство обделок на фасаде 100% укладка ходовых досок 100% устройство примыканий в местах выходов фановых канализационных труб 0%. При проверке объемов выполненных работ были выявлены работы, которые либо не  выполнялись вообще, либо не выполнены частично это: устройство примыканий в местах выходов фановых канализационных труб на кровлю не выполнено вообще, это 2,4 м? или 6 примыканий (при установке клапанов на фановые трубы, вывод труб выше кровли не обязателен, поэтому эту работу выполнять нет необходимости); устройство теплоизоляции чердачного перекрытия плитами «Базалит Л-30» выполнен объем в 84,15 м?, согласно договору № Ф.2018.386695 необходимо было уложить 196,75 м? утеплителя (объем утеплителя уменьшился из-за того, что не был демонтирован старый утеплитель, поэтому уменьшение объема утеплителя не повлияет на теплотехнические характеристики чердачного перекрытия). Объем не выполненных или недовыполненных работ незначительный, по сравнению с общим объемом. В денежном выражении это составляет 2 665 360,00 - 2 548 602,00 = 116 758,00 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши здания инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» составляет: 2 548 602 рублей. Стоимость не выполненных и недовыполненных работ составляет: 116 758 рублей». 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, оценив   заключение эксперта № 27-01/2020 от 05.02.2020,  выслушав пояснения   эксперта  ФИО6 в судебном   заседании   11.03.2020, пояснения    ФИО3   относительно   того, что  им выполнялись не все работы в рамках договора, а только их часть (например, им была произведена замена части утеплителя, в связи с чем, остальной объем утеплителя им не демонтировался и не вывозился),   суд пришел к выводу, что  фактически  невыполненные    работы были включены в стоимость работ   и были учтены     при  определении стоимости    работ в заключении эксперта ФИО6 Изложенное  послужило основанием   для  назначения  повторной судебной    экспертизы    на   основании   положений   п.2 ст. 87 АПК РФ,    п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку   в     выводах  судебной     экспертизы   выявлены  противоречия. Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Определением от 02.06.2020 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», штатному эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО  «Господряд» работ, соответствующих требованиям проектно-сметной документации (договору, ведомости объема работ, техническому заданию, локальной смете №4), нормативным документам в сфере строительства, исходя из цены договора. 

2. Определить объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных ООО «Господряд» работ, а также объем и стоимость работ, необходимых для их устранения. 

В заключении эксперта, с учетом   дополнения   от  20.01.2020    сделаны  следующие   выводы: 

«Стоимость фактически выполненных ООО «Господряд» работ соответствующих условиям требованиям проектно-сметной документации (договору, ведомости объемов работ, техническому заданию, локальной смете №4), нормативным документам в сфере строительства составляет 1 989 937 руб. Стоимость фактически не выполненных ООО «Господряд» работ, составляет 272 044 руб. Стоимость работ не соответствующих условиям требованиям проектно-сметной документации (договору, ведомости объемов работ, техническому заданию, локальной смете №4), нормативным документам в сфере строительства составляет 403 379  рублей. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составит 1 379 411  рублей.

 Судом    заключение      повторной   экспертизы    принято в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, признано допустимым, достоверным и достаточным. Выводы эксперта являются компетентными в оценке  полученных результатов.

С учетом  выводов  эксперта, суд  пришел к выводу  о том, что стоимость фактически выполненных   подрядчиком работ,  соответствующих и не соответствующих условиям  договора,  требованиям проектно-сметной документации (договору, ведомости объемов работ, техническому заданию, локальной смете №4), нормативным документам в сфере строительства составляет 2 393 316 руб. (1 989 937 руб. + 403 379 руб.).   Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) (без учета стоимости невыполненных работ) составляет 1 379 411 руб., следовательно, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 013 905 руб. (2 393 316 – 1 379 411). В данной   части    требование   ООО «Господряд»   было  удовлетворено.

 ГБУЗ «Свободненская   больница»   в      жалобе     приводит доводы    о том, что    определенная    экспертом   стоимость устранения   недостатков  выполненных  подрядчиком  работ подлежит вычитанию  из определенной   экспертом стоимости работ, соответствующей   условиям    договора и    проектно-сметной   документации.

Вместе с тем, данный    довод      подлежит отклонению судом апелляционной   инстанции, поскольку  противоречит положениям ст.ст.  702,711, 740  ГК РФ, предусматривающих обязанность    заказчика    оплатить    работы надлежащего качества.

  В результате    экспертного   исследования  сделан вывод   о   выполнении подрядчиком   работ   как надлежащего  качества,   так и   ненадлежащего, а также выявлен  факт     частичного   невыполнения   работ.   

       В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

     Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

      Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

С учетом  изложенного,  судом  первой  инстанции  правомерно    произведен   расчет     подлежащей   уплате    заказчиком   стоимости   работ,  исходя   из их фактического объема и качества.

Позиция  ГБУЗ «Свободненская   больница» о необходимости исключения  стоимости устранения недостатков  из определенной   экспертом   стоимости  работ  надлежащего качества  противоречит    положениям  законодательства  о подряде, поскольку  лишит   подрядчика  получения    оплаты  за  надлежащий результат работ.

Довод   апелляционной    жалобы ООО «Господряд»   о необходимости   принятия    в качестве    преюдициального    для  разрешения  настоящего  спора      решения  Благовещенского городского  суда    от 06.02.2020 по делу  № 2-402/2020, в рамках которого   также  была проведена   судебная    экспертиза  на спорном   объекте,  не  подлежит   принятию судом апелляционной  инстанции.

 Как следует  из  материалов  дела,    в рамках  указанного спора  по иску  ФИО3 о   взыскании  с  ООО «Господряд»   задолженности по оплате работ по  договору подряда от 23.08.2018  в сумме 500 000 рублей,   определением   суда  от 18.11.2019   была  назначена  судебная  строительно-техническая   экспертиза, которая   поручена  эксперту  ФИО6  На  разрешение   поставлен вопрос   об определении     объема  выполненных  истцом работ  в процентах и стоимости. По результатам исследования, эксперт   пришел к выводу о том, что   объем   невыполненных работ  составляет 1% от общего  объема и составляет 5 000 рублей.

Решением Благовещенского  городского суда  от 06.02.2020, оставленным в силе определением Судебной  коллегии по гражданским   делам  Амурского областного   суда   от 08.07.2020, определением  Девятого кассационного суда  обшей   юрисдикции  от 10.11.2020,  с ООО «Господряд» в   пользу  ФИО3 взыскан   долг   в сумме  495 000 рублей. При   этом,   Амурским   областным   судом    в  определении    от 08.07.2020   указано, что   заключение   судебной  экспертизы,  проведенное  в   рамках   арбитражного  дела, не  является  относимым  доказательством ввиду   того, что   проверке    подвергался    объем    работ, выполненных   по иному   договору, имеющему    отличные    условия.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду   выявленных в   ходе    рассмотрения    настоящего   дела   противоречий   в   выводах эксперта  ФИО6,  отсутствия   оснований   для   принятия    подготовленного  им   заключения    экспертизы     в качестве    допустимого  доказательства, назначения    повторной    экспертизы,    суд      первой   инстанции   пришел к верному выводу о том, что решение Благовещенского городского суда от 06.02.2020 по делу № 2- 402/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

 В части    требования     ООО «Господряд» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2018.386695 от 23.08.2018, суд  с учетом   положений   ч.1 ст. 421,  ст. 717, 753  ГК РФ,  части 1 статьи 34,  части 8 и 19  статьи 95  Закона № 44-ФЗ,  пункта 10.4 договора,    анализа    представленных в  дело   доказательств,  признал     обоснованным   заявленный      ГБУЗ «Сводобненская    больница»    отказ   от исполнения   контракта  ввиду     выполнения  работ  с нарушением сроков и требований проектно-сметной документации. Кроме   этого,  в  ходе проведенной     экспертизы установлен факт   выполнения    работ  с недостатками.   Что   свидетельствует также о  правомерности    отказа заказчика   от подписания   акта   формы   КС-2.

В связи   с чем, довод    ООО «Господпряд»  о  направлении    отказа    от   исполнения    контракта    после получения   акта выполненных работ,  не  может  быть  принят   апелляционным   судом. В  дамках настоящего спора,      данное обстоятельство    не может    быть расценено  как    основание    для     признания     незаконным       такого   отказа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам     сторон, продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их  заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской   области  от 24.03.20221 по делу А04-6593/2019   оставить без   изменения, апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь