﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15797/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А50-18639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2020 года 

по делу № А50-18639/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  г. Лысьва, Пр. Победы, д. 19, оказанные в период с 01.01.2019 по 14.04.2020  в сумме 73 091 руб. 34 коп., неустойки в сумме 5 507 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что право собственности на спорное нежилое помещение признано отсутствующим, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от 20.02.2020 по делу № 2-195/2020.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Данное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, Проспект Победы, 19 на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015, протоколом о смене управляющей компании от 24.11.2014.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию собственников МКД оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать консультационные, посреднические и иные услуги, связанные с управлением МКД, а собственники обязались своевременно оплачивать услуги и работы управляющей компании.

Как следует из выписки из ЕГРН муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, Пр. Победы, 19, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 59:09:0015901:543, нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, Пр. Победы, 19, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 59:09:0015901:544.

20.02.2020 Решением Лысьвенского городского суда от 20.02.2020 признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» на указанное нежилое помещение.

14.04.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных платежей в связи с чем за ответчиком на момент прекращения права собственности сформировалась задолженность в размере 73 091,34 рубль за период с 01.01.2019 по 14.04.2020, ответчику были выставлены и предъявлены счета.

21.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на вышеуказанные объекты перешло в общую долевую собственность собственников МКД после регистрации перехода права в апреле 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение  существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества   определены исходя из площади помещения и тарифов,   утвержденных   общим собранием собственников помещений. Согласно протоколу от 26.04.2019 утвержден перечень работ, услуг по договору с ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» от 01.01.2018 с размером ежемесячных платежей по указанному договору на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 124.63 руб./кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 15.07.2020 право собственности Муниципального образования Лысьвенский городской округ на объект-помещение, кадастровый номер 59:09:0015901:543 по адресу  г. Лысьва, Пр. Победы, 19 зарегистрированное 23.03.2012 прекратилось 09.04.2020,  на объект - помещение, кадастровый номер 59:09:0015901:544 по адресу г. Лысьва, Пр. Победы, 19 зарегистрированное 23.03.2012 прекратилось 14.04.2020.

Вопреки доводам ответчика, право собственности на вышеуказанные объекты перешло в общую долевую собственность собственников МКД после регистрации перехода права в апреле 2020 года, соответственно, требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года предъявлены истцом правомерно. 

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Взыскание неустойки в сумме 5 507,89 руб. за период просрочки с 01.03.2019 по 31.07.2020 соответствует положениям статей 309, 330, 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции и их размер истцом доказан; в отсутствие доказательств иного заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере 16 000 руб. Выводы суда первой инстанции в части судебных расходов ответчиком не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020, заключенный между ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» и ООО «Управление ЖКХ-Лысьва»; платежное поручение N 11 от 14.01.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу N А50-4874/2020 о взыскании с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки.

Размер вознаграждения оказание услуг определен в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 07.12.2020 в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 11 от 14.01.2021 на сумму 10 000 руб. с указанием на оплату по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020.

Таким образом, содержание указанных документов свидетельствует факте несения заявителем расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, расценивая оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения как судебный акт, принятый в пользу истца, считает обоснованным право требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие представителя в судебном заседании, характер рассматриваемого вопроса, уровень его правовой и фактической сложности, незначительный объем выполненной в связи с этим представителем работы, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-18639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628) за счет средств бюджета муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) 1 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких