ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5239/2016

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу № А31-5239/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» ФИО2, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, заявитель, ООО «КТЭК») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «КОЭК»), муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети»), Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация) об истребовании имущества - теплоэнергетического оборудования и иного движимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «КОЭК» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 09 марта 2017 года по заявлению истца прекращено производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения указанного в судебном акте имущества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательное просил обязать ответчиков передать ему имущество (подробный перечень содержится в обжалуемом судебном акте).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «КТЭК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в период эксплуатации теплоэнергетического имущества ООО «КТЭК» произвело отделимые улучшения арендованного имущества, а также в зданиях котельной было размещено иное движимое имущество истца, необходимое ему в хозяйственных целях, которое не было возвращено субарендатору по окончании срока субаренды. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истцом представлены все доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности, доказательств обратного МУП «Городские сети» не представило. 

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Костромы от 07.08.2009 № 1446 из состава имущества муниципальной казны города Костромы исключено и закреплено за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению (котельные, тепловые сети, наружные электрические сети и иное энергетическое оборудование), предназначенное для осуществления теплоснабжения потребителей г. Костромы (т. 5 л.д. 44-76).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими в материалы дела договоров аренды следует, что ООО «КТЭК» эксплуатировало указанное муниципальное имущество как до указанной даты на основании договоров аренды, где арендодателем выступал Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (начиная с 2003 года), так и в последующем на основании договоров аренды, заключенных с МУП «Городские сети».

Далее 17.05.2011 по итогам открытого аукциона между МУП «Городские сети» (арендодатель) и ОАО «КОЭК» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Городские сети» № 19-11, согласно которому указанный комплекс был предоставлен в аренду ОАО «КОЭК» с целью создания, эксплуатации имущества для производства и передачи тепловой энергии, осуществления технологических присоединений, надежного и бесперебойного обеспечения тепловой энергией потребителей, своевременного проведения текущего и капитального ремонта, устранения аварийных ситуаций (т.4 л.д. 6-79). 

В свою очередь, являясь арендатором имущества, ОАО «КОЭК» передало его в субаренду ООО «КТЭК» по нескольким последовательно заключенным договорам, начиная с 12.05.2011, последним из которых стал договор от 11.01.2013 № 44-07-10936 субаренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в аренде ОАО «КОЭК» (далее – договор, т.1 л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору за плату в субаренду движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении №1, а субарендатор, в свою очередь, обязуется оплачивать это имущество на условиях договора, а также надлежащим образом реализовывать Инвестиционную программу, утверждаемую сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора субарендатор вправе за счет собственных средств по согласованию с арендатором производить отделимые и неотделимые улучшения имущества, в том числе перепланировки и переоборудование. Произведенные субарендатором отделимые улучшения имущества являются собственностью субарендатора и по окончании срока действия договора или его прекращения до истечения его срока подлежат вывозу субарендатором (подпункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19 июня 2012 года, и действует до окончания отопительного периода 2012-2013 годов, устанавливаемого постановлением Главы Администрации города Костромы.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 11.01.2013 и по окончании срока субаренды возвращено арендатору по акту приема-передачи (возврата имущества из субаренды) от 13.05.2013.

Как следует из представленных ответчиком МУП «Городские сети» сведений, которые никем не оспариваются, дальнейшая эксплуатация теплоэнергетического комплекса осуществлялась ОАО «КОЭК» с 14.05.2013 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по настоящее время – МУП «Городские сети».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015  истец ООО «КТЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (дело № А17-8633/2014).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 ответчик ОАО «КОЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (дело № А31-6320/2016).

Ссылаясь на то, что в период эксплуатации энергетического комплекса истец произвел отделимые улучшения арендованного имущества, а также в зданиях котельных было размещено иное движимое имущество истца, необходимое ему в хозяйственной деятельности, которое не было возвращено субарендатору по окончании срока субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субаренды от 11.01.2013 № 44-07-10936 субарендатор вправе за счет собственных средств по согласованию с арендатором производить отделимые улучшения имущества, в том числе перепланировки или переоборудование. Произведенные субарендатором отделимые улучшения имущества являются собственностью субарендатора и по окончании срока действия договора или прекращения договора до истечения его срока подлежат вывозу субарендатором.

Из материалов дела следует, что истечения срока действия договора субаренды арендуемое имущество возвращено субарендатором по акту приема-передачи (возврата имущества из субаренды) от 13.05.2013 арендатору.

В подтверждение факта произведения отделимых улучшений объекта субаренды за счет истца, а также в подтверждение нахождения на арендуемом объекте иного имущества истца, которое было завезено для осуществления им хозяйственной деятельности, истцом представлены следующие документы:

- первичные бухгалтерские документы о приобретении товаров: счета-фактуры, товарные накладные, накладные, расходные накладные, в ряде случаев договоры купли-продажи, соглашения о взаиморасчетах и акты приема-передачи материальных ценностей, датированные периодом с 17.01.2001 по 03.04.2006 (т.14, л.д. 70-181, т.2, л.д. 1-24);

- акты комиссионных осмотров имущества, расположенного по адресам муниципальных котельных, с прилагаемыми к каждому акту Перечнями собственных основных средств ООО «КТЭК», датированные периодом с 20.03.2013 по 03.04.2013 (т.2, л.д. 26-60);

- инвентаризационные описи основных средств от 13.05.2013 (т.2, л.д. 61-168, т.3, л.д. 1-142); 

- письмо ООО «КТЭК» в адрес ОАО «КОЭК» от 07.05.2013 №05-15/1198, в котором ООО «КТЭК» ссылается на направление в адрес ОАО «КОЭК» договора купли-продажи теплоэнергетического имущества и предупреждает о начале 13.05.2013 демонтажа собственных основных средств в случае отказа ОАО «КОЭК» от его приобретения.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендуемое имущество возвращено истцом арендатору без указаний на наличие в этом помещении отделимых улучшений, а также иного движимого имущества, принадлежащего истцу. Более того, истцом не доказан и сам факт нахождения на момент предъявления иска истребуемого имущества во владении кого-либо из ответчиков.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности предъявленного иска, подтверждают факт нахождения истребуемого имущества на момент действия договора субаренды, что не оспаривается ответчиками, в то же время то обстоятельство, что на момент прекращения договора субаренды истребуемое имущество не было вывезено истцом, ни актом возврата имущества, ни какими-либо иными документами, не подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 623, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного иска. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие на ранее арендуемом им объекте отделимых улучшений, а также доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество. Истцом также не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу № А31-5239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев