ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141769/2020

20   мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  20  мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика - СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1:  не яв.

от ответчика - ГУ ФССП по Москве: не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  13  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению ООО «СЕРВИС»

к 1. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1; 2. ГУ ФССП по Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «СЕРВИС» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1 (далее - судебный пристав) № 77027/20/35348 от 26.02.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СЕРВИС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 104222/19/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 028564426 от 27.06.2018, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-49396/2017, вступившему в законную силу 21.06.2018, предмет исполнения: Истребовать у руководителя бухгалтерские документы, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Сервис».

26.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства в ответ на требование об исполнении решения суда от должника поступил ответ с приложением копий документов и объяснение ФИО2

Изучив материалы, предоставленные должником, судебный пристав-исполнитель установил, что имеющиеся в распоряжении бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сервис», направлены временному управляющему ООО «Сервис» ФИО3

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 26.02.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства неправомерным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, установлено место нахождения имущества должника, в отношении должника приняты все меры принудительного исполнения: вынесение неоднократных требований об исполнении решения суда, протокол об административном правонарушении, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также то, что требования исполнительного документа должником исполнены,  пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №  А40-141769/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев