2325/2019-43831(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37650/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4725/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.01.2019 по делу № А53-37650/2017 о несоответствии закону действий об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2  

по жалобе акционерного общества «Военторг-Запад», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  принятое в составе судьи Харитонова А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  акционерное общество «Военторг-Запад» с жалобой на действия финансового  управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением суда от 19.01.2019 по делу № А53-37650/2017 действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в:  

- несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности конкурсным  кредиторам;  

- не включении в конкурсную массу заработной платы должника в размере  превышающий прожиточный минимум в период с даты утверждения финансового  управляющего по 30.05.2018;  

- не проведении необходимых действий по блокировке счетов и банковских  карт должника по 30.05.2018, признаны несоответствующими закону.  

В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда от 19.01.2019 по делу № А53-37650/2017,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим  29.08.2018 был направлен в адрес конкурсного кредитора отчет о своей деятельности,  что соответствует положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с  которой с учетом введения в отношении должника процедуры реализации имущества  должника 03.04.2018, срок предоставления отчета составляет III квартал текущего  года, т.е. до 31 августа 2018. В отношении сведений о счетах, открытых должником в  ПАО «Сбербанк России» управляющий указал, что им были направлены  соответствующие уведомления в банк и должнику, однако должник не предоставил  сведения о счетах, банк не заблокировал счета должника. Кроме того, с учетом  определения об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума,  а также суммы денежных средств, которые необходимо возместить должнику в связи с  неправомерным удержанием банковских карт и распоряжением денежными  средствами, по мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконные действия  управляющего в данном случае не подтверждены.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного судаРостовской  области от 19.01.2019 по делу № А53-37650/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.  

Определением суда от 30.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3.  

Акционерное общество «Военторг-Запад» обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия финансового управляющего ФИО2  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из  способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы  обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух  обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о  банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей  и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В обоснование доводов жалобы на действия управляющего АО «Военторг- Запад» указало не предоставление отчета ФИО2 о своей деятельности  конкурсным кредиторам.  

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что согласно карточке арбитражного дела   № А53-37650/2017, определением суда от 30.05.2018 требование АО «Военторг-Запад»  в размере 197 756, 61 руб. основного долга, 467 470 руб. пени включены в третью  

очередь реестра требований кредиторов Холодняковой Евгении Николаевны.  В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении  467 470 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2. представил отчет  о своей деятельности к судебному заседанию 13.08.2018.  

Кредитор указал, что финансовый управляющий ФИО2 направил отчет  финансового управляющего, датированный 10.08.2018 в адрес АО «Военторг-Запад»  почтовым отправлением № 34409220585002 от 29.08.2018.  

Учитывая, что первый кредитор включен в реестр требований 30.05.2018, то  есть во втором квартале 2018 года, а также положения абзацем 12 пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был направить отчет  кредитору до 31.06.2018.  

Однако, как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил  сведения об отчете своей деятельности лишь 29.08.2018, тем самым нарушил законные  права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации  о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, ненадлежащим  образом исполнил обязанности, установленные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

Абзацем 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о  проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.  

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также подл, «б» п. 4  «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее  «Правила»), арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы,  подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.  

В силу подл, "б" п. 4 Правил при подготовке к проведению собрания  кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на  рассмотрение собрания кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий обязан  обеспечить порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению  собранием кредиторов в месте, доступном для кредиторов.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего ФИО2  от 10.08.2018, финансовым управляющим на дату судебного заседания первое  собрание кредиторов не проведено.  

Не проведение собрания кредиторов, учитывая то обстоятельство, что в реестр  требований ФИО4 включены требования одного конкурсного кредитора -  АО «Военторг-Запад» признано судом в качестве действий арбитражного  управляющего, имеющих признаки заведомо недобросовестного поведения, не  отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

При этом, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальной  невозможности проведения собрания кредиторов должника и отсутствие объективных  причин препятствующих управляющему в предоставлении заявителю возможности  ознакомления с материалами отчета и другими документами подлежащими  рассмотрению на собрании кредиторов.  

Непредставление реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления  с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с  

информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за  деятельностью конкурсного управляющего, что указывает на нарушение пункта 7  статьи 12 Закона о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 лишил  единственного кредитора возможности своевременно ознакомиться с отчетом и  приложенными к нему документами, что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении обязанностей финансового управляющего.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  незаконности действий финансового управляющего в указанной части.  

Кредитор в обоснование жалобы также указал на незаконность действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не  включении в конкурсную массу заработной платы должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

Из материалов дела следует, что ФИО4, при обращении в суд с  заявлением о признании ее несостоятельной, представила суду информацию о том, что  трудоустроена, является заведующим муниципального бюджетного учреждения  Детский сад № 17 «Ивушка».  

Определением суда от 06.09.2018 суд исключил из конкурсной массы  ФИО3 ежемесячно, начиная с 27.03.2018, формируемой  за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере не более величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на  территории проживания должника. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Таким образом, управляющий обязан был включить в конкурсную массу  должника заработную плату должника в размере превышающий прожиточный  

минимум для трудоспособного населения, действующего на территории проживания  должника.  

Однако в отчете финансового управляющего от 10.08.2018 отсутствуют  сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника  касаемо источника поступления - заработной платы ФИО4  

Невключение в конкурсную массу должника заработной платы в размере  превышающим прожиточный минимум, как единственного источника дохода  должника, привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат  удовлетворению требования конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать  финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий  обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими  картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на  основной счет должника.  

Из материалов дела следует, что банковские карты должником финансовому  управляющему переданы не были. В процедуре реализации имущества должник  продолжал осуществлять использование банковских карт и самостоятельно снимал  денежные средства со своих счетов в размере превышающий прожиточный минимум.  Между тем, финансовый управляющий банковские карты в судебном порядке у  должника не истребовал. Осуществление с должником переписки о необходимости  передаче банковских карт с учетом длительности нарушения должником норм  п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве нельзя признать разумным. Управляющий также  не обосновал направление уведомления-запроса о необходимости блокировки  банковских карт в ПАО «Сбербанк России» по месту нахождения в г. Москва и  невозможность осуществления указанного действия в отделениях ПАО «Сбербанк  России» по месту нахождения должника и управляющего с целью оперативного  воспрепятствования бездействию должника по не передаче финансовому  управляющему банковских карт.  

Ссылка управляющего о наличии описки в решении суда о признании должника  банкротом, в связи с чем управляющих был лишен возможности до ее исправления  совершить действия по блокировки счетов должника, правомерно отклонена судом.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации управляющим не представлен отказ ПАО «Сбербанк России» в  блокировке счетов должника по причине наличия описки в судебном акте. Более того,  из материалов дела следует, что блокировка счетов должника была осуществлена  30.05.2018, тогда как описка в судебных актах была исправлена определением от  21.06.2018, что свидетельствует об отсутствие основание полагать, что наличие  описки в судебном акте явилось причиной невозможности блокировки счетов  должника открытых в ПАО «Сбербанк России».  

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий не  мог не осознавать, что не включение данных активов неминуемо повлечет причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  довод о том, что финансовый управляющий не провел необходимых действий по  блокировке счетов и банковских карт должника.  

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  

осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного  производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию  конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть  перечислены на основной счет должника.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в  произведении необходимых действий по блокировке счетов и банковских карт  должника.  

Как уже указывалось, согласно сложившейся судебной практики вопросы об  исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных  средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, в связи с чем  соответствующие доводы жалобы о необоснованном исключении финансовым  управляющим из конкурсной массы прожиточного минимума до вынесения судом  определения подлежат отклонению.  

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"  определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в  случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении  им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения  в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта  управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  

интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных  судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит  к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2018 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3. Таким образом,  требование АО «Военторг-Запад» об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3 на момента его рассмотрения удовлетворено быть  не могло.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу   № А53-37650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева