Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2230/2022

город Брянск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оливин», г. Трубчевск Брянской области, 

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 837 256 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение №655 от 29.12.2015, доверенность от 28.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – ООО «Оливин»), г. Трубчевск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №96.КР.2021 от 03.06.2021, №233.КР.2021 от 31.05.2021, №117.КР.2021 от 21.05.2021 и №232.КР.2021 от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-888/2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 174 727 руб. 79 коп., из которых 633 033 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору №96.КР.2021 от 03.06.2021, 837 256 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору №233.КР.2021 от 31.05.2021, 816 259 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору №117.КР.2021 от 21.05.2021 и 888 178 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору №232.КР.2021 от 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением  арбитражного суда от 10 марта 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 174 727 руб. 79 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2022 года из дела №А09-888/2022 в отдельное  производство выделено требование ООО «Оливин» к Региональному фонду о взыскании 837 256 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №233.КР.2021 от 31.05.2021 с присвоением новому делу номера А09-2230/2022.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-2230/2022. Назначено предварительное судебное заседание на 06 апреля 2022 года на 09 час. 45 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 06 апреля 2022 года на 09 час. 50 мин. (л.д.1-3).

В судебном заседании 06 апреля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на нормы действующего законодательства и условия заключенного договора, указал, что применение меры ответственности в виде удержания неустойки в случае нарушения подрядной организацией установленных сроков проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома обосновано. Удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. В отношении заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указал, что по договору №233.КР.2021 от 31.05.2021 объект сдан с просрочкой в 102 дня. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора. Ответчик полагал, что расчет неустойки выполнен истцом некорректно. 07.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №233.КР.2021 от 31.05.2021, в соответствии с которым изменена стоимость работ в сторону уменьшения до 3 674 440 руб. 99 коп. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 151 114 руб. 53 коп. Ответчик полагал, что снижение удержанной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ приведет к значительному улучшению положения ООО «Оливин», приобретенному в результате своего недобросовестного поведения в период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.05.2021 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Оливин» (подрядчиком) заключен договор №233.КР.2021 (л.д.15-23), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 31.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 28.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 3 838 330 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

07.12.2021 Региональный фонд (заказчик) и ООО «Оливин» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору №233.КР.2021 от 31.05.2021 (л.д.24), по условиям которого в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и в связи с изменением объема выполненных работ в процессе проведения капитального ремонта, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 соглашения).

Внесены изменения в графу 4, строку №2 Приложения №1 к договору №233.КР.2021 от 31.05.2021 в части уменьшения стоимости работ по капитальному ремонту до 3 674 440 руб. 99 коп. 

Во исполнение условий заключенного договора №233.КР.2021 от 31.05.2021 ООО «Оливин» выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №3 по ул. Новый Микрорайон в д. Городцы Трубчевского района Брянской области на общую сумму 3 674 440 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1 от 11.10.2021, №№2-3 от 08.12.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 11.10.2021 и №2 от 08.12.2021 (л.д.25-37).

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №233.КР.2021 от 31.05.2021, Региональный фонд направил ООО «Оливин» претензию (письмо от 08.12.2021) с требованием оплатить 936 982 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от цены контракта (3 674 440 руб. 99 коп.) за период просрочки выполнения работ с 29.08.2021 по 08.12.2021 (102 дня) (л.д.39-40).

Получив претензию, ООО «Оливин» начисленную заказчиком неустойку в сумме 936 982 руб. 20 коп. не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям №6719 от 18.10.2021 и №10903 от 27.12.2021, л.д.38).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 936 982 руб. 20 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Оливин» направило заказчику претензию с требованием уменьшить размер неустойки до 144 662 руб. 24 коп. (л.д.12-14).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 837 256 руб. 65 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 31.05.2021 по 28.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Работы по договору №233.КР.2021 от 31.05.2021 выполнены ответчиком в полном объеме 08.12.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом  не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ. 

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №233.КР.2021 от 31.05.2021 в сумме 936 982 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от уменьшенной  стоимости работ по договору (3 674 440 руб. 99 коп.) за период просрочки с 29.08.2021 по 08.12.2021 (102 дня просрочки), и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору №233.КР.2021 от 31.05.2021. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, общества «Оливин», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Фактически излишне удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные обществом «Оливин» работы по договору №233.КР.2021 от 31.05.2021, на которые подрядчик вправе рассчитывать при условии выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору №233.КР.2021 от 31.05.2021, указывает на то, что нарушение сроков обусловлено тяжелой экономической ситуацией в стране, вызванной пандемией.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615). 

Таким образом, пункт 10.1 договора №233.КР.2021 от 31.05.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

Истец полагал обоснованным размер неустойки в сумме 99 725 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из стоимости работ по договору 3 674 440 руб. 99 коп., установленной дополнительным соглашением №1 от 07.12.2021, с учетом частичного выполнения 11.10.2021 работ на сумму 1 928 499 руб. 87 коп., за период просрочки выполнения работ с 29.08.2021 по 08.12.2021 и двукратных ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.  

Ответчик возражал против снижения неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 151 114 руб. 53 коп., рассчитанной исходя из стоимости работ по договору 3 838 330 руб., изначально установленной, без учета частичного выполнения ответчиком 11.10.2021 работ на сумму 1 928 499 руб. 87 коп., за период просрочки выполнения работ с 29.08.2021 по 08.12.2021 и двукратных ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При оплате работ ответчик удержал неустойку, рассчитанную не от первоначальной цены договора №233.КР.2021 от 31.05.2021, а от цены договора, измененной дополнительным соглашением №1 к договору №233.КР.2021 от 31.05.2021.

Вместе с тем, в настоящем случае разногласия сторон при подходе к расчету неустойки не имеют существенного значения с учетом того, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ, т.е. за неисполнение неденежного обязательства.

Согласно  абзацу второму пункта 76 Постановления №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как отмечено выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта Положением №615 предусмотрена неустойка в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В настоящем случае, учитывая, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленная договором, превышает размер неустойки за аналогичное нарушение, установленный Положением №615, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком   неустойка в размере  936 982 руб. 20 коп. исходя  из  0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

В связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 99 725 руб. 55 коп. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом ответчика и компенсирует его предполагаемые потери. 

С учетом изложенного, удержанная ответчиком неустойка в размере 837 256 руб. 65 коп. (936 982 руб. 20 коп. – 99 725 руб. 55 коп.) подлежит взысканию с Регионального фонда в пользу ООО «Оливин».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 837 256 руб. 65 коп. составляет 19 745 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №19 от 03.02.2022.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 745 руб. госпошлины по иску. 

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 837 256 руб. 65 коп.

        Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин», г. Трубчевск Брянской области, 837 256 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 745 руб. государственной пошлины по иску. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева