АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-13640/2019

«14» августа 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиалов по Волгоградской области, по Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности,

 от остальных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО  «Жилкомфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1) в рамках исполнительного производства № 66123/1534043-СД от 09.10.2015, выразившегося в неправомерном наложении запрета и ограничении прав и обременении объектов недвижимости – запрещение регистрации на объект недвижимости заявителя, расположенный в Республике Тыва г. Кызыле и г. Красноярске, понуждении ответчика снять запрет и ограничение прав по распоряжению недвижимым имуществом заявителя, расположенном в Республике Тыва г. Кызыле и г. Красноярске.

Заявлением от 08.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО  «Жилкомфорт» уточнило заявленные требования и просит признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 14473/16/34043-ИП, № 66123/15/34043-ИП, выразившегося в неправомерном наложении запрета и ограничении прав и обременении объектов недвижимости – запрещение регистрации на объект недвижимости заявителя, расположенного в г. Кызыле Республика Тыва.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) приобщены доказательства снятия ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 путем погашения записей об обременении недвижимого имущества Управлением Росреестра по Республики Тыва 30.05.2019. Против удовлеворения заявленных требований представитель УФССП по Волгоградской области возражает в связи с отсутствием бездействия и снятия ареста с имущества должника до обращения в арбитражный суд.

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1  и представители привлеченных судом заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении ФИО1 находятся исполнительные производства № 14473/16/34043-ИП, № 66123/15/34043-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области о  взыскании задолженности с ООО «Жилкомфорт» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 постановлением от 14.01.2019, 03.03.2019 ошибочно наложен арест на имущество заявителя ООО Жилкомфорт» (р. Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанная ошибка допущена судебным приставом-исполнителем не умышленно, а всвязи с получением выписки от Управления Росреестра от 31.01.2018 № 00-00-4001/5093/2018-8238, содержащей сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества, в ответ на запрос о принадлежности недвижимого имущества ООО «Жилкомфорт» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Тот факт, что ошибка произвошла не по вине судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными в материалы дела копиями запроса и полученной в ответ выписки.

На основании поступившего ходатайства заявителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в виду того, что в выписке ЕГРН неверно указан ИНН организации, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 03.04.2019 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, указанное постановление направлено посредством электронного взаимодействия в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в отношении объекта заявителя обременение снято 10.04.2019, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по республике Тыва обременения снято 30.05.2019.

Указанными филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» во всех случаях в качетсве основания снятия обременения указано постановление судебного-пристава исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного 22.04.2019 требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В рассматриваемом случае, судебным приставом исполнителем не было допущено бездействие, а произведенные им действия по наложению и снятию ареста с имущества заявителя не были вызваны служебной халатностью, а связаны с ошибкой в рамках осуществления электорнного взаимодействия между службой судебных приставов и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

В  соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В рассматриваемом случае заявитель, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически оспаривает действия по наложению ареста на его имущество, о которых, как следует из заявления ему стало известно 25.03.2019, при этом  доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий. 

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица (в части наложения ареста на имущество  заявителя) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В остальной части, заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесено 03.04.2019, что соответствует дате обращения заявителя с жалобой, постановление о снятии  запрета на совершение регистрационных действий соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

В настоящее время наложенные аресты на имущество заявителя сняты, записи о регистрации обременений Управлением Росреестра погашены.

Доказательства того, что в период действия ареста заявителю причинен ущерб и нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлены.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова