﻿﻿856/2019-60691(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А66-14219/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово- промышленная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 по делу № А66-14219/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Геннадьевич (Тверская  область, Калининский район, пгт. Орша), 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», адрес: 170034,  г. Тверь, пр. Победы, д. 7, ОГРН 1136952016167, ИНН 6950172150 (далее –  Компания), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.10.2015 заявление принято судом к производству.  

Определением от 22.01.2016 в отношении Компании введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен Воронин Евгений Викторович.  

Решением от 27.05.2016 Компания признана банкротом, в отношении нее  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Воронина Е.В.  

Определением от 24.06.2016 конкурсным управляющим Компании утвержден  Герус Геннадий Николаевич.  

Определением от 14.09.2017 Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Компании.  

Определением от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Алешин Сергей Владимирович.  

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу о банкротстве  должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская торгово-промышленная компания», адрес: 170518, Тверская обл.,  Калининский р-он, с. Никольское, производственное здание СТО с пристройкой,  ОГРН 1116952065152, ИНН 6949008068 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на  определение от 23.05.2019 и постановление от 12.08.2019, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а  также нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить  определение и постановление, вынести новый судебный о продлении процедуры  

конкурсного производства.  

По мнению подателя жалобы, суды преждевременно прекратили процедуру  конкурсного производства при наличии дебиторской задолженности, не рассмотрели  возможность погашения требований кредиторов путем уступки прав или  предоставлением отступного, в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве не  обязали саморегулируемую организацию «Эгида» представить другую кандидатуру  конкурсного управляющего; конкурсный управляющий умышленно признал торги  несостоявшимися, чем причинил ущерб кредиторам и должнику, представил не все  предусмотренные Законом о банкротстве документы о проделанной работе в рамках  процедуры банкротства должника.  

Арбитражный управляющий Алешин С.В. представил письменные пояснения, в  которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Алешин С.В. заявил  ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого сослался  на отсутствие у должника выявленного имущества, достаточного для покрытия  судебных расходов на процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции согласился с доводами, приведенными в ходатайстве  конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 23.05.2019 прекратил  производство по делу о банкротстве Компании.  

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве  (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено  судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае,  когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно  судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности  

(пункт 1 статьи 59 Закона).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению  не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В  отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию  судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

В данном случае суд первой инстанции, установив, что имущество и денежные  средства для возмещения расходов по делу о банкротстве должника отсутствуют,  единственным активом является дебиторская задолженность, торги по реализации  которой признаны несостоявшимися, источники дальнейшего формирования  конкурсной массы не выявлены и ни один из кредиторов не выразил готовности  финансировать дальнейшее проведение процедуры банкротства из собственных  средств, придя к выводу, что продление срока конкурсного производства не  приведет к обнаружению имущества должника и не позволит провести расчеты с  кредиторами, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Компании.  

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества  должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а также наличие  иных источников финансирования процедуры в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Общества,  содержались в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от  23.05.2019, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они получили  надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Отклоняя довод Общества о наличии оснований для продления процедуры  конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявлений  от лиц, участвующих в деле о банкротстве, готовых понести судебные расходы по  нему, не поступало, следовательно, продолжение процедуры не целесообразно.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции также отмечает следующее.  

На основании утвержденного определением суда от 16.10.2018 положения о  порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) конкурсный  управляющий провел, путем публичного предложения торги по продаже указанного  актива, которые согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению   № 3412575 24.01.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено. 

Исходя из правильного толкования положений статьи 71 АПК РФ суды  обоснованно указали на отсутствие достаточности доказательств имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для возмещения  расходов по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что лица, участвующие в  деле, не дали согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в том  числе на условиях инициированного управляющим созыва собрания кредиторов по  данному вопросу, сведения о фактическом перечислении денежных средств на  депозит суда также отсутствовали.  

Кроме того, определением от 12.08.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алешина С.В.  отказано.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий  принял меры по списанию неликвидной дебиторской задолженности, путем  назначения на 26.06.2018 проведения собрания кредиторов должника, которое не  состоялось из-за отсутствия кворума.  

Как указали суды, кредиторы не обеспечивали полную явку на собрания, что  свидетельствует об утрате интереса к процедуре банкротства Компании и в связи с  чем доводы Общества подлежат отклонению.  

Как усматривается из вышеизложенного, доводы подателя кассационной  жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм  материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств выходит за пределы компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  по делу № А66-14219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово- промышленная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев