ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4406/2017

г. Ессентуки

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2021 по делу № А20-4406/2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от конкурсного управляющего ООО «Санрайз» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением №2651276 от 26.04.2018г., а также в газете «КоммерсантЪ» от 05.05.20185г. №77(6315) на стр. 8.

Определением от 09.02.2021 суд завершил процедуру конкурсного производства. Прекратил полномочия конкурсного управляющего ФИО2.

Взыскал с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 53 954 рублей 16 коп., из которых: фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в размере 45 000 рублей, расходы на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 2 435 рублей, Расходы на публикация в Газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении ООО «Санрайз» процедуры наблюдения в размере 6 519 рублей 04 коп. Взыскал с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 494 558 рублей 82 коп., из которых: фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 465 000 рублей, расходы на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 22 877 рублей 15 коп., расходы на публикация в Газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении ООО «Санрайз» процедуры конкурсного производства в размере 6 681 рубль 67 коп.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства. 

Конкурсный управляющий ООО «Санрайз» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Санрайз, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 43567925,40 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 23.11.2020, конкурсным управляющим были направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также запросы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В составе инвентаризационной комиссии конкурсным управляющим ООО «Санрайз» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств (результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 2863891 от 13.07.2018г.). 

Согласно инвентаризационной описи основных средств должнику принадлежат следующие объекты движимого имущества; являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк»: станок продольный , 1998 года выпуска, фирма производитель «OZEON» Турция; станок торцовочный, 1998 года выпуска, фирма производитель «SEHALI» Турция; станок калибровочный, 1998 года выпуска, фирма производитель «Kami» Турция; станок упаковочный, 1998 года выпуска, «SALUAYI» Турция. 

Конкурсным управляющим должника ООО «Санрайз» был заключен Договор №3012/02/19 от 12.02.2019 на оказание оценочных услуг с ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» на оценку указанных объектов движимого имущества. Согласно представленному отчету ООО «ЮСОРИ» рыночная стоимость имущества ООО «Санрайз» установлена в размере 64 715 рублей.

Согласно условиям утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Санрайз» имущество должника было реализовано путем прямых продаж посредством заключения договора купли-продажи.

Победителем торгов признан ФИО5, с которым впоследствии был заключен Договор купли-продажи №7 от 04.08.2020 (сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 5296631 от 06.08.2020) по цене 64 715 рублей.

Денежные средства от реализации имущества распределены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В конкурсной массе должника отсутствует иное имущество подлежащее реализации.

В связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов 2 и 3 очереди реестра требовании кредиторов. Денежные средства, вырученные от реализации имущества направлены на погашение части требований второй очереди и третьей очереди, а также на погашение текущих платежей.

Как следует из отчета на сегодняшний день у должника отсутствует какое-либо имущество, отсутствует также дебиторская задолженность, в связи с чем, конкурсный управляющий считает целесообразным завершить процедуру конкурсного производства во избежание несения дополнительных расходов и увеличения текущих расходов.

Требования кредиторов остались непогашенными, на текущую дату имущество, а также возможность полного погашения требований кредиторов у должника отсутствует.

Таким образом мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника завершены.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, а также возможность их получения, в деле отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции,  увеличение сроков конкурсного производства нецелесообразно, так как существуют иные способы защиты прав в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, если такие права нарушены. Продление сроков конкурсного производства может привести к увеличению расходов на ведение процедуры, которые в отсутствие имущества не могут быть возмещены, а конкурсные кредиторы не заявили о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства за свой счет.

При этом податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, если неоспаривание конкурсным управляющим указанных сделок повлекло причинение ущерба кредиторам.

Доводы жалобы о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, банк не лишен права самостоятельно вне рамок дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Продолжение процедуры при таких обстоятельствах будет носить формальный характер и не приведет к восстановлению имущественной сферы подателя жалобы.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Банк не ссылался на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанности и не представил соответствующих доказательств, с жалобами на действие конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не обращался.

В связи с изложенным, требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2021 по делу № А20-4406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков