﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12652/2018

23 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Парус»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 

по делу № А31-12652/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Парус» 

(ИНН: 3702671781, ОГРН: 1123702010992)

к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Костромская» 

(ИНН: 4414000387, ОГРН: 1024402235230)

о взыскании долга и пени

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Парус» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Костромская» (далее – Птицефабрика) о взыскании 680 000 рублей долга по договору от 04.02.2016 № 41/Пр, 54 148 рублей 80 копеек пеней за период с 22.09.2016 по 23.07.2018.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание нарушение заказчиком обязательств по договору, препятствующих выполнению работ (непередача подрядчику исходно-разрешительной документации, ненаправление ему подписанного акта, мотивированного отказа, возражений и замечаний). Вывод судов об отсутствии самостоятельной потребительской ценности результата выполненных работ ошибочен. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Птицефабрика в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Птицефабрика (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.02.2016 № 41/Пр на выполнение изыскательских и проектных работ комплекса жилых домов со зданиями общественного назначения на земельном участке, ограниченном ул. Запрудня и р. Белилка в г. Костроме.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что на момент подписания договора подрядчик подтверждает передачу заказчиком всей необходимой для исполнения договора исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 5 000 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится поэтапно согласно графику выполнения работ и графику оплаты.

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.06.2016 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки-передачи проектной документации с приложением к нему комплекта всей документации, предусмотренной заданием на проектирование (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день уплаты пеней, от цены договора.

В приложении № 1 к договору стороны утвердили задание на проектирование.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующие этапы и сроки производства работ: до 10.02.2016 – подготовка эскизного проекта застройки микрорайона, разработка проекта планировки территории и проекта межевания, выполнение инженерных изысканий (стоимость работ 1 200 000 рублей); до 10.03.2016 – подготовка документации стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (стоимость работ 100 000 рублей); до 10.04.2016 – подготовка документации стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для проведения экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); до 05.05.2016 – подготовка документации стадии «Рабочая документация», проведение экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); до 30.05.2016 – выдача документации заказчику, получение разрешения на строительство (стоимость работ 3 500 000 рублей).

В период с 12.02.2016 по 28.04.2016 Птицефабрика перечислила Обществу 2 200 000 рублей и 25.07.2016 вручила требование о предоставлении выполненной по договору документации.

Общество 03.08.2016 вручило Смирновой О.Н. документацию (сопроводительное  письмо № 44/16, в котором допущена опечатка:  номер договора указан как № 48/Пр).

Подрядчик 21.11.2016 направил заказчику акт приемки работ от 18.11.2016, выполненных частично на сумму 2 880 000 рублей с указанием объема работ, включенных в акт  (получено заказчиком 02.12.2016). 

Птицефабрика 10.01.2017 направила Обществу письма, в которых известила об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовала возврата 1 900 000 рублей в связи с отсутствием результата выполненной работы и указала на фактическое принятие выполненных эскизного проекта и результата геодезических изысканий, стоимость выполнения которых оценены в 300 000 рублей. 

Общество 21.05.2018 направило заказчику претензию с требованием об оплате долга в сумме 680 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 720, 758, 760 и 762 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам об отсутствии препятствий в выполнении подрядчиком работ по договору и о ненадлежащем исполнении обязательств, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, о правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено,  что заказчик в соответствии с условиями  договора (пункт 1.5) предоставил подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик направил акт выполненных работ на сумму 2 880 000 рублей заказчику, который отказался от приемки в связи с частичным выполнением работы и наличием недостатков в фактически выполненной работе. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что подрядчик при отсутствии препятствий к выполнению работ выполнил их некачественно, не в полном объеме. Фактически выполненный подрядчиком объем работ не имел   для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным  отказ заказчика от приемки выполненных работ и в связи с истечением срока выполнения работ правомерным принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019  по делу № А31-12652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Парус» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова